Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителей сторон, без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Управление и арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

На основании пункта 4 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315, Росрегистрация осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно абз.7 п. 3 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2018 по делу №А22-302/2018 гражданин ФИО2 (ИНН - <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом; в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 в Управление поступила жалоба конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 18.06.2020 № 007/7-01-20/636, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве должника ФИО2

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Управлением установлено, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»» (далее - Закон о банкротстве), а именно: п.п. 1 - 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 приложения 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (не включение обязательных к опубликованию сведений в ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства); п. 2 ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве (не проведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; о проведении анализа финансового состояния гражданина в течение длительного времени); п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве (длительное не включение в конкурсную массу выявленного имущества); п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (не оспаривание сделки купли-продажи как подозрительной сделки); п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

В связи с чем, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 13.08.2020 № 00100820 об административном правонарушении по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ. При этом протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Управление направило в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2018 по делу №А22-302/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом; в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В соответствии с положениями нормы п. 1 ст. 213. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве либо Закон № 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого закона, регулируются главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI вышеприведенного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, провести анализа финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентирован в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника ФИО2 проведен арбитражным управляющим только в июне 2020 года, т.е. по истечении 26 месяцев с даты введения реализации имущества гражданина (27.03.2018). Данные обстоятельства подтверждаются доводами жалобы конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» от 18.06.2020; данными скринотчета со страницы электронной почты ФИО1 (отправка АО РСХБ финансового анализа - 19.06.2020); содержания отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 17.04.2020, где в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в строке «анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности» отсутствует информация о составлении анализа финансового состояния должника(т.1, л.д.33-36).

Кроме того, с момента введения процедуры банкротства - реализации имущества должника ФИО2 (27.03.2018) финансовым управляющим ФИО1 не были приняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не дано заключение об их наличии либо отсутствии. Данные обстоятельства подтверждается содержанием отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 от 17.04.2020, где в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в строке «выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства» отсутствует информация о составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т.1, л.д.33-36).

Как следует из материалов дела, согласно ответу на жалобу конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» об отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий ФИО1 пояснил, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства им не выявлялись намеренно исходя из осмотрительности, поскольку у него имеются сомнения в добросовестном поведении должника перед инициированием процедуры банкротства, так как в Яшкульском районном суде Республики Калмыкия проходит судебное разбирательство в отношении ФИО2 по уголовному делу. Вместе с тем, согласно сайта sudakt.ru рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 длится с ноября 2019 и до настоящего времени откладывается по различным причинам (неявка свидетелей, истребование новых доказательств, неявка ФИО2 в судебное заседание, неявка защитника и другие основания для отложения дела). Ввиду длительного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 финансовый управляющий откладывает дачу заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем, Управление пришло к выводу, что данные обстоятельства не могут препятствовать ФИО1 исполнить свою обязанность финансового управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника – ФИО2 и опубликование анализа финансового состояния должника в ЕФРСБ с целью доведения этой информации до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как такое бездействие финансового управляющего нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение сведений о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы Управления о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по абзацем 9 п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 70 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела (отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 17.04.2020) и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Управление указало, что финансовым управляющим не сформирована конкурсная масса должника – ФИО2, подлежащая реализации в целях удовлетворения требований кредиторов и не составлена опись имущества должника, так как в отчетах о результатах реализации имущества должника за 20.02.2019, 11.10.2019 и 17.04.2020 не отражены сведения об описи принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим было выявлено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

Как следует из материалов дела и объяснений финансового управляющего, последний не включил данное имущество в конкурсную массу, так как данное имущество (жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <...>), для должника и членов его семьи является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением и на него распространяется исполнительский иммунитет.

Между тем, управлением данный довод финансового управляющего отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2018 и 27.03.2019 должнику и его супруге - ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности жилые дома с земельными участками, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <...> и Республика Калмыкия, <...>:

- по 1/5 доле в праве общей собственности на жилой дом площадью 69.9 кв.м. с кадастровым номером 08:13:010101:81 и земельный участок площадью 1357.1 кв.м. с кадастровым номером 08:13:010101:21 (договор купли-продажи от 29.05.2013), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <...>;

- по 1/4 доле в праве общей собственности на жилой дом площадью 61.4 кв.м. с кадастровым номером 08:13:010104:128 и земельный участок площадью 827 кв.м. с кадастровым номером 08:13:010104:38, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <...> - супруге должника ФИО4 (документы - основания: договор купли-продажи от 14.05.2015, договор дарения от 17.02.2016) и детям: ФИО5, ФИО6, ФИО3 (документы - основания: договор дарения от 17.02.2016).

В отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, в ситуации банкротства должника действует исполнительский иммунитет (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что имущество (жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <...>) приобретено супругой должника ФИО4 в собственность по договору купли-продажи от 14.05.2015 в период брака с должником - ФИО2 и является совместной собственностью супругов. В последующем ФИО4 по договору дарения от 17.02.2016 подарила своим троим детям по ? доле в праве общей собственности на названный жилой дом с участком, оставив в своей собственности ? долю, которая составляет совместную собственность супругов в силу п. 1 ст. 34 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с чем, по смыслу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ должнику - ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, <...>. Следовательно, указанный жилой дом также находится в общей собственности супругов и их детей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленными отчетами финансового управляющего (от 20.02.2019, 11.10.2019, 17.04.2020 20) должник – ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности супруге и его детям по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника.

По смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом - собственником, обращение взыскания на другие жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что жилой дом, находящийся по адресу; Республика Калмыкия, <...> не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для семьи Должника и соответственно не обладает исполнительским иммунитетом.

В связи с чем 1/5 доля в праве общей долевой собственности должника - ФИО2 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, <...>, подлежали включению в опись имущества должника и в конкурсную массу Должника для последующей реализации на торгах,

Таким образом, выводы Управления о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности должника ФИО2 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, <...>, признаются судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.03.2019 супруге должника ФИО4 на основании на праве собственности принадлежал жилой дом (документы - основания приобретения: кадастровый паспорт здания от 03.07.2009) с земельным участком (документ приобретения: договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2014 № 556), находящиеся по адресу: <...>. Данные объекты недвижимости отчуждены супругой должника по сделке договора купли-продажи от 20.10.2015.

Между тем, по мнению Управления, указанный жилой дом с земельным участком относится к общему имуществу супругов, поскольку было приобретено в период брака с должником, действия супруги должника ФИО2 по отчуждению названного имущества указывают на признаки её недобросовестного поведения, направленного на недопущение обращения взыскания на это имущество и погашения требований кредиторов в деле о банкротстве. Сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества совершена за 2 года и три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно материалам дела финансовым управляющим ФИО1 16.05.2019 запрошены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия копии договоров как основания приобретения так и прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...>, на что им получен отказ в предоставлении таких договоров по причине отсутствия у него полномочий.

В связи с чем, 25.06.2019 в рамках дела №А22- 302/2018 финансовым управляющим направлено ходатайство об истребовании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия этих договоров в суд, которые им в судебном порядке получены.

Вместе с тем, вышеуказанная сделка (договор купли-продажи от 20.10.2015 недвижимости, находящейся по адресу: <...>) как подозрительная в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не оспорена.

В соответствии п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 нарушены нормы Закона о банкротстве в части бездействия финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2, а именно: не проведены необходимые и требуемые в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротства) мероприятия в отношении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, числящееся за должником (не составлена опись имущества должника, не включена в конкурсную массу должника доля в праве общей собственности на жилой дом с земельным участком, не обладающие исполнительским иммунитетом, не разработано положение о порядке и условиях реализации имущества - причитающейся должнику доли в праве общей собственности на имущество и не утверждено судом такое положение, не произведена реализация такой доли посредством проведения торгов и не предприняты меры по оспариванию сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком (<...>), принадлежавшие супруге должника ФИО4 и являвшегося совместной собственностью супругов (1/2 доля в праве общей собственности ФИО2)

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1-3 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

В связи с чем, арбитражный суд считает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного финансовым управляющим правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя допущенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), характера совершенного правонарушения, его вины, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия – удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (а (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ЮжноСахалинск Сахалинской области, зарегистрированного по адресу: <...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа 25 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель:

Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 081601001

Расчетный счет <***>

Банк получателя Отделение - НБ Республика Калмыкия

БИК 048580001

ОКТМО 85 701 000 - г. Элиста

КБК 321 1 16 70010 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.