Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджадыковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Золотой колос» о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 18.08.2011),

от МРИ ФНС России №1 по РК - представителей ФИО2 (доверенность от 05.03.2012 №02-21/1036), ФИО3 (доверенность от 11.04.2012 № 02-21/1817);

от УФНС России по РК - представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2011 №03-27/3930),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Золотой колос» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решения от 06.07.2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Золотой колос» Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФНС по РК) и решения от 23.05.2011 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция), мотивировав это следующим.

По мнению Заявителя, оспариваемые решения вынесены на основании выводов, не соответствующих фактам, имевшим место в деятельности предприятия за проверяемый период, и нормам действующего законодательства. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ЗАО «Золотой колос» при исполнении им налоговых обязанностей и наличия «схемы», направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость (далее-НДС) из бюджета по сделке с ООО «ТехАрсенал». Факт отсутствия у налогового органа возможности проверить поставщиков не свидетельствует о недобросовестности Заявителя. Реальность осуществления хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально Заявителем не подтверждена. Первичные документы содержат недостоверную информацию и их оформление направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по РК представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признало, просило суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что все обстоятельства, установленные по контрагентам ООО «ТехАрсенал» и ООО «ИНТЭРАГРО», свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ними и Заявителем были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью включения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций именно с этими контрагентами, по счетам – фактурам которых Заявитель претендует на налоговый вычет, по мнению УФНС по РК не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными и отменить решение МРИ ФНС России № 1 по РК от 23.05.2011 № 3 в отношении ЗАО «Золотой колос» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 58 788 руб. 40 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 9 695 руб. 60 коп.;

- начисления пени по состоянию на 23.05.2011 в сумме 21 996 руб. 81 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку

уплаты 20.10.2009 в сумме 293 942 руб. и 20.01.2010 в сумме 48 478 руб.;

- уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 744 010 руб. по сроку уплаты 20.10.2008 и по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 865 761 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ отказалась от заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения от 06.07.2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Золотой колос» Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. Уточненные заявленные требования подержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители МРИ ФНС России №1 по РК и УФНС России по РК в судебном заседании уточненные заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление. Просили суд прекратить производство по делу в части признания незаконным и отмене решения от 06.07.2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Золотой колос» Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Арбитражный суд Республики Калмыкия, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную проверку Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.03.2011 №1.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы налоговой проверки, возражения на акт при участии руководителя Заявителя, Инспекция приняла решение от 23.05.2011 №3 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 145 136 руб. 20 коп. Также были начислены пени в общей сумме 36 752 руб. 59 коп., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 693 776 руб.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РК от 06.07.2011 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Элисте оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями УФНС России по РК и Инспекции, Заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как налогоплательщик, Заявитель обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки (ч. 1).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п.3).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом его вины в совершении налогового правонарушения.

Заявитель не оспаривает процедуру проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам. Доводы Заявителя основаны на том, что решение Инспекции вынесено на основании выводов, не соответствующих фактам, имевшим место в деятельности предприятия за проверяемый период, и нормам действующего законодательства.

Заявителем в проверяемый период был заключен с ООО «ИНТЭРАГРО» договор подряда на выполнение уборочных работ № 1 от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 56-57) предметом которого являлось выполнение по заданию Заявителя путем прямого комбайнирования работ по уборке пшеницы.

Довод Заявителя о реальности хозяйственной операции по уборке зерновых с ООО «ИНТЭРАГРО» в 3 квартале 2008 года суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой в отношении контрагента Заявителя - ООО «ИНТЭРАГРО» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций в 2008 году.

ООО «ИНТЭРАГРО» являлось контрагентом Заявителя и оказывало по условиям договора работы по уборке урожая с 23.07.2008.

Инспекцией была проведена встречная проверка ООО «Элеватор «Пролетарский», в рамках которой по поручению Инспекции от 14.01.2011 №703 Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области у ООО «Элеватор «Пролетарский» были истребованы первичные документы, касающиеся деятельности Заявителя. Представленные ООО «Элеватор «Пролетарский» реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе с 12.07.2008 по 18.07.2008, лицевой счет по ЗАО «Золотой колос» по хранению пшеницы по классности за 2008г., договор хранения сельскохозяйственной продукции от 30.06.2008 подтверждают сделку по приему продукции озимой пшеницы от Заявителя в период с 12.07.2008 по 18.07.2008 в количестве 2 161 100 кг. (т. 4, л.д. 281-313).

Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (исх. поручение № 669 от 19.10.2010, вх.№ 4856 от 06.12.2010) установлено, что у ООО «ИНТЭРАГРО» в 2008 году численность работников составляла 3 человека, техника отсутствовала (т. 3, л.д.133-139).

Субподрядчик ООО «ИНТЭРАГРО» - ООО «РИП» поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве – 03.06.2008, т.е. государственная регистрация осуществлена непосредственно перед осуществлением сделки с Заявителем. В отношении ООО «РИП» получена информация из Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Москве об отсутствии работников и техники. Частично документы представлены руководителем ООО «РИП» ФИО5, проживающей в <...>, которая пояснила, что фактически осуществлял деятельность от организации ФИО6 (вх. №0069 от 12.01.2011) (т. 3, л.д. 50-104). Отсутствие отметок пребывания командированных работников на территории Общества подтверждается показаниями главного бухгалтера ЗАО «Золотой колос» ФИО7.( протокол допроса № 2 от 05.05.2010) (т. 5, л.д. 207-210).

Как следует из материалов дела ООО «ИНТЭРАГРО» (адрес регистрации: г. Новороссийск, Краснодарский край) фактически не выполняло работы по договору с ЗАО «Золотой колос» от 23.07.2008. Им был заключен договор от 23.07.2008 на оказание услуг механизмами с ООО «РИП», которое в свою очередь также не является исполнителем, поскольку им был заключен договор от 05.06.2008 субаренды сельскохозяйственной техники с ООО «Интэграл» (адрес регистрации: г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края) (т. 3, л.д. 68,69), не представляющим отчетность с 2008 года (т.3, л.д.146-149), договор аутсорсинга № ТА/01-08 от 23.07.2008 с ООО «Торгсервис» о привлечении иностранных работников (граждан Турции) (т. 3, л.д.96,97).

В то же время ЗАО «Золотой колос» списывало стоимость ГСМ, расходов на питание, и учитывало данные хозяйственные операции в составе расходов в бухгалтерском и налоговом учете.

Руководителем ООО «Интэграл» и ООО «Торгсервис» является одно и тоже лицо – ФИО8 Установлено, что ООО «Торгсервис» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость (т.4, л.д. 319). Место нахождения организации и место жительства ее руководителя располагаются в различных субъектах Российской Федерации. Так, ООО «РИП» находится в г. Москве, а его директор живет в г. Волгограде (т.3, л.д. 153).

Таким образом, в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 744 010 руб. 17 коп., уплаченного поставщику – ООО «ИНТЭРАГРО», так как факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами и выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Также суд учитывает следующее.

ООО «ИНТЭРАГРО» зарегистрировано в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 22.07.2008 (т.3, л.д.42), дата заключения договора подряда на выполнение уборочных работ № 1 с ЗАО «Золотой колос» - 23.07.2008. При этом, согласно первичным документам (реестры приема зерна, товарно - транспортные накладные) перевозка зерновых на ООО «Элеватор «Пролетарский» производилась начиная с 12.07.2008. Фактически хозяйственные операции проведены до 22.07.2008.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (статьи 49, 51 ГК РФ).

Довод представителя Заявителя о том, что договором от 23.07.2008 были узаконены фактические правоотношения между ним и ООО «ИНТЭРАГРО», судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 2 названного Кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, Заявитель должен был выяснить правовой статус своего контрагента.

Приобретая работы, Заявитель не удостоверился в правоспособности контрагента и в его государственной регистрации, в том числе посредством обращения к общедоступным сведениям Федеральной налоговой службы. Следовательно, Заявитель действовал без должной осмотрительности.

Поскольку документы по фактическим расходам были составлены несуществующим контрагентом, то, соответственно, такие расходы не могут быть признаны достоверными и реальными. Их принятие противоречит положениям Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, Заявителем в проверяемый период был заключен с ООО «ТехАрсенал» (Исполнитель) договор на услуги по уборке урожая от 01.07.2009 (т.1, л.д. 71). Согласно предмету договора Заявитель обязуется представить уборочные площади для уборки урожая сельскохозяйственной техникой ООО «ТехАрсенал» (2 507 га – озимая пшеница, 78 га – озимый ячмень, 456 га – яровой ячмень), последний оказывает Заявителю услуги по уборке площадей сельскохозяйственных культур своей сельскохозяйственной техникой на общей площади 3041 га (в течении 10-и дней с 07.07.2009). Дополнительным соглашением №1 от 23.11.2009 к договору на услуги по уборке урожая от 01.07.2009 стороны внесли изменения и дополнения (т. 1, л.д. 72).

Довод Заявителя о реальности хозяйственной операции по уборке зерновых с поставщиком услуг ООО «ТехАрсенал» в 3 квартале 2009 года суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена в отношении контрагента ООО «ТехАрсенал», состоящего на учете в межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, совокупность следующих фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

У контрагента Заявителя отсутствовали трудовые ресурсы и техника.

Так, согласно объяснениям, полученным от ФИО9, являющейся главным бухгалтером ООО «ТехАрсенал» и ООО «Сельхозпродукция», сельскохозяйственной техники указанные организации в 2008-2010 г.г. не имели (т.5, л.д. 150-153) . Между тем, в соответствии с условиями договора от 01.07.2009, ООО «ТехАрсенал» обязался оказать услуги по уборке площадей сельскохозяйственных культур своей техникой на общей площади 3 041 га.

Контрагент Заявителя осуществлял незаявленный вид деятельности.

Так, согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля (исх.№ 05-44/2101 от 17.11.2009), основным видом деятельности ООО «ТехАрсенал» является «производство изделий из бетона», вид деятельности «предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур» не заявлялся (т.5, л.д. 82-87).

Не была произведена оплата по сделке.

Так, сумма долга по уборке урожая по договору переуступки долга переведена с ООО «ТехАрсенал» на ООО «Сельхозпродукция». Главный бухгалтер ООО «ТехАрсенала» и ООО «Сельхозпродукция» ФИО9 пояснила, что оказанные услуги по уборке урожая в 2009 году полностью не оплачены, сумма долга составляет 3 млн. рублей.

Не представлено документальное подтверждение осуществления сделки контрагентом.

Так, в 2009 году контрагент Заявителя ООО «ТехАрсенал» не выполнял работы по уборке урожая, а заключил с ООО «Сельхозпродукция» договор подряда от 01.07.2009 на сумму 1 350 000 руб. и договор аутсорсинга от 01.07.2009 с ООО «Деметра» на сумму 250 000 руб. Иные документы, подтверждающие выполненные услуги, отсутствуют.

ООО «Сельхозпродукция» на требование Межрайонной ИФНС России № 24 о представлении первичных документов по выполненным работам для ЗАО «Золотой колос» представило только договоры, заключенные ООО «ТехАрсенал» с ЗАО «Золотой колос». Проведен допрос руководителя ООО «Сельхозпродукция» ФИО10 (протокол допроса от 01.02.2011 № 38699 (т. 5, л.д. 201-205)), который подтвердил, что организация не имеет в собственности сельскохозяйственной техники и в то же время сообщил, что уборка зерновых производилась своими силами, собственными комбайнами, привлеченными работниками. По аренде сельскохозяйственной техники, по оплате труда работников, занятых на уборке, пояснений ФИО10 не дал, также не смог представить документы, подтверждающие факт осуществления услуг ООО « ТехАрсенал».

Контрагент не находится по месту регистрации.

Так, в ходе налоговой проверки уполномоченным ОРЧ по НП Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия майором милиции ФИО11 проведены осмотры юридических адресов ООО «ТехАрсенал», ООО «Сельхозпродукция» и ООО «Деметра» составлены протоколы осмотра (обследования) территорий, зданий, сооружений, местности. Установлено отсутствие нахождения по юридическому адресу ООО «ТехАрсенал» (т. 5, л.д. 161-165), ООО «Сельхозпродукция» (т 5, л.д. 145-149), ООО «Деметра» (т.5, л.д. 124-126). Место нахождения руководителей ООО «ТехАрсенал» и ООО «Сельхозпродукция» главному бухгалтеру не известно.

Контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации.

Так, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ООО «Сельхозпродукция» и ООО «ТехАрсенал» зарегистрированы по одному адресу массовой регистрации: 344041, Россия, г. Ростов-на Дону, ул. Доватора, 146,8.

В рамках налоговой проверки был допрошен главный бухгалтер ЗАО «Золотой колос» ФИО7, которая пояснила, что в 2009 году уборку производил ООО «ТехАрсенал», по итогам составлен акт приема сдачи выполненных работ, без разбивки на культуры и посевные площади в разрезе земельных участков, методов уборки. Документы, подтверждающие пребывание работников ООО «ТехАрсенал» в Обществе отсутствуют, регистрация командировочных удостоверений во входящих документах отсутствует, так как командировочные удостоверения для отметки не представлялись.

Также в ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО12, являющегося директором ООО «ТехАрсенал», (протокол допроса свидетеля т. 5, л.д. 211-216). ФИО12 пояснил, что ООО «ТехАрсенал» осуществляет вид деятельности «оптово - розничная торговля стройматериалами», факт подписания документов (акты, счета - фактуры, договоры) не отрицает, но по существу оказания услуг, а именно: какой техникой оказаны услуги, на какой площади, в какие сроки произведена уборка зерновых, пояснений не дал.

Таким образом, суд считает обоснованным довод Инспекции, что Заявителю было известно о том, что выбранные им контрагенты для оказания услуг по уборке урожая в 2008-2009 годах (ООО «ИНТЭРАГРО» и ООО «ТехАрсенал») реальной предпринимательской деятельности не осуществляли ввиду отсутствия необходимой техники, имущества и трудовых ресурсов.

При осуществлении выбора контрагентов налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их привлекательность, но и деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (техники, оборудования, квалифицированного персонала).

Отсутствие у контрагентов в том числе трудовых ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей) свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 № ВАС -11856/10 и от 27.12.2010 № ВАС-14849/10.

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, опровергающих реальное осуществление сделки.

19.10.2009 между Заявителем и ООО «ТехАрсенал» (Исполнитель) был заключен договор на услуги по уборке подсолнечника сельскохозяйственной техникой (т. 1, л.д. 80). Предметом договора являлось предоставление Исполнителем Заявителю услуг по уборке сельскохозяйственных культур с использованием сельскохозяйственной техники соответствующего вида для уборки урожая подсолнечника на общей площади 400 га. (общая площадь может быть изменена) и дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2009 (т.1, л.д.81).

Довод Заявителя о реальности совершения хозяйственной операции с ООО «ТехАрсенал» в 4 квартале 2009 года по договору от 19.10.2009 суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно договору на услуги по уборке урожая б/н от 19.10.2009 г. счета- фактуры №УТА 00040 от 30.10.2009 и акта № УТА 00040 от 30.10.2009 налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС по услугам, оказанным ему по уборке урожая в размере 48 477 руб. 97 коп.

В акте, представленном Заявителем, в графе "наименование работ услуг" №УТА 00040 от 30.10.2009 указано "Услуги по уборке урожая" (т. 1, л.д. 84-85). При этом, не указано – урожай какой сельскохозяйственной культуры был убран, т. е. не установлена относимость акта и договора.

Также в акте №УТА00004 от 19.07.2009 (т. 1, л.д. 73), представленном налогоплательщиком, в графе «наименование работ, услуг» указано «Уборка зерновых».

Представленные Заявителем акты от 30.10.2009 N УТА 00040 и от 19.07.2009 № УТА 00004 оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.к. в них не отражен конкретный характер выполненных ООО «ТехАрсенал» работ. Из содержания представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, какие конкретно работы произведены, а также их связь с производственной деятельностью Общества.

Довод Заявителя об отсутствии необходимости детализации услуг в акте приемки противоречит п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, это не является единственным основанием, по которому налоговый орган расценил рассматриваемую сделку как нереальную.

Вышеуказанные факты, установленные по контрагентам ООО «ТехАрсенал» и ООО «ИНТЭРАГРО», свидетельствуют о том, что взаимоотношения между Заявителем и указанными контрагентами были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью включения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций именно с этими контрагентами, по счетам - фактурам которых Заявитель претендует на налоговый вычет, не подтверждена.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может являться основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является в том числе недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Руководствуясь положениями статей 171,172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные на проверку указанные первичные документы не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, и не позволяют признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций, а также применения вычетов по НДС. Заявитель не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ИНТЭРАГРО», ООО «ТехАрсенал» и, соответственно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС.

В судебное заседание были представлены Заявителем промежуточные акты выполненных работ, которые не представлялись на выездную налоговую проверку (т. 2, л.д. 50-58). Суд критически оценивает их ввиду того, что указанные акты подписаны со стороны ООО «ТехАрсенал» руководителем уборочного комплекса ФИО13, тогда как в материалах выездной налоговой проверки имеются показания директора ООО «ТехАрсенал» ФИО12, который не отрицает факт подписания документов, но отказывается от факта самой сделки, указывая на то, что сделка по уборке урожая ООО «ТехАрсенал» не осуществлялась и расчетов по данной сделке не производилось.

Заявителем представлено суду решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу №А53-13426/2011 (т.2, л.д. 44-49). Данным решением с Заявителя взыскана в пользу ООО «ТехАрсенал» задолженность в сумме 3 048 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 382 руб. 14 коп. Из текста решения следует, что в представленных Заявителем в суд документах отсутствуют основные акты выполненных работ, представлены только промежуточные акты, подписанные руководителем уборочного комплекса ФИО13

При этом Арбитражным судом Ростовской области не дана оценка легитимности промежуточных актов выполненных работ. Суд указал в решении, что доводы ответчика о том, что согласно решению Межрайонной ИФНС России № 1 по РК от 23.05.2011 №3 данные сделки являются ничтожными и притворными, так как ООО «ТехАрсенал» не подтвердило факта оказания услуг ЗАО «Золотой колос» по уборке урожая в 2009 г., директор истца дал показания, что ООО «ТехАрсенал» никаких работ для ЗАО «Золотой колос» не выполняло в июле, октябре 2009 г., признаются судом несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам представлены вышеуказанные акты выполненных работ, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Между тем, директор ООО «ТехАрсенал» ФИО12 отрицает реальность осуществления сделки, при этом руководитель уборочного комплекса ФИО13 не был уполномочен подписывать указанные документы.

По данным федеральной базы ООО «ТехАрсенал» за 2009 год представлены справки по форме 2-НДФЛ по работникам ООО «ТехАрсенал». Согласно указанным сведениям ФИО13 в 2009 году не являлся работником ООО «ТехАрсенал», соответственно промежуточные акты выполненных работ, представленные Заявителем в суд, подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка представителя Заявителя на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу №А53-13426/2011, имеющее по ее мнению преюдициальное значение по настоящему спору, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Данная правовая позиция корреспондирует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.1998 N 190-О
"По жалобе ТОО "Агроинвест - КБМ" на нарушение конституционных прав граждан частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вследствие изложенного, спор, рассмотренный по делу №А53-13426/2011, и настоящий спор имеют принципиально разные предмет и способы доказывания, а также виды доказательств. В настоящем споре принципиальное значение имеет не только факт оказания сельскохозяйственных работ, но и оценка того – кто, какими силами и средствами выполнил данные работы для подтверждения правомерности налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ отказалась от заявленных требований в части признания незаконным решения от 06.07.2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Золотой колос» Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. При этом ее право отказа от исковых требований специально оговорено в доверенности.

Поскольку заявитель отказался от иска и принятие судом отказа не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц, суд считает необходимым, согласно пп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ, прекратить производство по делу в части признания незаконным решения от 06.07.2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Золотой колос» Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по заявлению закрытого акционерного общества «Золотой колос» в части требований о признании незаконным решения от 06.07.2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Золотой колос» Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Золотой колос» в части признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2011 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Золотой колос» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.