Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептырёвой Л.Г., материалы дела по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор «Ханата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о признании постановления от 23.06.2021 № 0106/06/6758/188-КНД/ПР/2021 незаконным и его отмене, без участия сторон,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной репродуктор «Ханата» (далее – Заявитель, СПК ПР «Ханата») обратился в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – Управление, ответчик) об изменении постановление от 23.06.2021 № 0106/06/6758/188-КНД/ПР/2021 в части назначения СПК ПР «Ханата» административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании планового (рейдового) задания с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании ст. 13.2. Федерального закона от 26Л2.2008№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа МПР и экологии от 25.05.2015 №237, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №478, а также на основании письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 20.04.2021 № 011/ЮК-01/1-04-1344 (вх. от 21.04.2021 № ОГ/330), приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 28.04.2021 № 188-КНД 28.04.2021 Управлением проведено обследование территории канала ВР-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы в границах в границах Малодербетовского района Республики Калмыкия.

В ходе проведения обследования территории уполномоченным должностным лицом Управления установлено следующее:

- в русле канала ВР-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы (координаты 47.594952 с.ш., 45Л 12152 в.д.) обнаружен водовыдел в виде разрыва дамбы, без водопропускного сооружения в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения сельскохозяйственных культур. Забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта - канала ВР-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы на водовыделе с координатами 47.594952 с.ш., 45.112152 в.д. осуществляется без средств измерения расходов (уровней) воды;

- в русле канала ВР-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы (координаты 47.563736 с.ш., 45.070170 в.д.) обнаружен водовыдел в виде разрыва дамбы без водопропускного сооружения в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения сельскохозяйственных культур. Забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта - канала ВР-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы на водовыделе с координатами 47.563736 с.ш., 45.070170 в.д. осуществляется без средств измерения расходов (уровней) воды.

Согласно письмам отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкия Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 14.05.2021 №123, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в Малодербетовском районе Республики Калмыкия на канале ВР-1 Сарпинской обводнительно-оросительной системы в пределах Ханатинского СМО РК осуществляет водопользование СПК ПР «Ханата» с целью забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (лиманное орошение).

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении СПК ПР «Ханата» были составлены акт обследования территории (авкватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 0035/06/188-КНД/ПР/2021 от 28.04.2021 и протокол № 0106/06/6758/188-КНД/ПР/2021 от 10.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия № 0106/06/6758/188-КНД/ПР/2021 от 23.06.2021 СПК ПР «Ханата» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением в части назначения наказания общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903 (далее - Порядок № 903).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 903 обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 903 измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных, в том числе дренажных, вод средствами измерения расходов (уровней) воды, которые устанавливаются на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно п. 5 Порядка № 903 учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод должен производиться аттестованными средствами измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных, в том числе дренажных, вод.

СПК ПР «Ханата» является пользователем водного объекта на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.02.2017 № 173, принятого Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия. Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.02.2017 № 173 зарегистрировано 27 февраля 2017 года в государственном водном реестре за № 08-07.04.00.001-К-РМИО-С-2017-00232/00. Срок водопользования с 27.02.2017 по 27.02.2027. Цель использования водного объекта - забор (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (лиманное орошение) на пикете ПК 1040+80 по каналу ВР-1, Республика Калмыкия, Малодербетовский район, Ханатинского СМО.

В соответствии п.2.3 «Условий пользования водного объекта или его части» к Решению от 14.02.2017 № 173 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им следующих услоуиц:

-забор (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения в объеме 2100 тыс. куб. м.;

- ведение учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта гидрометрической вертушкой ГР-21М.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что СПК ПР «Ханата» осуществляло забор (изъятие) водных ресурсов из канала ВР-1 Сарпинской обводнительно – оросительной системы без средств измерения расходов (уровней воды) с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.02.2017 № 173.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторнами не оспариваются.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд к выводу о наличии в действиях СПК ПР «Ханата» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, принимая во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 349-0 от 05.11.20103 года разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В судебном заседании установлено, что при назначении наказания Управлением размер штрафа определен в размере санкции 50 000 рублей. При этом в постановлении не указаны отягчающие и смягчающие обстоятельства, на основании которых Управление пришло к выводу о необходимости применения меры наказания в виде штрафа в таком размере.

Согласно части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая о внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства руководствуясь целями административного наказания, определенными статьей 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности изменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение, что не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При этом суд отмечает, что сам факт привлечения СПК ПР «Ханата» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 23.06.2021 № 0106/06/6758/188-КНД/ПР/2021 о СПК ПР «Ханата» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подлежит изменению с назначением последнему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор «Ханата» удовлетворить.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 23.06.2021 № 0106/06/6758/188-КНД/ПР/2021 о назначении сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной репродуктор «Ханата» административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов