Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Алжеевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика - ФИО2 - доверенность от 05.07.2011, ФИО3 - доверенность №4/4856 от 31.10.2011,

установил:

В арбитражный суд поступило для рассмотрения по подведомственности дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Городовиковского района Республики Калмыкия по пожарному надзору от 16 августа 2011 года №21 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Предприниматель указал, что не является собственником помещения магазина, а арендует его у супруги ФИО4, которая является лицом ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности. Кроме того, указано, что помещение магазина площадью 10, 7 кв. м. расположено в жилом доме и обязанность установки пожарной сигнализации в данном случае законом не предусмотрена.

Определением от 14.10.2011 дело принято арбитражным судом к производству и рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия (далее – Управление).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен, о чем имеется почтовое уведомление. По положению части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования заявителя не признала, пояснив при этом, что правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель Управления ФИО3 подтвердил, что совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение ошибочно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Калмыкия за основным государственным регистрационным номером 304080102300077 и осуществляет деятельность по розничной торговле товарами в магазине "Мечта", расположенном в здании жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, <...> (л.д.38).

Помещение магазина, размещенного в жилом доме гражданки ФИО4, арендовано предпринимателем ФИО1 по договору от 25.01.2004 (л.д.31).

На основании распоряжения руководителя отделения надзорной деятельности по Городовиковскому району Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от 01.08.2011 №83 государственным инспектором ФИО5 проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по месту нахождения магазина "Мечта" (л.д.59).

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 11.08.2011 №83, в котором отражены следующие нарушения: не установлена автоматическая пожарная сигнализация; на имеющихся огнетушителях нет порядковых номеров и отсутствуют паспорта установленной формы на средства пожаротушения; не ведется журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения (л.д.57-58).

11 августа 2011 года административным органом в отношении предпринимателя ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении: №75 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт отсутствия в помещении магазина автоматической пожарной сигнализации; №76 по факту отсутствия номеров на огнетушителях, паспортов установленной формы, журнала учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения с квалификацией деяния по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.10-11).

Постановлением Главного государственного инспектора Городовиковского района Республики Калмыкия ФИО6 от 16.08.2011 №21 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03), введенных в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Однако из оспариваемого постановления усматривается, что нарушение выразилось в том, что в помещении магазина отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация; на огнетушителях не были указаны порядковые номера и не было паспортов установленной формы на средства пожаротушения, не велся журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Предпринимателю ФИО1 вменены нарушения статьи 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-ФЗ (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), пункта 16 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

В статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 №69-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями дано понятие требований пожарной безопасности, согласно которой – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 статьи 52 Закона №123-ФЗ к одному из способов защитылюдей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия относит устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 4 НПБ 110-03 обусловлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении №4 НПБ 110-03, в пункте 36.2 которого указаны надземные помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, с площадью менее 500 кв.м.

Пунктом 16 ППБ 01-03 закреплено, что взданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В материалах дела отсутствуют доказательства перевода помещения магазина "Мечта", размещенного в одной из комнат жилого дома гражданки ФИО4 в категорию нежилого помещения.

Таким образом, суд отмечает, что вмененное предпринимателю ФИО1 правонарушение, выразившееся в противоправном бездействии, подлежало квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" от 02.06.2004 №10 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (пункт 9).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что доводы предпринимателя ФИО1 являются обоснованными и заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора Городовиковского района по пожарному надзору от 16 августа 2011 года №21 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.А. Алжеева