Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Нижне – Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2021 по делу № 17-120/ПБ, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 30.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Нижне – Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 18.06.2021 № 17-120/ПБ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. До судебного заседания поступил отзыв управления с требованием об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя управления.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил суд отменить постановление Управления от 18.06.2021 № 17-120/ПБ по доводам, изложенным в заявлении и дополнении. При этом представитель предпринимателя пояснил, что управление неверно квалифицировало совершенное обществом административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов без соответствующей лицензии образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, управлением не установлено, что сеть газопотребления, распложенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк» предназначена для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапикселя и относится к опасным производственным объектам III класса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.01.2020 г. предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в приостановлении деятельности по эксплуатации сети газопотребления, распложенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк», сроком на 30 суток.

В судебном заседании установлено и из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.08.2020 предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в приостановлении деятельности по эксплуатации сети газопотребления, распложенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк», сроком на 80 суток. При этом, суд общей юрисдикции установил следующее: по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк» предприниматель ФИО1 эксплуатирует сеть газопотребления (подземный газопровод высокого давления, подземный газопровод низкого давления, надземный газопровод низкого давления, газорегуляторный пункт ГРПШ-10-МС, котел отопительный Лемакс-25, котел отопительный Кебер-16), предназначенного для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (далее по тексту – сеть газопотребления). Данная сеть газопотребления относиться к опасным производственным объектам III класса опасности и в нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Кроме того, суд общей юрисдикции установил, что в связи с выявленным в ходе проверки нарушением Управлением предпринимателю ФИО1 было выдано предписание № 262-773/06 от 24 июля 2020 г. об устранении выявленных нарушений сроком до 24 октября 2020 г.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Нижне-волжского управления Ростехнадзора от 04.06.2021 № РП-262-837-о в отношении предпринимателя ФИО1 в период с 15 по 16 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предпринимателем ранее выданного предписания управления от 24.07.2020 № 262-773/06.

По результатам проведенной проверки при участии законного представителя предпринимателя должностным лицом управления составлен акт от 16.06.2021 № РП-262-837-А согласно которому должностным лицом управления установлено, что в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк», не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 16.06.2021 № 17-336 и вынесло постановление от 18.06.2021 №17-120/ПБ о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов).

В соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 116-ФЗ и Приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В силу подпункта 2 пункта 4 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для сетей газопотребления устанавливаются классы опасности, в том числе III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно).

Согласно абзацу 14 пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870), сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

В соответствии с пунктом 14 Технического регламента № 870 сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Приложением 1 к Техническому регламенту № 870 установлена классификация наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления: газопроводы высокого давления 1 а категории (свыше 1,2 МПа); газопроводы высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно); газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно); газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно); газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).

Объекты, включая межпоселковые газопроводы и сети газораспределения населенных пунктов с давлением свыше 0,005 МПа, находящиеся на балансе газораспределительной организации или иной организации, до точки разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 1314, до границы давлений (0,005 МПа и ниже) в ГРП, ГРУ, ГРПШ и других редуцирующих устройствах, являются опасными производственными объектами независимо от количества единовременно находящегося в них газа и формы собственности (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Таким образом, объект «сеть газопотребления» попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта имеется оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что предприниматель ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности (сеть газопотребления), расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой проверки от 16.06.2021 №РП-262-837-А, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2021 №17-336, постановлением о привлечении к административной ответственности от 18.06.2021 17-120/ПБ. При этом суд отмечает, что предприниматель не оспаривал факт эксплуатации сети газопотребления и факт отсутствия регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов сети газопотребления, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк».

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 3 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение юридическими лицами и лицами, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом. Нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 2 База «Маяк» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Доказательства обратного в материалы дела предпринимателем не представлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно непринятие мер в регистрации опасного производственного объекта III класса опасности (сеть газопотребления) в государственном реестре опасных производственных объектов.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, арбитражный суд установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 18.06.2021 № 17-120/ПБ предпринимателю назначен минимальный административный штраф в размере 200 000 руб., предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление административного органа от 18.06.2021 № 17-120/ПБ является законным и обоснованным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Нижне – Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.