Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу фирма «Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.01.2015, ФИО2, доверенность от 22.01.2015,

от ЗАО фирма «Прима» – ФИО3, доверенность от 02.03.2015,

установил:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества фирма «Прима» (далее – Ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (КоАП РФ). При этом в обоснование заявления указанно, что ЗАО фирма «Прима» нарушены требования п.п. 3, 4, 11 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, п. 68, п.п. 4 п. 70 Технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольно – крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции», (утвержденного постановление правительства Республики Казахстан от 26.04.2008, № 392), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

В судебном заседании представитель управления заявила ходатайство об истребовании у общества дополнительных документов (товарных накладных и договоров за 2013 год).

В судебном заседании представитель ЗАО фирма «Прима» по заявленному ходатайству возражала, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 65 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель управления поддержала заявленные требования и просила привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО фирма «Прима» повторила доводы, изложенные в отзыве, и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием события правонарушения и вины общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Управлением на основании распоряжения от 30.07.2014 № 00356 проведена плановая выездная проверка в отношении казенного учреждения Республики Калмыкия «Дом ребенка (специализированный)».

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки № 00356 от 10.10.2014 согласно которому в ходе плановой выездной проверки установлено, что на момент проверки в складском помещении КУ РК «Дом ребенка (специализированный)» обнаружена крупа в количестве 10,1 кг., из них 4,4 кг – крупа гречневая, 5,7 кг – крупа рисовая, поставщиком которой является ООО фирма «Успех».

Проверкой установлено, что на тарной упаковке крупы гречневой (ядрицы) имеется мешочный ярлык, который содержал следующие сведения, характеризующие товар: товарный знак и (или) наименование предприятия – изготовителя ЗАО фирма «Прима», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, Бройлерная зона, № 5; наименование продукта (вид, сорт и номер – крупа гречневая ядрица); массу нетто (кг) отсутствует; дата выработки – 30 августа , отсутствует год изготовления; срок хранения 15 месяцев; обозначение стандарта или другой научно – технической документации на продукцию - ГОСТ 555-74, информацию о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г. продукта, содержание белка, жира, углеводов, хранить в сухом месте. При этом на ярлыке крупы гречневой (ядрицы) первого сорта отсутствует полная дата выработки (год изготовления), отсутствует информация о массе – нетто, что является нарушением ч.ч. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (л.д.23-35).

Извещением от 20.03.2015 № 06/31 управление уведомило ЗАО фирма «Прима» о необходимости явиться в 14 час. 30 мин. 24.04.2015 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.13-14).

Извещением от 23.04.2015 № 06/74 управление уведомило ЗАО фирма «Прима» о необходимости явиться в 14 час. 30 мин. 26.05.2015 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.15-16).

Извещение от 23.04.2015 № 06/74 ЗАО фирма «Прима» получило 25.05.2015 в 15 час. 21 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 06/3-35-3135/2015 от 26.05.2015 о наличии в действиях ЗАО фирма «Прима» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола № 06/3-35-3135/2015 от 26.05.2015 общество допустило нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов обязательных требований к маркировке продукции, а именно: на тарной упаковке крупы гречневой (ядрицы) имеется мешочный ярлык (маркировка) на котором отсутствует информация о дате выработки (год изготовления); отсутствует информация о массе – нетто; отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, что является нарушением п.п. 3, 4, 11 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 68, п.п. 4 п. 70 Технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольной – крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции» (утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.04.2008 № 392) утв. Постановлением правительства РФ от 09.03.2010 № 132.

Протокол о привлечение к административной ответственности № 06/3-35-3135/2015 от 26.05.2015 направлен управлением в адрес ЗАО фирма «Прима» сопроводительным письмом 27.05.2015 исх. № 06/14.

На основании вышеизложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО фирма «Прима» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к маркировке продукции.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, обществу вменены следующие нарушения норм:п.п. 3, 4, 11 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 68, п.п. 4 п. 70 Технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольной – крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции» (утверждено Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.04.2008 № 392) утвержденного Постановлением правительства РФ от 09.03.2010 № 132.

Согласно п. 68 Технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольной – крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции», утв. Постановлением правительства РФ от 09.03.2010 № 132 к реализации не допускается продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, с истекшими сроками хранения или годности, имеющая признаки недоброкачественности, маркированная с нарушением требований настоящего Технического регламента, не имеющая сопроводительных документов установленной формы.

В соответствии с п.п. 4 п. 70 Технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольной – крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции» некачественной и опасной для жизни и здоровья человека признается мукомольная, крупяная и крахмалопаточная продукция с неустановленным или истекшим сроком годности или хранения.

В соответствии с разделом 2 п. 2.2.1 ГОСТа 267891-89 на каждый мешок с мукой и крупой при упаковывании должен быть пришит или наклеен маркировочный ярлык содержащий следующие данные, характеризующие продукцию: товарный знак или наименование предприятия – изготовителя; наименование продукта; масса – нетто; дата выработки или выбоя (год, месяц, число, номер смены); обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию; срок хранения (для крупы); «хранить в сухом месте».

Согласно ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в качестве доказательства факта нарушения обществом требований о маркировке продукции управление представило фотокопию мешочного ярлыка, который содержал следующие сведения, характеризующие товар: товарный знак и (или) наименование предприятия – изготовителя: ЗАО фирма «Прима», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, Бройлерная зона, № 5; наименование продукта: крупа гречневая ядрица; масса нетто (кг): отсутствует; дата выработки – 30 августа, отсутствует год изготовления; срок хранения: 15 месяцев; обозначение стандарта или другой научно – технической документации на продукцию - ГОСТ 555-74, информация о пищевой и энергетической ценности (калорийности): в 100 г. продукта содержат белки – 12,6 г., жиры – 3,3 г., углеводы – 63 г.; информация о хранении круп:хранить в сухом месте (л.д.33,34).

Между тем, в судебном заседании представитель общества пояснил, что данныйярлык не принадлежит обществу; для выпускаемой обществом продукции все ярлыки изготавливаются в типографии ООО «Галеон» наспециальной бумаге - «крафт» (мешочная бумага); обнаруженный управлением в ходе проверки казенного учреждения Республики Калмыкия «Дом ребенка (специализированный)» ярлык, изготовлен из простой белой бумаги;размер Ярлыка общества также существенно отличается от размера Ярлыка, обнаруженного управлением; на ярлыках имеется не соответствиемежстрочного интервала, шрифта текста, нанесенного на Ярлык; текст Ярлыка, обнаруженного Управлением также не соответствует тексту Ярлыка Общества, предусмотренному в клише, а именно:

- номер телефона, указанный на Ярлыке, обнаруженном Управлением, не принадлежит ЗАО фирма «Прима»;

- наименование продукциина Ярлыке, обнаруженном Управлением также отличается от наименования продукции, указанной на ярлыке общества;

- масса нетто (количество пищевой продукции) на ярлыке Общества предусмотрена также в клише, в виде отпечатанного типографией текста, а не вписывается!;

- дата выработки продукции наносится путем проставления штампов в момент изготовления продукции. Штамп содержит обязательную информацию: дата, месяц и год выпуска.

- в информации на ярлыке общества, о хранении круп«Хранить в сухом месте», предусмотрено также присутствие манипуляционного знака - «зонт». На ярлыке, обнаруженном Управлением манипуляционный значок отсутствует;

- на ярлык общества наносится единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза – ЕАС, что также предусмотрено клише. Данный знак (ЕАС) наносится обществом на ярлыки с гречневой крупой с момента вступления в силу технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» - TP ТС 022/2011, т.е. с 2013 года;

- Ярлыки, принадлежащие ЗАО фирме «Прима» полностью соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также Межгосударственному стандарту «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» ГОСТ 26791-89.

В судебном заседании в обоснование доводов, изложенных в отзыве, представитель общества представила копии договора возмездного оказания услуг электросвязи № 351 от 01.04.2014, договор на изготовление печатной продукции от 23.01.2014 № 9 с приложениями, заключенный с ООО «Галеон», спецификации к договору от 23.01.2014 № 9, товарные накладные, фотокопии этикеток на продукцию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что управлением и обществом представлены два различных по форме и содержанию маркировочных ярлыка на продукцию – крупа гречневая.

Между тем, доказательств изготовления и выпуска обществом в оборот продукции с маркировкой, не соответствующей требованиям законодательства, в материалы дела управлением не представлено.

Привлечение субъекта к административной ответственности не может быть основано на косвенных доказательствах.

Вменяя обществу совершение административного правонарушения, административный орган должен представить надлежащие и достаточные доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения правонарушения именно данным субъектом, чего в данном деле не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что из представленных в дело материалов невозможно установить наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, а также установить вину общества.

Так как вина общества, как обязательный признак состава административного правонарушения, не установлена, с учетом недоказанности объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ЗАО фирма «Прима» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия постановления о привлечении закрытого акционерного общества фирма «Прима» к административной к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении закрытого акционерного общества фирма «Прима» к административной к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов