Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Токарева В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Амта-Нур» к Управлению федерального казначейства по РК; 3-е лицо ПССП по г. Элиста РК о взыскании 832230 рублей при участии от истца ФИО1 дов. от 20.06., от ответчика ФИО2 дов. от 11.01.07 №07; от третьего лица ФИО3

Протокол судебного заседания вела судья Токарева В.И.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Амта-Нур» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению федерального казначейства по РК; третье лицо ПССП по г. Элиста РК о взыскании 832 230 коп. в возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

По ходатайствам истца суд определением от 14.11.06 произвел замену ответчика Управление федерального казначейства по РК на Федеральную службу судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК) и исключил из третьих лиц ПССП по г. Элиста РК; определением от 25.01.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Требования иска мотивированы следующим.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами исполнителями ФИО5 и ФИО6 в июле 2004 г. произведен арест и изъятие овец, находящегося в залоге. В последующем 470 голов овец были переданы работникам Арофирмы в счет погашения задолженности по заработной плате.

Элистинский городской суд РК решением от 27.06.2005 г. признал незаконным акт передачи 470 голов овец от 11 января 2005 года, изъятое имущество обязал возвратить законному владельцу ООО «Агрофирма «Амта-Нур».

Решение суда службой судебных приставов не исполнено из-за отсутствия овец, о чем истцу было сообщено Целинным районным отделом ПССП РК письмом от 28.06.2006 г. № НК-01-1480.

Неправомерными действиями судебных приставов исполнителей Агрофирме причинены убытки в сумме 832230 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшил до 352166 руб.08 коп.

Изменение исковых требований судом принято.

На исковое заявление представлен отзыв, в котором ответчик предъявленные к нему требования отклоняет по следующим основаниям.

Арест и изъятие имущества производилось в соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка изъятого имущества производилась судебными приставами-исполнителями в соответствии с п.1 ст. 52 ФЗ. За основу приняты цены, представленные службой Государственной статистики по РК. Применены наиболее высокие цены, существующие на тот момент.

Оценку овец Агрофирма не оспорила.

На реализацию арестованного имущества приставами 23.07.04 №01-62-81 была направлена заявка в торгующую организацию ООО «Лайм», которая в связи с отсутствием покупательского спроса возвращена без исполнения 11.01.05.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество было предложено взыскателям в счет погашения долга по заработной плате.

Согласно акту приема-передачи имущества от 11.01.05 овцы в количестве 470 голов через представителя по доверенности ФИО7 переданы взыскателям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на общую сумму 433828 руб. 92 коп.

В настоящее время исполнительные производства в отношении указанных лиц окончены в виду фактического исполнения за исключением ФИО13

Причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием имущества нет.

Требования о возмещении вреда должны предъявляться с учетом положений ст.16, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, из анализа которых следует, что основанием для привлечения к ответственности является наступление вреда в результате противоправных действий причинителя вреда.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждается. Сумма ущерба документами первичного бухгалтерского учета не доказана.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель ПСП по г.Элиста ФИО6 на основании исполнительных листов о взыскании с ООО «Агрофирма «Амта-Нур» в пользу физических лиц произвел изъятие арестованных овец (овцематки, ярки 2003 г., ягнята 2004 г.) по актам от 22.07.04 г..

По акту передачи имущества от 11 января 2005 года ФИО6 470 голов овец передал работникам Агрофирмы в погашение задолженности по заработной плате через ФИО7.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия решением от 27 июня 2005 года акт передачи 470 годов овец от 11 января 2005 года признал незаконным, изъятое имущество обязал возвратить законному владельцу ООО «Агрофирме «Амта-Нур».

Решение суда не исполнено.

Согласно справке от 25.06.06 за подписью судебного пристава-исполнителя ЦРОСП УФССП по РК ФИО17, выданной конкурсному управляющему Агрофирмы исполнение исполнительного листа №2-1219 от 31.03.2006 г. Элистинского городского суда РК в части возврата ООО «Агрофирме «Амта-Нур» 470 голов овец не представляется возможным, из-за их отсутствия.

Полагая, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Агрофирме причинен ущерб в сумме 352166 руб.08 коп. истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действия (бездействия), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вина в деликтных обязательствах предполагается, в связи с чем отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие противоправных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте, изъятии и реализации овец установлено решением Элистинского городского суда РК от 27 июня 2005 года.

Из указанного судебного акта следует, что принятым ранее решением Элистинского городского суда РК от 12 октября 2004 года действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными и произведенные аресты овец 15 и 22 июля 2004 года отменены.

Вопреки данному решению судебный пристав вынес постановление от 22 декабря 2004 года о возврате 509 голов, остальные 470 голов по акту от 11 января 2005 года передал взыскателям ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Решение Элистинского городского суда от 27 июня 2005 года в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора. В связи с этим незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче овец не подлежит доказыванию и опровержению.

Довод ответчика о том, что действиями судебного пристава-исполнителя убытки истцу не причинены, так как овцы переданы в погашение кредиторской задолженности по заработной плате, отклоняется в виду того, что реальная стоимость 470 голов овец значительно больше, чем сумма погашенной задолженности.

Несостоятельным является также довод об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче овец из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму превышающую погашение долгов.

Из 979 голов овец, которые были незаконно арестованы и изъяты Агрофирме, возвращено 293 головы, 198 овец пали, 470 голов незаконно (после решения суда об отмене актов ареста) переданы работникам.

В связи с тем, что решение Элистинского городского суда от 27.06.05 службой судебных приставов не исполнено и на данный момент исполнение его в натуре не представляется возможным, требование истца о взыскании стоимости овец является правомерным.

Согласно п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,-в день предъявления иска.

Расчет убытков истцом произведен, исходя из цен, которые согласно справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия от 12.12.06., существовали в 2004-2006 г.

Согласно уточненному расчету возмещению подлежат 352166 руб. 08 коп. (с учетом 433828 руб.92 коп. задолженности по заработной плате, погашение которой произведено овцами).

Сведения о ценах, представленные Министерством суд признает соответствующими действительным, так как Минсельхоз является органом исполнительной власти РК, в компетенцию которого в том числе входит и регулирование рынка сельскохозяйственного сырья и продовольствия (п.1.1 Положения).

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке имущества судебным приставом-исполнителем применялись средние цены реализации овец в живом весе по данным Госкомстата РК не принимается во внимание.

Согласно акту от 11.01.05 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 в счет погашения долга по заработной плате передал работникам Агрофирмы 350 голов овцематок общим весом 15750 кг и 120 голов ярок общим 4494 кг. При этом документы, подтверждающие определение веса к акту не приложены, в материалы дела не представлены. Акт оценки имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, сведения, указанные в акте не могут быть признаны достоверными.

К тому же в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия от 19.12.2006 г. указаны средние цены реализации овец (в живом весе), существующие в январе-июле 2004 г. и октябре 2006 г., тогда как их реализация (передача) производились в январе 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 15,16,1068,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель является должностным лицом службы судебных приставов. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, каковым по настоящему спору является Федеральная служба судебных приставов исполнителей.

Поскольку материалами дела противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинная связь между этими действиями и утратой имущества, вина судебного пристава-исполнителя, а также размер причиненных убытков подтверждается, принимая во внимание, то обстоятельство что иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве (ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») требование истца о взыскании 352166 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу отсутствует, так ответчик от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.35 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления службы судебных приставов по РК в пользу ООО «Агрофирма «Амта-Нур» 352166 руб. 08 коп. в возмещение вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья В.И. Токарева