Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцыновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВИК» Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия об отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2018),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2018),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВИК» Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее–Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее–Управление) от 02.11.2017 № АД-137/10- 2017/7.6 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее-КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Предприятием указано, что их действия совершались в состоянии крайней необходимости.В связи со сложным кризисным положением Предприятие своевременно не оформило всю техническую документацию, необходимую для получения договора водопользования на использование акватории водного объекта. На данный момент получение договора водопользования уже находится на рассмотрении в Министерстве природных ресурсов Республики Калмыкия. При вынесении обжалуемого постановления Управлением не были учтены обстоятельства, смягчающие административною ответственность.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что обстоятельства, смягчающие ответственность при рассмотрении дела не установлены. За совершенное правонарушение заявителю назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.6 КоАП РФ. Оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержала, просила суд применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, пояснив, что в настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, против применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании обращения Отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления от 15.08.2017 №114 Управлением был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование водоохраной зоны реки Волга в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что в 100 м на северо-восток от д.1 по ул. Тогмед Гавджи, в акватории реки Волга в 30 м от правого берега производится забор воды при помощи насосного оборудования, далее вода подается по пластиковой трубе в сторону поселка. Земляные работы для забора воды были произведены в водоохраной зоны реки. Координаты: 47°33'3"СШ 4б°44'8" ВД.

Согласно письму Управления от 05.09.2017 Вх.№3205 предприятием, осуществляющим водоснабжение населения п. Цаган-Аман, является МУП «Тепловик» ЮРМО РК.

По данному факту 20.10.2017 Управлением был составлен протокол №АД-137/10-2017/7.6 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Предприятия, о времени и месте составления которого заявитель был надлежаще извещен.

Рассмотрение данного протокола было назначено ответчиком на 20.10.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет №48.

Протокол был направлен Предприятию 20.10.2017, получен им 23.10.2017 согласно почтовому уведомлению.

02.11.2017 Управлением в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного, было вынесено постановление № АД-137/10-2017/7.6 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Заявителю данным постановлением было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с части 6 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее-Водный Кодекс РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ н основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно
Предприятием, его виновность в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Административный орган применил к Предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения указанных выше норм, равно как и непринятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ.

Между тем, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено право суда изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. В рассматриваемом случае, учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, наложение административного штрафа в размере 50 000 руб. будет являться более строгим наказанием, нежели административное приостановление деятельности. В связи с этим суд изменяет назначенное ответчиком наказание на административное приостановление деятельности сроком на 30 суток. Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 №ВАС-2042/11.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВИК» Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия №АД-137/10- 2017/7.6 о назначении административного наказания от 02.11.2017 - отказать.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия №АД-137/10- 2017/7.6 о назначении административного наказания от 02.11.2017 в части назначения наказания.

Назначить муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОВИК» Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия административное наказание по статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.