Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичиковым Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о признании недействительным представления Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия от 12.08.2020 № 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.2021),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2020),

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия (далее - РСФБК) от 12.08.2020 № 4.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что контроль за соблюдением получателями субсидий условий их получения заключается в проверке факта сдачи получателем субсидии отчетности о финансово-экономическом состоянии, а не его достоверности. При этом обязанность проверки уполномоченным органом достоверности отчетов о финансово-экономическом состоянии не предусмотрена действующим законодательством, а также условиями соглашения о предоставлении субсидии. Кроме того, из представленного получателем субсидии отчета о финансово-экономическом состоянии за отчетный период (год получения субсидии) по форме, установленной приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, ввиду отсутствия соответствующих граф определить объемы выполненных фитомелиоративных работ не представляется возможным, что также обуславливает незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, который должен быть реально исполнимым, что является неотъемлемым признаком его законности.

Доказательств того, что акт мониторинга носит подложный характер, фитомелиоративные работы заявителем, в действительности, не выполнялись, ответчиком не представлено. Заявитель о том, что в отношении него проведена внеплановая выездная проверка по заданной теме, узнал только после получения акта внеплановой выездной проверки, то есть после окончания проверки, соответственно, не имел возможности реализовать гарантированные ему законом права. Отчет Бюджетного научного учреждения «Институт комплексных исследований аридных территорий» (далее – БНУ РК «ИКИАТ») не является допустимым доказательством по делу по мотивам, приведенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что Министерство неправомерно включило ИП - Главу КФХ ФИО3 в перечень получателей субсидии.

По мнению ответчика из отчета БНУ РК «ИКИАТ» по обследованию посадок джузгуна безлистного в Юстинском районе Республике Калмыкия следует, что при проведении фитомелиоративных работ по посадке ростков была нарушена проектная технология, а именно - расстояние между рядами посадок располагаются через 5 - 7 метров друг от друга, порой доходя до 10 метров, расстояние между сеянцами джузгуна безлистного от 1 до 2 метров, а в ряде случаев до 3-4 метров, что не соответствует проектной документации.

Определением от 23.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3).

Решением суда от 14.04.2021 требования удовлетворены, представление РСФБК от 12.08.2020 № 4 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2021 решение суда от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции:

не установил, какой именно материал (саженцы, сеянцы, ростки, части растений или другое) использовал глава КФХ ФИО3 на фитомелиоративные мероприятия и какой материал должен был использовать (без подтверждения его качества в соответствии с ОСТ 56-98-93) во исполнение основного мероприятия «Предотвращение выбытия из сельскохозяйственного оборота земель сельскохозяйственного назначения за счет проведения агромелиоративных, фитомелиоративных и культуртехнических мероприятий», а также в целях последующей компенсации понесенных расходов за счет средств бюджета (с учетом требований ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений»);

не оценил доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 5.3.2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением получателей средств, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, возмещение части затрат которых осуществляются исходя из суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные, культуртехнические, агролесомелиоративные, фитомелиоративные мероприятия и мероприятия в области известкования кислых почв на пашне и признании утратившими силу некоторых постановлений, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2019 г. № 173 (далее –Порядок № 173), глава КФХ не указал договор о приобретении посадочного материала, приложив к заявлению лишь акты о проведении фитомелиоративных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

не учел, что согласно соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2019 г. № 38 (далее - соглашение № 38) уполномоченный орган обязан осуществлять рассмотрение и проверку представленных получателем субсидии документов, установленных Порядком № 173, в течение 10 рабочих дней со дня их получения (пункт 4.1.1), определять показатели результативности в соответствии с Порядком № 173 и осуществлять оценку их достижения на основании отчетности о финансово-экономическом состоянии по формам и в сроки, утверждаемые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок и на основании предоставленной получателем субсидии отчетности о финансово-экономическом состоянии по формам и в сроки, утверждаемые приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 4.1.4);

не учел принцип недопустимости бесконтрольного расходования бюджетных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 18.06.2020 по 02.07.2020 РСФБК была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления, а также целевого освоения бюджетных средств, выделенных Министерством Главе КФХ ФИО3 на возмещение затрат фактически осуществленных им расходов на фитомелиоративные мероприятия по закреплению песков на 6 участках местности общей площадью 360 га, расположенных в границах Бергинского СМО РК.

02.07.2020 по результатам проведенной плановой проверки ответчиком был составлен акт выездной проверки в Министерстве. 12.08.2020 РСФБК по результатам проверки было вынесено представление № 4 (далее - Представление), которым РСФБК потребовала от Министерства рассмотреть Представление и принять меры по устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий совершения нарушений на сумму 5 966 561 руб. 98 коп. Также предупредила Министерство об административной ответственности за невыполнение Представления, предусмотренной частью 3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Не согласившись с указанным Представлением, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия(бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу п.п. 1.1, 3 Положения о Республиканской службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 02.04.2008г. № 119 (далее – Положение), на РСФБК возложены функции, в том числе по внутреннему государственному финансовому контролю в финансово-бюджетной сфере, контролю за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, включая направление в адрес объектов контроля актов, заключений, представлений и (или) предписаний по результатам проведенных контрольных мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица),осуществляющего муниципальный контроль влечет административную ответственность.

Выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуются принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывают его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создают очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивают сферу его имущественных прав и законных интересов.

В связи с изложенным представления, выносимые РСФБК, являются объектом оспаривания (обжалования) в порядке, установленным Главой 24 АПК РФ, а непринятие мер по оспариванию Представления может повлечь применение мер бюджетной и административной ответственности. Как следует из Представления ответчик требует от Министерства принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших их совершению в финансово-бюджетной сфере.

В обоснование допущенных нарушений РСФБК ссылается на следующее.

Комиссия Министерства ненадлежащим образом рассмотрела документы Главы КФХ ФИО3 на предоставление субсидии, вследствие чего Министерство неправомерно включило его в перечень получателей субсидии с последующим ее предоставлением по следующим основаниям:

а) комиссия не приняла во внимание указанную в акте мониторинга фитомелиоративных работ дату составления акта, которая не соответствовала дате проведения самого мониторинга;

б) заявителем не представлены документы, подтверждающие качество посадочного материала по саженцам джузгуна безлистного в соответствии с отраслевыми стандартами ОСТ56-98-93;

в) не предусмотрена форма отчета о достижении показателя результативности и использования субсидии;

г) не осуществлен контроль за соблюдением условий предоставления субсидии путем проведения плановых и внеплановых проверок достоверности представленной отчетности о финансово-экономическом состоянии;

д) из представленной субсидии Главе КФХ ФИО3 излишне предоставлена субсидия в сумме 3 049 576 руб. 13 коп. за невыполненный объем работ на площади 184 га из 360 га.

Указанные обстоятельства, по мнению РСФБК, повлекли нарушения п. 5.3.1., 9, 10, 13 Порядка № 173, п. 4.1.4 Соглашения № 38.

В резолютивной части Представления, основываясь на выводах акта внеплановой проверки о незаконном предоставлении субсидии, ответчик требует принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших совершению Министерством допущенных нарушений в финансово-бюджетной сфере, в сумме 5 966 561 руб.98 коп., что равняется всей сумме субсидии, предоставленной Главе КФХ ФИО3, то есть ответчик требует принять меры по возврату всей субсидии на возмещение части затрат на проведение фитомелиоративных работ по закреплению песков на 6 (шести) земельных участках общей площадью 360 га, расположенных в границах Бергинского СМО Юстинского района Республики Калмыкия, предоставленной данному сельхозтоваропроизводителю.

Оказание государственной поддержки путем предоставления субсидии на возмещение части затрат на выполнение фитомелиоративных работ регламентировано Порядком № 173.

Глава КФХ ФИО3 20.12.2019 г. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных им документов на основании листа согласования представленных документов с отделами Министерства, протокола комиссии о рекомендации включения Главы КФХ ФИО3 в перечень получателей субсидии № 20 от 23.12.2019 г. уполномоченным органом принято решение № 20 от 23.12.2019 г. о предоставлении субсидии Главе КФХ ФИО3, о чем подписано распоряжение о предоставлении субсидии от 23.12.2019. Субсидия перечислена Главе КФХ ФИО3 платежным поручением на сумму 5 966 561 руб. 98 коп.

В Представлении содержится вывод о не учете комиссией Министерства при предоставлении субсидии несоответствия даты проведения ФГБУ «Управление «Фитомелиорация» (далее – ФГБУ) мониторинга фитомелиоративных работ, указанной в акте мониторинга (18-19.02.2019 г.) фактической дате мониторинга (стр. 7 акта внеплановой проверки).

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что документы, представленные Главой КФХ ФИО3 на получение субсидии, соответствовали предъявляемым требованиям (п. 5.3.1.Порядка). Содержащийся в Представлении вывод о не учете комиссией Министерства при рассмотрении вопроса предоставления субсидии несоответствия указанной в акте даты мониторинга выполнения фитомелиоративных мероприятий дате проведения самого мониторинга необоснован, поскольку указанный недостаток акта мониторинга не влечет за собой утрату силы самого акта мониторинга либо признание акта не представленным, а также не является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В возражениях на акт проверки Министерство указывало, что в акте мониторинга была допущена техническая неточность, действительной датой мониторинга фитомелиоративных работ, проведенного ФГБУ, является 18-19.12.2019 г. (а не ошибочно указанные 18-19.02.2019 г.), что соответствует дате составления самого акта мониторинга (19.12.2019 г.), факт проведения которого ответчиком не оспаривается.

ФГБУ не могло провести мониторинг выполненных фитомелиоративных работ в феврале 2019 г., поскольку сами фитомелиоративные работы были выполнены в период с 11.10.2019 г. по 11.12.2019 г., что находит документальное подтверждение в представленных Главой КФХ ФИО3 документах – договоре на выполнение подрядных работ от 11.10.2019 г., акте выполненных работ, формах КС-2, КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от11.11.1999 г. № 100, которые содержат обязательные реквизиты: наименование заказчика, подрядчика, наименование стройки и (или) объекта, указание сметной стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, период выполнения работ, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

Указанный в представленных документах период выполнения фитомелиоративных работ ответчиком в акте внеплановой проверки и заключении на возражения Министерства не оспаривался. Составление ФГБУ акта мониторинга в феврале 2019 г. было невозможно ввиду отсутствия предмета мониторинга, поскольку фитомелиоративные работы на обследованных ФГБУ земельных участках были выполнены значительно позднее. Обоснованность довода Министерства о мониторинге выполненных фитомелиоративных работ в период 18-19.12.2019 г. также подтверждается письмом ФГБУ № 01/266 от 11.09.2020 г.

Относимых и допустимых доказательств того, что фитомелиоративные работы заявителем, в действительности, не выполнялись, ответчиком суду не представлено.

Ответчик указывал на то, что не заполнены графы данного акта, предназначенные для представителей районного муниципального образования. Однако, согласно Порядку № 173 данный акт составляется должностными лицами ФГБУ без привлечения представителей муниципальных образований.

Комиссия, принимая рекомендательное решение, руководствовалась не только актом мониторинга выполненных фитомелиоративных мероприятий, но и совокупностью иных документов, представленных Главой КФХ ФИО3 на получение субсидии.

При принятии решения о даче рекомендации о включении или отказе во включении предпринимателя в перечень получателей субсидии комиссия руководствуется совокупностью сведений, содержащихся в представленных им документах на получение субсидии, оценивает представленные документы и содержащиеся в них сведения в их взаимосвязи между собой, которые должны определенно указывать на доказанность факта выполнения фитомелиоративных работ, его объема, периода выполнения указанных работ и так далее.

Довод ответчика о неисполнении Главой КФХ ФИО3 обязанности по представлению договора о приобретении посадочного материала со ссылкой на пункт 5.3.2. Порядка № 173 судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2. Порядка № 173 в качестве субсидируемых затрат могут выступать как затраты сельхозтоваропроизводителя, связанные с приобретением семенного, посадочного материала для проведения фитомелиоративных работ, так и затраты, связанные с выполнением фитомелиоративных работ.

При этом перечень документов, подлежащих представлению получателем субсидии для возмещения затрат, связанных с приобретением посадочного, семенного материала определен пунктом 5.3.2. Порядка № 173, а для возмещения затрат, связанных с выполнением фитомелиоративных работ – пунктом 5.3.1. Порядка № 173.

Согласно пункту 2.1.1. договора выполнения подрядных работ от 11.10.2019 г. фитомелиоративные (подрядные) работы выполнялись иждивением подрядчика (своими силами, оборудованием, механизмами, материалами), то есть посадочный материал для последующей посадки не приобретался Главой КФХ ФИО3 по договору, а предоставлялся самим подрядчиком.

Согласно заявлению, справке-расчету о предоставлении субсидии от 20.12.2019 г. и иным документам Глава КФХ ФИО3 обратился в уполномоченный орган для возмещения понесенных затрат в сумме 6 914 212,5 руб., связанных с выполнением фитомелиоративных работ в порядке, установленном пунктом 5.3.1. Порядка.

При этом Глава КФХ ФИО3 заявление о возмещении затрат на приобретение посадочного материала, в том числе путем представления промежуточного отчета о затратах, в порядке пункта 5.3.2. Порядка № 173 не подавал.

Поскольку предоставление субсидии носит добровольный, заявительный характер, уполномоченным органом были возмещены именно затраты на выполнение фитомелиоративных работ (не более 90 % от понесенных затрат), что также подтверждается платежным поручением № 50111 от 25.12.2019 г. с указанием назначения платежа.

Тем самым, приводимые ответчиком положения п. 5.3.2. Порядка № 173 неприменимы к спорным правоотношениям.

Арбитражными судами выработан правовой подход при рассмотрении дел об обоснованности предоставления уполномоченными органами субсидий, грантов, согласно которому отказ в предоставлении данных мер государственной поддержки по формальным основаниям недопустим, поскольку не будет способствовать целям и задачам предоставления субсидии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 г. по делу № А67-3645/2016, от 24.08.2018 г. по делу № А41-53450/2017).

Так, Верховный Суд Российской Федерации (дело № А67-3645/2016) признал законным предоставление субсидии получателю на возмещение затрат, доказательства несения которых в момент предоставления субсидии не были представлены, но, впоследствии, после получения субсидии представлены уполномоченному органу.

Также Верховный Суд Российской Федерации (дело № А41-53450/2017) признал законными судебные акты нижестоящих судов об отказе уполномоченному органу (региональному министерству) во взыскании гранта с его получателя, ссылавшемуся на нарушение получателем гранта одного из условий получения субсидии как основание возврата гранта, поскольку последний в соответствии с бизнес-планом произвел целевые траты для реализации установленной программы, предоставил отчеты о расходовании полученных денежных средств в соответствии с целями их предоставления, цели государственного финансирования были достигнуты.

В Представлении содержится вывод о непредставлении Главой КФХ ФИО3 документов, подтверждающих качество посадочного материала по саженцам джузгуна безлистного в соответствии с отраслевыми стандартами ОСТ 56-98-93.

Суд считает обоснованным довод Министерства о том, что обязанность представления получателем субсидии документов, подтверждающих качество посадочного материала, не предусмотрена п. 5.3.1. Порядка № 173, устанавливающего перечень документов на получение субсидии по возмещению затрат на выполнение фитомелиоративных работ.

Из материалов дела: представление РСФБК № 4 от 12.08.2020 г., акт внеплановой выездной проверки от 02.07.2020 г., договор выполнения подрядных работ от 11.10.2019 г., проектная документация на выполнение подрядных работ (согласно условиям договора составлена подрядчиком), акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2019 г. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 11.12.2019 г. (форма № КС-3), акт мониторинга фитомелиоративных мероприятий по закреплению открытых песков № 1 от 19.12.2019 г., составленный ФГБУ, следует, что предметом договора по выполнению подрядных работ, образующих фитомелиоративные работы, явились предварительная прикопка, полив, механическая и ручная посадка саженцев (черенков) джузгуна безлистного, предоставленного подрядчиком, с одновременной подготовкой песчаных почв, что сторонами не оспаривалось.

О соответствии фактически выполненных фитомелиоративных работ требованиям проектной документации указано в акте мониторинга фитомелиоративных мероприятий по закреплению песков, составленном ФГБУ по результатам обследования посадок джузгуна, проведенного специалистами ФГБУ в декабре 2019 года.

В разделе 1 оспариваемого Представления РСФБК прямо ссылается на выявленное нарушение, выразившееся в не предоставлении Главой КФХ ФИО3 документов, подтверждающих качество посадочного материала по саженцам джузгуна безлистного в соответствии с отраслевыми стандартами ОСТ 56-98-93. Тем самым, ответчик фактически признал использование Главой КФХ ФИО3 в ходе выполнения субсидируемых работ посадочного, а не семенного материала.

Согласно пункту 35 статьи 2 Федерального закона «О карантине растений» от 21.07.2014 N 206-ФЗ к семенам (семенному материалу) относятся части растений, являющиеся клубнями, луковицами, собственно семенами, соплодиями, частями сложных плодов и другими, в то время как согласно пункту 31 той же статьи к посадочному материалу относятся плоды, соплодия, части сложных плодов, не являющиеся семенным материалом, растения или их части, употребляемые для размножения вегетативным путем.

В связи с этим саженцы джузгуна, будучи древесной частью растений и имеющие мочковатую корневую систему, равно как и черенки, являющиеся древесной частью растений, но корневой системы не имеющие, к семенам (семенному материалу) отнести нельзя, поскольку саженцы (черенки) не являются клубнями, луковицами, собственно семенами, соплодиями, частями сложных плодов и другими.

При этом саженцы джузгуна выращивают из молодых растений - сеянцев или черенков.

В свою очередь, сеянцы выращиваются из семян и также не относятся к семенному материалу.

Ссылка РСФБК в оспариваемом Представлении на отсутствие подтверждения использованных саженцев джузгуна требованиям ОСТ 56-98-93 судом отклоняется, поскольку является неверным толкованием Порядка № 173, который предусматривает обязательность представления претендентом на получение субсидии документов, подтверждающих качество семенного, а не посадочного материала,

Кроме того, «ОСТ 56-98-93. Отраслевой стандарт. Сеянцы и саженцы основных древесных и кустарниковых пород. Технические условия» (утв. и введен в действие приказом Рослесхоза от 10.12.1993 г. № 327) не предусматривает установленных требований к использованным Главой КФХ ФИО3 саженцам (черенкам) джузгуна, устанавливая такие требования исключительно к сеянцам джузгуна (в части размеров надземной части). При этом из предисловия к упомянутому приказу Рослесхоза данный стандарт (ОСТ 56-98-93) распространяется на сеянцы и саженцы деревьев и кустарников, выращенные в питомниках и предназначенные для закладки лесных культур и защитных лесных насаждений (лесовосстановительные мероприятия).

В спорных правоотношениях саженцы (черенки) джузгуна безлистного использовались для закрепления песков, а не для закладки лесных культур или закладки защитных лесных насаждений (лесовосстановительные мероприятия).

В свою очередь, в Российской Федерации до настоящего времени не установлен стандарт на данный посадочный материал при закреплении песков, о чем свидетельствует письмо Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства им. Н.Б. Нармаева-филиала ФГБНУ «Прикаспийский аграрный федеральный научный центр Российской академии наук» № 74 от 10.07.2020 г.

В настоящее время установлены лишь требования к семенам джузгуна - ГОСТ Р 55330-2012 «Семена аридных кормовых культур. Посевные качества. Технические условия.» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. № 1648-ст «Об утверждении национального стандарта»), который к спорным правоотношениям не относится, поскольку Главой КФХ ФИО3 подрядным способом производилась посадка саженцев (черенков) джузгуна (посадочный материал), а не семян (семенной материал).

Изложенное свидетельствует о том, что указанное в Представлении нарушение в части непредставления Главой КФХ ФИО3 документов, подтверждающих качество саженцев джузгуна, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 6 Порядка № 173 уполномоченный орган не вправе требовать представление документов, не установленных настоящим Порядком.

В силу статьи 78 БК РФ высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе установить цели, условия, порядок предоставления субсидии, включая требования, предъявляемые к получателям субсидии, перечень документов, подлежащих предоставлению бюджетополучателем, критерии отбора получателей субсидии и так далее.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 г. по делу № 59-Г06-10 принцип «разрешено все, что не запрещено» при осуществлении правового регулирования бюджетных правоотношений применяться не может, поскольку ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в качестве основополагающего начала организации и деятельности органов государственной власти субъектов РФ не находит своего закрепления.

Указанное означает, что участники бюджетных правоотношений, включая уполномоченный орган, получателей бюджетных средств, должны в точности соблюдать правовые предписания норм бюджетного законодательства.

В связи с этим Министерство не вправе истребовать, а получатель не обязан предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления субсидий, включая заявленные в Представлении.

В Представлении содержится вывод о том, что форма отчета о достижении показателя результативности использования субсидии не предусмотрена.

Данное нарушение указано на стр. 10 акта внеплановой проверки, согласно которому соглашением о предоставлении субсидии № 38 от 23.12.2019 г. не утверждена форма отчета о достижении показателя результативности использования субсидии. Однако, на момент проведения ответчиком внеплановой проверки (июнь-июль 2020 г.) форма отчета о достижении показателей результативности использования субсидии была установлена приложением № 5 к Порядку, утвержденному Правительством Республики Калмыкия, которым был дополнен Порядок принятием постановления от 19.12.2019 г. № 380.

Указанное корреспондирует требованиям подпункта «б» пункта 7 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 г. № 887, согласно которому правовой акт, регулирующий предоставление из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, дополнительно к положениям, указанным в пунктах 2-6 настоящего документа, содержит в том числе положения: в части, касающейся требований к отчетности, - о порядке, сроках и форме представления отчетности об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, или о праве главного распорядителя как получателя бюджетных средств определять сроки и форму представления указанной отчетности в соглашении.

По смыслу приведенной нормы федерального законодательства форма отчета получателя субсидии о достижении показателя результативности использования субсидии должна быть установлена либо самим нормативным правовым актом, регулирующим предоставление субсидии, либо определена уполномоченным органом в соглашении о предоставлении субсидии (при наличии у последнего такого права, установленного нормативным правовым актом).

С внесением изменений в Порядок форма отчетности о достижении показателей результативности использования субсидии установлена непосредственно актом Правительства Республики Калмыкия.

При этом данным актом не предусмотрено право уполномоченного органа самостоятельно устанавливать форму отчетности в соглашении.

Вследствие этого, вывод Представления о не установлении соглашением № 38 формы такой отчетности на момент проверки, проведенной в июне-июле 2020 года, признаётся судом неправомерным.

При этом, необходимо учитывать, что субсидия на возмещение части затрат, связанных с выполнением фитомелиоративных работ, предоставлялась не на финансовое обеспечение затрат, носила не стимулирующий (на будущие целевые расходы, на которые получатель обязан потратить полученную субсидию), а компенсационный характер (на возмещение части затрат по работам, которые уже выполнены на момент обращения с заявлением на получение субсидии).

В связи с этим представление отчета Главой КФХ ФИО3 о достижении показателей результативности использования субсидии носит формальный характер, поскольку факт достижения получателем субсидии показателей результативности использования субсидии в размере 100 % вытекает из представленных им документов на получение субсидии.

Так, согласно п.п. 4.3.4., 4.3.4.1 соглашения Глава КФХ ФИО3 должен до 31.12.2019 г. достигнуть показателя результативности в виде выполнения фитомелиоративных работ на площади не менее 360 га. Факт выполнения им показателя результативности субсидии на 100 % фактически признается ответчиком в акте проверки (стр. 8 акта).

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ в Представлении РСФБК выдвинуты следующие требования:

1) об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Однако, данное нарушение в случае его совершения является неустранимым, поскольку фактически направлено на понуждение Министерства к установлению в соглашении № 38 формы отчетности о достижении показателей результативности использования субсидии при отсутствии у уполномоченного органа такого права (на момент проведения внеплановой проверки).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, отказавшего в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы о пересмотре судебных актов нижестоящих судов, признавших оспариваемое предписание недействительным, выносимое предписание должно быть законным, обоснованным, исполнимым. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, требование Представления об устранении нарушения, устранении причин и условий его совершения, выразившегося в не установлении соглашением № 38 формы отчетности о достижении показателей результативности использования субсидии, не только не учитывает внесенные в законодательство изменения (постановление Правительства Республики Калмыкия от 19.12.2019 г. № 380), но и носит характер неисполнимого, направленного на формальное выполнение требований, вследствие чего признаётся судом недействительным в этой части.

В Представлении содержится вывод о не осуществлении контроля за соблюдением условий предоставления субсидии путем проведения плановых и внеплановых проверок достоверности представленной отчетности о финансово-экономическом состоянии.

Согласно п. 25 Порядка № 173 контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями осуществляется уполномоченным органом и РСФБК в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае Глава КФХ ФИО3 получил субсидию не стимулирующего, а компенсационного характера, то есть не на будущие расходы, что предполагает целевой характер использования предоставляемой субсидии с контролем уполномоченного органа за расходованием средств субсидии по целевому назначению, а в целях компенсации расходов, уже понесенных на момент подачи заявления о предоставлении субсидии, то есть на возмещение части затрат на выполненные фитомелиоративные работы согласно утвержденным ставкам, установленным Порядком.

Целевой характер предоставляемой субсидии обеспечивался проверкой уполномоченным органом представленных Главой КФХ ФИО3 документов на получение субсидии, включая проверку соответствия понесенных затрат целям, указанным в Порядке № 173, а не контролем за расходованием Главой КФХ ФИО3 полученных бюджетных средств (субсидии), которые могли быть использованы данным получателем по своему усмотрению на иные производственные цели, что не противоречит принципу целевого использования компенсирующей субсидии.

Согласно п. 4 Порядка предоставление сельхозтоваропроизводителем отчета о финансово-экономическом состоянии по формам, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, является одним из условий получения субсидии.

Применительно к данному спору указанное означает, что для проверки соблюдения Главой КФХ ФИО3 предусмотренного Порядком в качестве одного из условий получения субсидии в 2019 г. уполномоченный орган проверяет факт представления заявителем отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2018 г., а не ее достоверность.

В связи с этим контроль за соблюдением получателями субсидий условий их получения заключается в проверке факта сдачи получателем субсидии отчетности о финансово-экономическом состоянии, а не ее достоверности. При этом обязанность проверки уполномоченным органом достоверности отчетов о финансово-экономическом состоянии не предусмотрена действующим законодательством, а также соглашением № 38.

Проверка достижения результативности использования субсидии основывалась на документарной проверке представленных получателем субсидии документов на возмещение части понесенных затрат на выполнение фитомелиоративных работ.

Поскольку данный вид субсидии носил компенсационный характер, сама субсидия предоставлялась на возмещение затрат (до 90 %) понесенных на момент обращения в уполномоченный орган, а не на будущие целевые расходы, показатели результативности использования субсидии считаются достигнутыми в момент получения субсидии, что ответчиком не оспаривалось.

Указанное подтверждается подпунктами 4.3.4., 4.3.4.1 соглашения № 38, согласно которым получатель субсидии должен до 31.12.2019 г. достигнуть показателя результативности в виде выполнения фитомелиоративных работ на площади не менее 360 га, что исполнено Главой КФХ ФИО3 на момент обращения за получением субсидии.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Представленный в 2020 г. отчет о финансово-экономическом состоянии Главы КФХ ФИО3 за 2019 г. (форма 1-КФХ) (утверждена приказом Минсельхоза РФ от 03.12.2019 г. № 669 «Об утверждении форм отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2019 год и срока его представления») свидетельствует об отсутствии в данном отчете сведений о выполненных фитомелиоративных работах в 2019 г. ввиду непредусмотренности отражения упомянутых сведений приказом Минсельхоза РФ, по форме которого составлен отчет.

Тем самым, проверка достоверности данного отчета с точки зрения обеспечения финансового контроля за достижением показателей результативности использования полученной Главой КФХ ФИО3 в 2019 г. субсидии на частичное возмещение понесенных затрат на выполнение фитомелиоративных работ не представляется возможной, лишена какого-либо практического значения.

Анализ возможности проверки достоверности отчетности как элемента финансового контроля за целевым, эффективным использованием полученной субсидии и пригодности отчетности для такой проверки ответчиком не проводился.

Ввиду компенсирующего характера данного вида субсидии показатели результативности использования субсидии считаются достигнутыми бюджетополучателем в момент предоставления субсидии, подтверждаются первичными документами об объеме выполненных работ (договор подряда, формы КС-1, КС-2, акт мониторинга выполненных фитомелиоративных работ), представляемыми при обращении за получением субсидии в уполномоченный орган (требования Порядка № 173).

Кроме того, обязанность проведения уполномоченным органом проверки достоверности отчетности о финансово-экономическом состоянии сельхозтоваропроизводителей не предусматривалась ни условиями Порядка № 173, ни условиями соглашения № 38.

В связи с этим не проведение такой проверки не образовывало состав нарушения, выразившийся в бездействии Министерства, и не могло являться одним из оснований внесения представления.

Исходя из непригодности отчетности для проведения проверки ее достоверности (ввиду отсутствия в отчетности соответствующих показателей), влекущей невозможность использования отчетности для финансового контроля за достижением показателей результативности использования полученной субсидии, указанное не могло являться основанием для внесения представления об устранении нарушения, поскольку непроведение проверки достоверности такой отчетности не причиняет вред (не создает угрозу причинения вреда) интересам бюджета, не влияет негативно на законность расходования бюджетных средств, не ухудшает качество контроля за соблюдением целей, условий, порядка предоставления субсидий, чему призван служить предусмотренный бюджетным законодательством институт финансового контроля за расходованием бюджетных средств.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, выносимое предписание должно быть не только законным, обоснованным, но и реально исполнимым, не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае требование Представления, обязывающее заявителя устранить нарушение путем проведения проверки достоверности отчетности о финансово-экономическом состоянии невозможно исполнить ввиду отсутствия в отчетности соответствующих показателей, касающихся полученной субсидии, и по тем же причинам выполнение требования о проведении такой проверки не способно обеспечить достижение целей и задач, возложенных на финансовый контроль ввиду непригодности отчетности для осуществления такого контроля, сводилось бы к формальному выполнению требований представления, что согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является недопустимым.

В Представлении содержится вывод об излишне представленной Министерством Главе КФХ ФИО3 субсидии в сумме 3 049 576 руб. 13 коп. из перечисленных 5 966 561 руб. 98 коп. ввиду невыполненного объема работ на площади 184 га. Данное нарушение описано на стр. 8-9 акта внеплановой проверки, согласно которому ответчик со ссылкой на отчет БНУ «ИКИАТ» утверждает, что на площади 184 га из заявленных в документах на получение субсидии 360 га фитомелиоративные работы не выполнялись. В обоснование данного довода ответчиком представлена копия «Отчета по обследованию посадок джузгуна безлистного в Юстинском районе Республики Калмыкия» за подписью директора БНУ РК «ИКИАТ» ФИО4

Суд считает, что данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку упомянутый отчет ни по фактическим, ни по формальным основаниям не относится к экспертному заключению. Данный документ не поименован как экспертное заключение, в нём отсутствуют такие необходимые признаки, как:

- номер, сведения о дате, месте составления отчета;

- правовые основания привлечения ФИО4 в качестве эксперта (реквизиты приказа, распоряжения, постановления с предоставлением копий данных документов), иные сведения, подтверждающие правовой статус, квалификацию ФИО4 как лица, имеющего специальные познания, позволяющие проводить какие-либо экспертные исследования;

- сведения о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности как эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

В отчете говорится о записи GPS-треков в ходе исследования, при этом отсутствуют какие-либо сведения о конкретном примененном средстве GPS-контроля (например, GPS-навигатор с указанием типа, марки, модели, серийного номера, свидетельства о прохождении поверок и так далее), с помощью которого устанавливалось местоположение исследованных земельных участков и их тождество с находящимися в субаренде у Главы КФХ ФИО3, а также площади, на которых вопреки проектной документации не были выполнены фитомелиоративные работы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» единство измерений - это состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Измерением является совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины. Средством измерений признается техническое средство, предназначенное для измерений. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Сведения об утверждённых типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений (пункт 6 статьи 12 данного Федерального закона).

В силу пункта 17 статьи 2 данного Федерального закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Отсутствие сведений об использованном средстве GPS-контроля не позволяет сделать достоверный вывод о том, что использованное средство является средством измерения, включенным в Государственный реестр средств измерений РФ, которое может быть использовано на законных основаниях при проводимых исследованиях, а также то, что данное средство измерения проходило обязательную поверку, предусмотренную упомянутым Федеральным законом, в целях подтверждения соответствия использованного средства измерения метрологическим требованиям. Указанное не только дает повод сомневаться в правильности измерений и достоверности полученных результатов, но и ставит под сомнение сам факт использования при исследовании средства GPS-контроля.

Судами выработаны правовые подходы при оценке достоверности результатов применения административными и иными органами оборудования (средств) GPS/ГЛОНАСС -контроля, в ходе которой суды выясняют соответствие примененного средства контроля требованиям упомянутого Федерального закона, включая наличие сертификата об утверждении данного типа средства измерения и внесение в Государственный реестр средств измерений РФ, проведение обязательных поверок использованного средства контроля на основании представленной документации, включая свидетельства о прохождении поверки и так далее, а в отсутствие таких данных - признают результаты исследования с применением средств контроля недостоверными.

Суду не представлены доказательства технического применения средств измерения - сведения GPS-треков, на которые содержится ссылка в отчете, которые позволяли бы убедиться, что средство GPS-контроля использовалось и именно в связи с исследованием, заявленным в отчете.

Представленные к отчету 10 (десять) фотоснимков исследованных ФИО4 земельных участков не информативны, поскольку не являются доказательством документального подтверждения принадлежности их Главе КФХ ФИО3, не содержат информации о принадлежности их к конкретному из 6 (шести) земельных участков с указанием кадастрового номера, примерного местоположения, носят обезличенный характер.

Фотографии, приложенные к отчету, не содержат привязки к местности, отсутствуют географические координаты местности, опознавательные знаки, в целях установления адресных ориентиров местности и принадлежности участков местности к земельным участкам, используемым Главой КФХ ФИО3

Упоминание в отчете о том, что границы посадок джузгуна безлистного определялись в полном соответствии с проектом на выполнение фитомелиоративных работ, документально не подтверждены, в отчете отсутствует результат сличения установленных координат поворотных точек исследованных посадок джузгуна и прутняка с координатами поворотных точек посадок джузгуна безлистного (360 га) и прутняка (90 га), указанных в проектной документации.

Приведенные в отчете выводы о не полноте проведенных фитомелиоративных работ в разрезе каждого из исследованных земельных участков (всего 6) с установлением конкретных площадей, о невыполнении фитомелиоративных работ (в гектарах) документально не подтверждены, включая результат технической работы контрольно-измерительного оборудования, подтверждающей выводы о размерах пустующих площадей, и сам факт использования такого оборудования.

Автор отчёта пришел к выводам, касающимся несоответствия интервалов (расстояний) между рядами посадок, расстояний между саженцами джузгуна в ряду требованиям проектной документации, что, по его мнению, повлекло экономию использованного подрядчиком посадочного материала на 45-60% от запланированного. Однако, примененные в обоснование данных выводов формулировки отчета носят предположительный, неопределённый характер, допускают оценочное, неоднозначное толкование, что указывает на не полноту и приблизительность исследования.

Отсутствует арифметический расчет экономии посадочного материала, включая примененную при этом методику расчета, расчета площадей, на которых, по мнению автора отчёта, не были выполнены фитомелиоративные работы, указанная в отчете арифметически неподтвержденная оценка такой экономии (45-60% от проектной) имеет достаточно широкий разброс минимальной и максимальной величин.

Кроме того, результаты исследования носят противоречивый характер, поскольку при определении расстояний между рядами посадок и расстояний в ряду, в отчете речь идет о сеянцах джузгуна безлистного, одновременно ссылаясь на то, что были посажены неукорененные черенки джузгуна безлистного, что, как указано выше, не одно и то же, поскольку: сеянец — это молодое растение, выращенное из проростка семени, обычно в условиях питомника для сельскохозяйственных нужд с целью получения саженцев, в то время как черенок – это неукорененная часть саженца определенной длины, имеющая почки для дальнейшего развития и произрастания после посадки. Данный довод Министерства РСФБК опровергнут не был.

Из материалов дела следует, что исследование носило комиссионный характер (работник Управления Росреестра по РК ФИО5, сотрудники УФСБ по РК ФИО6, ФИО7, эксперт-биолог ФИО4), однако, отчет об исследовании подписан только ФИО4, доказательств участия иных лиц в дело не представлено.В деле отсутствует информация о фактическом участии в исследовании лиц, указанных в отчете, за исключением самого ФИО4

При этом, из отчета следует, что исследование посадок джузгуна безлистного проводилось без ведома собственника посадок джузгуна и владельца земельных участков – Главы КФХ ФИО3

Довод Министерства о том, что исследование БНУ «ИКИАТ» проведено с нарушениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо основания, позволяющие отнести данное исследование к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 этой статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства по делу - полученные в предусмотренном законом порядке сведения офактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы является одним из доказательств и, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для арбитражного суда приоритета над другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным акта контролирующего органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

В связи с изложенным суд оценивает представленный РСФБК в качестве доказательства по делу отчет БНУ «ИКИАТ» критически.

Довод ответчика со ссылкой на п. 23 Порядка о том, что не предоставление Главой КФХ ФИО3 отчета о достижении значений показателей результативности субсидии свидетельствует о не достижении показателей результативности субсидии, а также является основанием для возврата субсидии, суд признает необоснованным ввиду того, что достижение показателей результативности использования субсидии следует из представленных получателем субсидии документов, а относимых, допустимых доказательств обратного РСФБК не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 23.08.2019 г. по делу № А32-49367/2018, непредоставление субсидирующему органу отчетности об использовании полученной субсидии само по себе не является основанием к ее возврату в силу норм бюджетного законодательства. Как указал кассационный суд, по смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при нецелевом использовании средств субсидирования. Иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии федеральный законодатель не предусмотрел.

При этом, статья 2 БК РФ устанавливает приоритет норм Бюджетного кодекса по отношению к иным актам бюджетного законодательства, включая региональные. С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным представление Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия от 12.08.2020 № 4.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья В.И. Шевченко