Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейчиевым Б.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управление федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – представителя ИФНС по г. Элисте ФИО1 (доверенность от 25.06.2014), представителя УФНС по РК ФИО2 (доверенность от 10.07.2014 №03-05/4741),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решения № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2014 (с учетом решения от 25.02.2014 № 55а и № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 (с учетом решения от 25.02.2014 № 53а) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция, Ответчик), оставленными без изменения решениями Управление федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление) от 31.03.2014, мотивировав это следующим.

По мнению Заявителя доводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, о том, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии и получая лом цветных металлов не в результате собственного производства, неправомерно использовало налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), не соответствуют нормам действующего законодательства, не соответствуют требованиям п. 5 статьи 100, п.2 статьи 101, пп.25 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель представил в качестве дополнения к заявлению следующие документы: договор № 5266/21 от 13.02.2012 на возмездное оказание транспортных услуг, договоры на выполнение ремонтных работ №№12/Р-11 от 26.03.2012, 12/Р-12 от 02.04.2012, 12/Р-13 от 16.04.2012, 12/Р-14 от 18.05.2012, 12/Р-15 01.06.2012, 12/Р-16 от 02.07.2012, 12/Р-17 от 11.07.2012, 12/Р-18 от 02.08.2012, 12/Р-19 от 20.08.2012, 12/Р-20 от 07.09.2012, 12/Р-21 от 20.09.2012, книги продаж, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, в т.ч. исправленные, товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2012г. и 1 квартал 2013г.

Инспекция представила отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что дополнительно представленные документы имеют пороки в оформлении, содержат неполную и недостоверную информацию и не свидетельствуют о происхождении лома цветных металлов в результате собственного производства Общества.

Управление представило отзыв, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Арбитражный суд Республики Калмыкия, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 07.08.2013 по 07.11.2013 и в период 14.08.2013 по 14.11.2013 проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013г., представленной Обществом 07.08.2013 (рег. № 35378807), и за 4 квартал 2013г., представленной Обществом 14.08.2014 (рег.№ 35396034).

Рассмотрев материалы проверок, Инспекция приняла решения от 14.01.2014 № 53 и от 21.01.2014 № 55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решений от 25.02.2014 № 53а и № 55а), в соответствии с которыми Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 139 162 руб. и 24 247 800 руб., соответственно, начислены пени в размере 672 565 руб. 32 коп. и 1 758 000 руб. 35 коп., соответственно, предъявлены штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в размере 2 827 832 руб. 40 коп. и 4 849 560 руб. соответственно.

Не согласившись с данными решениями, Заявитель обратился в УФНС России по РК с апелляционными жалобами.

Решениями УФНС России по РК от 31.03.2014 жалобы Заявителя оставлены без удовлетворения, решения Инспекции оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Заявителя основаны на том, что Общество, производя возмездные услуги по реновации, модернизации и капитальному ремонту станков и оборудования, принадлежащих Заказчикам, осуществляет собственное производство, соответственно, реализуя впоследствии лом цветных металлов, оставшийся после разбора, ремонта и модернизации, в собственности Общества, имеет право на использование льготы по НДС без оформления соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 НК РФ.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. N 1287 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов", которое определяет порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Как следует из материалов дела в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено необоснованное применение Обществом налоговой льготы по НДС. В оспариваемых решениях Инспекция пришла к выводу о создании Обществом фиктивного документооборота, о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентами, так как контрагенты не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства, а также о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем необоснованного применения освобождения от обложения НДС.

07.08.2013 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013г. (рег. № 35378807), согласно которой:

реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога – 8 565 265 руб.;

сумма НДС – 1 541 748 руб.;

общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 1 541 748 руб.;

сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету – 1 541 748 руб.;

общая сумма НДС, подлежащая вычету – 1 541 748 руб.;

стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС по Разделу 7 декларации (код операции 1010242) – 78 550 904 руб.

стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС – 75 499 965 руб.

сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 0 руб.

14.08.2013 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012г. (рег. № 35396034), согласно которой:

реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога – 29 410 085 руб.;

сумма НДС – 5 293 815 руб.;

общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 5 293 815 руб.;

сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету – 5 285 963 руб.;

общая сумма НДС, подлежащая вычету – 5 285 963 руб.;

стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС по Разделу 7 декларации (код операции 1010242) – 134 710 000 руб.;

стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС – 126 650 080 руб.;

сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 7 852 руб.;

В ходе камеральных проверок в связи с тем, что Обществом в разделе 7 данных деклараций отражены операции, не подлежащие налогообложению, Инспекцией были выставлены требования от 29.08.2013 № 2048, от 01.11.2013 № 2711 о представлении документов (информации), подтверждающих право на применение освобождения от НДС.

Требования получены 07.09.2013 и 12.11.2013 соответственно лично генеральным директором ФИО3, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

На требования Инспекции Обществом в обоснование правомерности применения освобождения от НДС представлены следующие документы (вх. №44456 от 11.11.2013):

- приказ № 1 от 01.10.2012 об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2012-2013 гг.;

- учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2012-2013гг.;

- договор от 18.09.2012 № 42К/ПДМ поставки и поручения на продажу списанной электронной, вычислительной и др. техники, в т.ч. имеющей детали с напылением драгоценных металлов (далее-лом), заключенный ООО «Кронос» (Поставщик) с ООО «Константа Капитал» (Покупатель);

- договор от 10.12.2012 № ДГМ.19, заключенный ООО «Кронос» (Поставщик) с ООО «Металл Альянс» (Покупатель) о передаче в собственность Покупателя для переработки (утилизации) изделий электротехнических (платы с радиодеталями), в том числе имеющих детали с напылением драгоценных металлов (сырье);

- книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2013г. и 4 квартал 2012г.;

- счета-фактуры по реализованному лому золота, выставленные в адрес ООО «Константа Капитал» и ООО «Металл Альянс» в 1 квартале 2013г. и в 4 квартале 2012г.;

- карточка счета 19-3-2 за 1 квартал 2013г. и 4 квартал 2012г.

Обществом документы по требованиям представлены не в полном объеме. Так, не представлены: лицензия на осуществление хозяйственной деятельности; счет 19 (подсубсчета: 19-3-0, 19-3-1); счета 44-1; 44-2. Согласно учетным данным и сведениям Федеральной базы данных (далее - ФБД) у Общества отсутствуют какие-либо лицензии.

Согласно представленным документам, а также данным по выписке ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о движении денежных средств по счету от 14.08.2013 (вх. № 33004, исх. №02-02-10/10575 от 02.08.2013) за период с 01.01.2013 по дату закрытия 03.04.2013 установлено, что реализация товаров (стройматериалы и строительное оборудование) контрагентам ООО «Раскар», ООО «АреалСпецСтройПроект», ООО «Запсибтрубострой» и ООО «Стройгарант» в общей сумме 8 565 265 руб. (НДС – 1 541 748 руб.) отражена Заявителем в налоговой отчетности и в представленной книге продаж за 1 квартал 2013г. как продажи, облагаемые НДС, а реализация товаров (изделий) контрагентам ООО «Металл-Альянс» и ООО «Константа-Капитал» в общей сумме 78 550 904 руб. – как продажи, освобождаемые от НДС. Основную долю выручки от реализации товаров составляет реализация без НДС – 90,2%.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г. в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению» указан код операции 1010242. Согласно порядку заполнения налоговой декларации по НДС (утв. приказом Минфина РФ от 15 октября 2009 г. N 104н с доп.и изм.) код операции 1010242 – это реализация монет из драгоценных металлов, являющихся валютой РФ или валютой иностранных государств.

Из содержания представленных документов (договоров, счетов-фактур, книги продаж) следует, что Общество в 1 квартале 2013 года не реализовывало монеты из драгоценных металлов, являющиеся валютой РФ или валютой иностранных государств, что подтверждается договорами № ДГМ.19 от 10.12.2012 и № 42К/ПДМ от 18.09.2012, счетами-фактурами, выставленными в рамках исполнения данных договоров, а также показаниями генерального директора ФИО3 (протокол допроса № 1 от 28.03.2014). Документы, подтверждающие реализацию монет из драгоценных металлов Обществом по требованию Инспекции от 29.08.2013 № 2048 не представлены. Таким образом, Истцом документально не подтверждено право на применение освобождения от налогообложения НДС операций по реализации товаров по коду 1010242 по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г., соответственно использование данного права на освобождение от налогообложения неправомерно.

Согласно представленным документам, а также данным по выписке ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о движении денежных средств по счету от 06.03.2013 (вх. № 09740, исх. №02-02-10/2050 от 25.02.13) за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 установлено, что реализация товаров (стройматериалы и оборудование) контрагентам ООО «Раскар», ООО «АреалСпецСтройПроект», ООО «ТрансСтрой», ООО «СтройТранс», ЗАО «ЭлектробалтАвтоматизация», ООО «Управление Механизации», ООО «Атташе лимитед», ООО «Металл Инвест» и ООО «ТехСтройПроект» в общей сумме 34 703 900 руб. (НДС – 5 293 815 руб.) отражена Заявителем в налоговой отчетности и в представленной книге продаж за 4 квартал 2012г. как продажи, облагаемые НДС, а реализация товаров (изделий) контрагентам ООО «Металл-Альянс» и ООО «Константа-Капитал» в общей сумме 134 710 000 руб. – как продажи, освобождаемые от НДС. Основную долю выручки от реализации товаров составляет реализация без НДС – 82,1%.

Из представленных Обществом документов (вх. №44456 от 11.11.2013) следует, что ООО «Кронос» и в 1 квартале 2013г., и в 4 квартале 2012г. реализовывало лом золота двум покупателям: ООО «Металл-Альянс» ИНН <***> по договору № ДГМ.19 от 10.12.2012 и ООО «Константа Капитал» ИНН <***> по договору поставки и поручения на продажу № 42К/ПДМ от 18.09.2012.

Согласно Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 с изм.и доп.) юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Юридическое лицо, принимающее лом и отходы цветных металлов, обязано обеспечить наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию сотрудников, с которыми заключены трудовые договора. Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта установленной формы. Каждая партия отчуждаемых лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

Обществом в Инспекцию не представлены документы, подтверждающие происхождение реализованного лома, не представлены документы, подтверждающие фактический прием и передвижение товара (товарные накладные, товаротранспортные накладные, журнал регистрации отгруженного лома цветных металлов, приемо-сдаточные акты лома, путевые листы, договора аренды транспортных средств, поскольку у ООО «Кронос» отсутствует собственное имущество).

Согласно представленной ООО «Кронос» бухгалтерской отчетности за 9 месяцев и 12 месяцев 2012г. числятся остатки по счетам:

- основные средства: по состоянию на 01.10.2012 - 0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 – 0 тыс. руб.;

- запасы: по состоянию на 01.10.2012 – 10 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 – 20 тыс. руб.;

- уставный капитал: по состоянию на 01.10.2012 – 10 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 – 10 тыс. руб.;

- нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): по состоянию на 01.10.2012 – (-2) тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 –(- 6) тыс. руб.;

- кредиторская задолженность: по состоянию на 01.10.2012 – 2 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 – 4 тыс. руб.

По данным ФБД Общество не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков.

Общество в заявлении указывает, что осуществляет реновацию, модернизацию и капитальный ремонт станков и оборудования, а также систем автоматизированного управления любой сложности, имеющих большой процент износа. Все запчасти, оставшиеся после разбора, ремонта и модернизации и не подлежащие восстановлению, остаются в его собственности. Следовательно, Общество осуществляет реализацию лома цветных металлов, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности, и лицензия на осуществление данной деятельности не требуется.

Между тем, Обществом в подтверждение указанных доводов не представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ), при использовании налоговой льготы именно налогоплательщик, а не налоговые органы, обязан доказать право на ее применение и представить соответствующие документы в обоснование этого (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.07.2009 N 2518/09, от 08.06.2010 г. N 1650/10).

При этом основанием для применения освобождения в рассматриваемой ситуации являются первичные учетные документы, подтверждающие факт образования лома и отходов черных и цветных металлов в процессе собственного производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее-Федеральный закон №89-ФЗ) лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Несмотря на то, что положения Федерального закона N 89-ФЗ позволяют расширенно толковать понятие "лома, образовавшегося у юридических лиц в процессе собственного производства", то обстоятельство, что все запчасти, оставшиеся после разбора, ремонта и модернизации и неподлежащие восстановлению, остаются в собственности Общества, не свидетельствует о том, что лом металлов получен в результате собственного производства Общества.

Процесс производства представляет собой совокупность действий производителя с использованием основных средств, средств труда, трудовых ресурсов и т.п. с целью получения продукта определенного качества и в определенные сроки. Как видно из материалов дела Заявитель не обладает ни имущественными, ни трудовыми ресурсами для осуществления собственного производства, расчеты с наемными работниками, подрядными организациями отсутствовали, что подтверждается данными ФБД, выписками ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (вх.№ 33004 от 14.08.2013, № вх. № 09740 от 06.03.2013). В данном споре Общество также не осуществляет утилизацию собственных объектов, а, как указано в заявлении, поданном им в суд, осуществляет модернизацию и капитальный ремонт станков и оборудования, имеющих большой процент износа, принадлежащих Заказчикам.

В Федеральном законе N 89-ФЗ указывается, что под заготовкой следует понимать приобретение лома черных или цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации. То есть даже если пришедшие в негодность запчасти безвозмездно передавались Заказчиками Заявителю, характер их происхождения не может считаться полученным в результате его собственной предпринимательской деятельности, поскольку в таком случае речь идет о деятельности по ремонту и деятельности по заготовке.

Для того чтобы доказать, что хозяйствующий субъект реализует лом цветных и (или) черных металлов, образовавшийся у него в процессе собственного производства, необходимо, чтобы в учете были отражены операции по приобретению металла, использованию его в производстве. В такой ситуации основанием для освобождения от НДС реализации лома и отходов черных металлов являются первичные учетные документы, подтверждающие факт образования и оприходования лома в процессе производственной деятельности.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратившим силу с 01.01.2013), от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в (ред., действовавшей с 01.01.2013) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию (Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29 июля 1983 г. N 105). Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н) предусмотрен счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». Для распределения входного НДС, относящегося к облагаемым НДС и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операциям, к основному субсчету счета 19 могут быть открыты субсчета второго порядка, например:

- 19-3-0 "НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащий распределению";

- 19-3-1 "НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), реализация которых облагается НДС";

- 19-3-2 "НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), реализация которых не облагается НДС".

Анализом представленных в ходе проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки документов установлено, что в карточке счета 19.03.2 и в книге покупок за 1 квартал 2013г. и 4 квартал 2012г. операции по приобретению металла, из которого впоследствии мог бы образоваться лом, отсутствуют, в бухгалтерской отчетности отсутствуют остатки готовой продукции и кредиторской задолженности (отражены в минимальных размерах, запасы – 20 тыс. руб., кредиторская задолженность – 4 тыс. руб.). В книге покупок за 1 квартал 2013г. Обществом отражены только операции по приобретению у ООО «Промстроймаш» оборудования, «входной» НДС по которым составил 1 541 748 руб., в книге покупок за 4 квартал 2012г. отражены только операции по приобретению у ООО «Промстроймаш», ООО «Индиго», ООО «Лайса», ООО «Сервис Групп» и ООО «Фасад» оборудования, «входной» НДС по которым составил 5 285 963 руб. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2012 год и 1 квартал 2013г. отражена только выручка от реализации покупных товаров, выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства отсутствует. Другие документы, подтверждающие факт образования лома в процессе производственной деятельности, Обществом не представлены.

Налоговым органом в соответствии пп.12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор Общества ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для объективного рассмотрения представленной апелляционной жалобы (протокол допроса № 1 от 28.03.2014). В ходе допроса ФИО3 сообщил, что Общество действительно не имеет в собственности никакого имущества, численность составляет 1 человек (генеральный директор). Для выполнения работ по составлению бухгалтерской отчетности, ремонта, реконструкции, разбора оборудования и перевозки лома привлекались специалисты, однако назвать специалистов затруднился. По поводу расчетов с наемными работниками ФИО3 пояснил, что расчеты производились наличными средствами, перечислить конкретно наемных работников затруднился. Проверкой ФБД установлено, что Обществом справки по форме 2-НДФЛ за 2012г. в отношении выплат наемным работникам в налоговый орган не представлялись. Со слов генерального директора ФИО3 (подтверждающие документы не представлены) по условиям договоров запчасти, оставшиеся после разбора, ремонта оборудования, станков и не подлежащие восстановлению, принадлежащие Заказчикам, остаются в собственности Общества в счет оплаты за оказанные услуги. После осуществления работ по ремонту у Заказчиков Общество сразу перевозит оставшийся после ремонта и разбора оборудования лом с использованием наемных работников покупателям, т.е. хранение лома не осуществляется. Назвать Заказчиков, которым Общество осуществляло ремонт, модернизацию и разбор оборудования, ФИО3 затруднился. Генеральный директор также подтвердил, что Общество в процессе своей предпринимательской деятельности никакой товар, продукцию, оборудование не производит.

Все вышеизложенное свидетельствует, что Обществом не доказан факт образования лома цветных металлов в процессе собственного производства. Лом, полученный Обществом в результате исполнения своих обязательств по договорам с юридическими лицами, не является ломом, полученным в результате собственного производства.

Законодательством установлено, что Общество, осуществляющее заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, в целях применения льготы по НДС в соответствии с пп.25 п.2, п.6 ст.149 НК РФ, пп.34 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, должно иметь лицензию на осуществление данной деятельности.

Таким образом, применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 149 НК РФ, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. В связи с этим, реализация лома цветных металлов, осуществляемая без соответствующей лицензии, должна облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9, абз. 1,2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (п.11, абз.1).

Коме того, суд учитывает следующее:

Согласно представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. (рег. № 34110909 от 21.01.2013):

налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) – 88 706 руб.;

сумма НДС по реализации – 15 967 руб.;

общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога – 15 967 руб.;

общая сумма НДС, подлежащая вычету – 8 115 руб.;

сумма налога, исчисленная к уплате 7 852 руб.

Обществом представлена уточненная декларация за 4 квартал 2012 г. (рег. № 35396034 от 14.08.2013), согласно которой:

налоговая база по реализации товаров (товаров, работ) – 164 120 085 руб., в том числе стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС – 134 710 000 руб.;

сумма НДС по реализации – 5 923 815 руб.;

общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога – 5 293 815 руб.;

общая сумма НДС, подлежащая вычету – 5 285 963 руб.;

стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС по разделу 7 декларации (код операции 1010242) – 134 710 000 руб., стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС – 126 650 080 руб.

Исчислено к уплате в бюджет по уточненной декларации 7 852 руб.

11.11.2014 в судебное заседание Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г.

Согласно представленной второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 164 120 085 руб. Сумма НДС по реализации 29 541 615 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 29 541 615 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, 29 435 700 руб. Исчислено к уплате в бюджет по второй уточненной декларации 105 915 руб. Раздел 7 декларации (операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) не заполнен.

Таким образом, представленной уточненной налоговой декларацией (корректировка №2) Общество восстановило суммы НДС по решению № 55 от 21.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом вместе со второй уточненной налоговой декларацией представлен пакет документов в соответствии со статьями 171,172 НК РФ, подтверждающих, правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012г.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г. налоговая база отражена в сумме 87 116 169 руб., в том числе стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС 78 550 904 руб., что соответствует сумме доходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013г.

По данным ОАО «Московский Кредитный банк», ( вх. № 28039 от 01.07.2013) за 1 квартал 2013г. поступило на счет Общества 88 657 916 руб. 85 коп., списано 89 049 552 руб. 53 коп.

Согласно представленной первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. (рег. № 34463812 от 22.04.2013) сумма налога, исчисленная к уплате, 0 руб.

Обществом представлена уточненная декларация за 1 квартал 2013г. (рег. № 35378807 от 07.08.2013), согласно которой:

налоговая база по реализации товаров (товаров, работ) – 87 116 169 руб., в том числе стоимость реализованных товаров (работ, услуг), без НДС – 78 550 904 руб.;

сумма НДС по реализации – 1 541 748 руб.;

общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога – 1 541 748 руб.;

Общая сумма НДС, подлежащая вычету – 1 541 748 руб.;

стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС по разделу 7 декларации (код операции 1010242) – 78 550 904 руб., стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС – 75 499 965 руб.

Дополнительно исчислено к уплате в бюджет по уточненной декларации 0 руб.

11.11.2014 в судебное заседание Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г.

Согласно представленной второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 87 115 169 руб. Сумма НДС по реализации 15 680 730 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, 15 680 730 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, 15 558 770 руб. Исчислено к уплате в бюджет по второй уточненной декларации 121 960 руб. Раздел 7 декларации (операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) не заполнен.

Таким образом, представленной уточненной налоговой декларацией (корректировка №2) Общество восстановило суммы НДС по решению № 53 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из показателей уточненных деклараций Обществом реализация, отраженная ранее в разделе 7 как реализация без НДС, самостоятельно включена в полном объеме в состав реализации товаров (работ, услуг), отраженной в разделе 3 как реализация, подлежащая обложению НДС по ставке 18%.

Таким образом, представлением уточненных данных за спорные налоговые периоды Обществом фактически признана правомерность и обоснованность выводов Инспекции, отраженных в решениях № 53 и № 55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и поддержанных решениями Управления ФНС России по РК от 31.03.2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна доказать налоговый орган, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

Согласно ст. 65 АПК РФ Инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения Заявителем требований налогового законодательства.

Заявителем в свою очередь не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными решений № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2014 (с учетом решения от 25.02.2014 № 55а) и № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 (с учетом решения от 25.02.2014 № 53а) ИФНС России по г. Элисте, оставленными без изменения решениями УФНС России по РК от 31.03.2014, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кронос» о признании недействительными решений № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2014 (с учетом решения от 25.02.2014 № 55а) и № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 (с учетом решения от 25.02.2014 № 53а) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте оставленными без изменения решениями Управление федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.