Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Челянов Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Челяновым Д.В., с участием представителей истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.11.2006г. и ответчика - ФИО2, доверенность №246 от 15.01.2007г., без участия представителя третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Богдан» к ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Калмыцкого филиала, третье лицо - ОАО Калмыцкое отделение Сбербанка России № 8579 о взыскании задолженности в размере 533 251 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 327 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее ООО «Богдан») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее - ОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 533 251 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 327 руб. 63 коп., всего - 570 579 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указано следующее.

По договору страхования имущества № 0466014000046 от 21.07.2004г. (далее- договор страхования), заключенному между ОАО «ВСК» и ООО «Богдан», была предусмотрена обязанность ответчика (Страховщика) за обусловленную договором плату (страховая премия) возместить истцу (Страхователю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В пределах срока действия договора страхования, 09 сентября 2005г. произошел пожар на территории АЗС «Богдан», в результате которого были уничтожены нефтепродукты (ГСМ) на сумму 2 014 710 руб., находящиеся в наземных резервуарах для хранения ГСМ.

Согласно приложения №1 к договору страхования, объектом договора страхования являлись товары в обороте (горюче-смазочные материалы согласно договора залога от 20.12.2004г. №304000152).

В п. 2.1.1. договора страхования предусматривалась страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, возникшего в пределах территории страхования (358000, РК, г. Элиста, Северная складская зона, Северная объездная дорога).

Однако в нарушение пункта 5.4.3., раздела 7.4.1. договора страхования выплата страхового возмещения ответчиком-страховщиком не была произведена.

Несмотря на представление истцом всех необходимых документов, решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком принято не было, в связи с чем, данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Богдан» в суд.

В судебном заседании 19.01.2007г. объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 24 января 2007г., о чем в соответствии с ч.3 ст.163 АПК РФ вынесено определение от 19.01.2007г.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила на основании ст.ст.309, 395 и 929 ГК РФ взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 533 251 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 327 руб. 63 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями к отзыву и пояснил следующее.

Истец, в обоснование наступления страхового случая, представило не все необходимые документы, подтверждающие факт и право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 6.3 договора страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, полученных от Страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу, а также на основании документов, которые подтверждают наличие застрахованных товарно-материальных ценностей на территории страхования в момент наступления страхового случая.

Представленные на рассмотрение Страховщику документы, подтверждающие наличие застрахованных товарно-материальных ценностей на территории страхования в момент наступления страхового случая не полны и оформлены ненадлежащим образом.

Запрашиваемые Страховщиком документы - акты сверки взаимозачетов с ООО ПКФ «Бургазсервис», договор о поставке ТМЦ ООО ПКФ «Бургазсервис» ООО «Богдан», баланс ООО «Богдан» за 9 месяцев 2005 года, декларация по НДС ООО «Богдан» за период 6 месяцев и 9 месяцев - истец не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что 21 июля 2004г. ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала и ООО «Богдан» заключили договор страхования имущества № 0466014000046, согласно которому Страховщик (ОАО «ВСК») обязался возместить за обусловленную договором плату Страхователю (ООО «Богдан») ущерб, причиненный застрахованному имуществу, при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Согласно п. 1.2 договора, приложения № 1 к договору, объектом страхования являлся товар, находящийся в обороте, а именно горюче-смазочные материалы.

Выплата страховой премии в размере 2 370 руб. согласно п. 5.2.1 договора сторонами не оспаривается и подтверждается выданным ОАО «ВСК» страховым полисом № 0466014000046, согласно которого страховая сумма составила 592 502 руб., страховая стоимость 897 730 руб.

Период действия договора страхования определен страховым полисом с 21 декабря 2004г. по 20 декабря 2005г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Договор страхования имущества был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2004г., заключенному между Страхователем (ООО «Богдан») и Калмыцком отделением Сбербанка России № 8579 Северо-Кавказского банка СБ РФ (далее Банк), на имущество являющееся предметом залога, согласно договора от 20.12.2004г. – дизельное топливо в объеме 107 тонн, залоговой стоимостью 538 638 руб., страховой стоимостью 897 730 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества являлся Банк, который предоставил кредит истцу под залог товара в обороте в размере 500 000 руб.

Пунктом 10 договора страхования было предусмотрено, что имущество в отношении которого предоставляется страховая защита является предметом договора залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 20.12.2004г.

В соответствии с п. 2 соглашения от 20 декабря 2004г., заключенного между Банком, ОАО «ВСК» и ООО «Богдан», при полном погашении задолженности по кредитному договору Банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования имущества. Выгодоприобретателем назначается Страхователь (ООО «Богдан»).

Как установлено в судебном заседании и следует из справки Банка от 15.09.2006г. кредитный договор, заключенный с ООО «Богдан» № 304000152 на сумму 500 000 руб. полностью погашен 03.11.2005г. Данное обстоятельство не отрицается представителями сторон.

В пункте 2 договора страхования предусматривалась защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Согласно п.10.1 договора страхования, имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога, в соответствии с п. 1.2 договора залога № 304000152 от 20.12.2004г.

Как следует из материалов дела, предметом залога по договору залога № 304000152 от 20.12.2004г. является дизельное топливо в объеме 107 тонн, залоговой стоимостью 538 638 руб., страховой стоимостью 897 730 руб. (пункт 1.2 договора залога от 20.12.2004г.).

В пункте п. 2.1 договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения вследствие пожара, возникшего в пределах территории страхования, расположенной по адресу: 358000, г. Элиста, Северная складская зона, Северная объездная дорога.

Таким образом, исходя из смысла п.п. 1.1-1.6, 10.1 договора страхования имущества от 21.07.2004г. и п. 1.2 договора залога от 20.12.2004г., арбитражный суд приходит к выводу, что объектом страхования является переменное количество товара в обороте, в объеме не менее 107 тонн дизтоплива, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная складская зона, Северная объездная дорога.

Как установлено в судебном заседании, в период срока действия договора страхования на территории АЗС Богдан, определенной договором страхования, 09 сентября 2005г. произошел пожар, в результате которого были уничтожены горюче-смазочные материалы на сумму 2 014 710 руб., находящиеся в наземных резервуарах для хранения ГСМ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела государственного пожарного надзора по г. Элисте ГУ МЧС России по РК о факте пожара от 23.09.2005г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2005г., объяснениями начальника ОГПН по г. Элиста УГПН ГУ МЧС России по РК от 27.02.2007г. № 142, находившегося на месте происшествия.

Согласно справки органа пожарного надзора, 09 сентября 2005г. произошел пожар по адресу: г. Элиста, Северная складская зона, территория ООО «Богдан», в результате которого было уничтожено: горючевоз а/м ЗИЛ-130 г/н <***>, а также горюче-смазочные материалы, повреждены наземные металлические резервуары для хранения ГСМ.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.09.2005г. дознавателя отдела ГПН по г. Элиста УГПН ГУ МЧС России по РК следует, что в результате возгорания электрического двигателя, осуществляющего перекачку горючего из автоцистерны в наземный резервуар 09.09.2005г. произошел пожар, уничтоживший запасы горюче-смазочных материалов, находившихся в резервуарах и автоцистерне.

В связи с наступлением страхового случая, истец в соответствии п. 5.2.6. договора страхования известил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается письмом ОАО «ВСК» от 22.02.2006г. и не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с п.7 договора страхования истцом для получения суммы страхового возмещения были представлены документы, подтверждающие факт, причины, место и время страхового случая, а также документы, подтверждающие размер ущерба.

Документами, подтверждающими наличие застрахованных товарно-материальных ценностей на территории страхования в момент наступления страхового случая, согласно п. 6.3 договора страхования, являются: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные и товаротранспортные накладные, акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы затребованные Страховщиком.

Как следует из материалов дела ООО «Богдан» на основании договора поставки от 01.02.2005г. № 5 приобрело дизельное топливо у ООО ПКФ «Бургазсервис», в объеме 200 тонн на сумму 2 752 027,86 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами № 69 от 26.08.2005г., № 70 от 05.09.2005г., путевыми листами, отражающими перевозку нефтепродуктов.

Факт оприходования дизтоплива отражен в журнале учета нефтепродуктов, оборотно-сальдовых ведомостях, актах слива от 26.08.2005г., 05.09.2005г.

Оплата приобретенного дизтоплива произведена взаиморасчетом товаров, что следует из счетов-фактур от 26.08.2005г., 30.08.2005г. и товарных накладных, а также акта о проведении взаимозачета от 07.09.2005г.

Доводы ответчика о том, что емкостный парк истца на момент пожара составлял 5 резервуаров является несостоятельным и противоречит материалам дела.

ООО «Богдан» осуществляло деятельность по закупке и реализации горюче-смазочных материалов на АЗС «Богдан» согласно доверенности от 27.06.2004г. № 08 АА 029974.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2006г., автозаправочная станция «Богдан» состоит, в том числе из: контейнера для хранения нефтепродуктов с двумя ТРК (литер 3, V-VI) емкостью 20 куб.м., наземного резервуара (литер XII-XIII), емкостью 25 куб.м., наземного резервуара (литер X-XI), емкостью 50 куб.м., маслораздаточного буфета (литер IX), наземного резервуара масла (литер III) емкостью 10 куб.м., бассейна (литер I) емкостью 5 куб.м., бассейна (литер II) емкостью 4 куб.м., расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, вдоль северной объездной дороги.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2006г. видно, что с 06.05.2004г. на АЗС имеется 7 емкостей: две (литер V-VI) – по 20 куб.м., две (литер XII-XIII) – по 25 куб.м., две (литер X-XI) – по 50 куб.м., одна (литер III) – по 10 куб.м.

ООО «Богдан» также имеет в наличии емкости, приобретенные у ООО «Автотранс Плюс» - 50 куб.м. (1 шт.) 25.10.2004г., ГУ ОНО «Экспериментальное хозяйство КНИИСХ» - объемом 50 куб.м. (1 шт.), объемом 25 куб.м. (2 шт.) 04.07.2005г., что подтверждается договорами поставки емкостей, счетами-фактурами, накладными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки наличия и условий содержания предмета залога № 10, составленного Банком и Страхователем, на 01.09.2005г. у истца было дизельное топливо в объеме 107 тонн, находившееся на АЗС «Богдан».

В журнале учета нефтепродуктов на 09 сентября 2005г., оборотно - сальдовой ведомости отражено остаток дизтоплива в объеме 179 тонн.

Согласно отчета операторов АЗС «Богдан» об остатках ГСМ в резервуарном парке ООО «Богдан» на 09 сентября 2005г. находилось 179 тонн дизтоплива, в резервуарах № 3, объемом 10,879 куб.м. – 9 748 т.; № 5, объемом 51,770 куб.м. – 40 177 т.; № 6, объемом 48,170 куб.м. – 42 117 т.; № 8, объемом 26,440 куб.м. – 22 550 т.; № 9, объемом 25,496 куб.м. – 15 156 т.; № 10, объемом 48,256 куб.м. – 49 252 т.

Объем резервуаров соответствует представленным в материалы дела градировочным и калибровочным таблицам, отражающим вместимость указанных емкостей.

По состоянию на 10 сентября 2005г. остатки ГСМ в резервуарном парке ООО «Богдан» составили в резервуаре № 2, объемом 10,066 куб.м. –7 776 т. (бензин АИ-92), в резервуаре № 3, объемом 10,879 куб.м. – 9 748 т. (дизтопливо), в резервуаре № 10, объемом 48,256 куб.м. – 49 252 т. (дизтопливо), в резервуаре № 11, объемом 52,735 куб.м. – 22 000 т. (нефть).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате пожара было уничтожено и пришло в негодность дизтопливо, объемом 120 000 тонн, что подтверждается актом инвентаризации ГСМ по состоянию на 10.09.2005г. и отчетом №053/053 от 09.09.2005г.

Как следует из объяснений начальника ОГПН по г. Элиста УГПН ГУ МЧС России по РК, присутствовавшего в момент пожара, следует, что после сообщения о пожаре, в 18 часов 40 минут к месту вызова выехали дежурные караулы ПСЧ-1, ПСЧ-19, СПЦ в составе 4-х отделений. На момент прибытия пожарных подразделений наблюдалось – открытое горение горючевоза ЗИЛ-130 гос. номер <***> 08RUS, горение 2-х наземных резервуаров с ГСМ ёмкостью 50 куб.м. каждая. Общая площадь горения земельного участка составила 100 кв.м., примыкающая с западной стороны к резервуарному парку, вследствие пролитых в ходе пожара нефтепродуктов из горючевоза или из ёмкостей с ГСМ. Кроме того, интенсивному термическому воздействию подверглись 5 наружных ёмкостей резервуарного парка, из части горловин которых, вырывались столбы пламени.

В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, указал следующее.

Представленные истцом документы, не подтверждают наличие застрахованных товарно-материальных ценностей на территории страхования на момент наступления события, что в соответствии с п.6.3 договора страхования является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из Заключения независимой сертифицированной лаборатории склада горюче-смазочных материалов ООО «Топливно-заправочная компания «Лукан-Эл», выполненного по факту пожара нефти и продуктов ее переработки (дизтопливо, бензин), следует, что в закрытом резервуарном парке АЗС «Богдан» объем ГСМ составляет около 4,24 тонны, для хранения объема утраченных горюче-смазочных материалов необходимо шесть резервуаров, в то время как на дату пожара на АЗС «Богдан» имелось пять резервуаров.

В обоснование данных доводов ответчик, в качестве доказательств, приводит Экспертизу, проведенную Торгово-промышленной платой Республики Калмыкия ООО «Соэкс-Калмыкия» и Заключение независимой сертифицированной лаборатории склада горюче-смазочных материалов ООО «Топливно-заправочная компания «Лукан-Эл».

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив представленные ответчиком заключение экспертизы, проведенной Торгово-промышленной платой Республики Калмыкия ООО «Соэкс-Калмыкия» и Заключение независимой сертифицированной лаборатории склада горюче-смазочных материалов ООО «Топливно-заправочная компания «Лукан-Эл» установил следующее.

ОАО «ВСК» обратилось в ООО «СОЭКС-Калмыкия», для проведения экспертизы и поставило следующие вопросы: Возможно ли вследствие пожара, чтобы в течение 30 минут выгорело около 200 тонн топлива? Мог ли пожар произойти без взрыва? При этом ОАО «ВСК» для проведения экспертизы предоставило эксперту следующие документы: схема плана земельного участка АЗС, Северная объездная дорога; акт осмотра поврежденного застрахованного имущества; акт осмотра товарных запасов; градуировочная таблица № 4; градуировочная таблица № 5; градуировочная таблица № 6; градуировочная таблица № 7; градуировочная таблица № 8; книга учета (журнал учета нефтепродуктов ООО «Богдан»; акт слива топлива (август, сентябрь); расшифровка товаров, находящихся в емкостном парке на ООО «Богдан» на 9 сентября 2005г.; сменный отчет по товарам, находящимся в емкостном парке на ООО «Богдан» на 9 сентября 2005г.; путевые листы 56-59, 50-53; справка о факте пожара; акт о пожаре; справка эксперта № 2852; товарная накладная №69, 70; счета-фактуры № 69, 70; договор № 0466014000046; отчет № 053/05 об оценке рыночной стоимости ГСМ, уничтоженных в результате пожара.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на рассмотрение экспертов ответчиком были представлены не все необходимые документы полученные им от истца. Так, истцом были представлены ответчику градуировочные и калибровочные таблицы на 11 емкостей, в то время когда ОАО «ВСК» представило на экспертизу градуировочные таблицы на 5 емкостей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что проведенные на основании представленного ответчиком неполного пакета документов экспертизы могли привести к неверному заключению. В связи с чем, суд отказывает в принятии представленных ответчиком в качестве доказательств заключение экспертизы, проведенной Торгово-промышленной платой Республики Калмыкия ООО «Соэкс-Калмыкия» и Заключение независимой сертифицированной лаборатории склада горюче-смазочных материалов ООО «Топливно-заправочная компания «Лукан-Эл» и признает доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие застрахованных горюче-смазочных материалов на территории страхования на момент пожара, несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств подтверждающих наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 307 Кодекса кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

Таким образом, требование ООО «Богдан» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 533 251,80 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 10% от суммы страхового возмещения) являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 327,63 руб. за период с 29 марта по 22 сентября 2006г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 327,63 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что исковые требования ООО «Богдан» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12 205,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 и 257 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Богдан» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала в пользу ООО «Богдан» сумму страхового возмещения в размере 533 251 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 327 руб. 63 коп., всего - 570 579 руб. 43 коп.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала в пользу ООО «Богдан» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 205,80 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядки и в сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья: Д.В. Челянов