Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджадыковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №2» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия,

при участии

от заявителя – директора ФИО1,

от ответчика – представителей ФИО2 (доверенность от 23.10.2012 №4725), ФИО3 (доверенность от 01.02.2012 № 4/341),

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Городовиковкая средняя общеобразовательная школа №2» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия (далее-Ответчик)от 03.05.2012 №13 о назначении административного наказания по части 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявления Заявителем указано на неправомерное привлечение к административной ответственности, поскольку нарушение требований пожарной безопасности связано с отсутствием финансирования со стороны Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на обеспечение выполнения указанных требований, что свидетельствует об отсутствии вины школы в совершении административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 03.05.2012 №13 о назначении административного наказания. В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование акта Ответчика Заявитель ссылается на халатность секретаря школы, подвергнутого дисциплинарному взысканию.

Вопрос о восстановлении срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», ратифицирующим Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая обстоятельства дела, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ Заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и восстанавливает пропущенный срок на обжалование постановления от 03.05.2012 №13 о назначении административного наказания.

В судебном заседании директор Заявителя поддержала заявленные требования.

Представители Ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №2» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Калмыкия за основным государственным регистрационным номером 102080050880, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.12.2002 (л.д. 51).

Протоколом об административном правонарушении от 21.04.2012 №19 Ответчиком зафиксировано совершение Заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно: пожарный водоем не заполнен водой до проектной отметки, что является нарушением статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), а также п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313) (далее - ППБ).

Протоколом об административном правонарушении от 21.04.2012 №20 Ответчиком зафиксировано совершение Заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно: стены на пути эвакуации отделаны горючим материалом, без сертификата пожарной безопасности от 22.07.2008, что является нарушением статьи 52 Закон №123-ФЗ, а также п. 53 ППБ.

Ответчик, рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 21.04.2012 №19 и №20, вынес постановление от 03.09.2012 №13 о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с названным постановлением, Заявительобратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16).

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, деятельность которого обеспечивается за счет средств местного бюджета, Ответчиком не был исследован вопрос наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности.

Заявителем по делу представлены суду копии обращений в Управление образования Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия за 2011 г. с просьбами о выделении денежных средств на выполнение работ в целях обеспечения выполнения требований пожарной безопасности.

Однако финансирование на проведение противопожарных мероприятий Администрацией Городовиковского районного муниципального образования не было произведено, о чем заявлено в судебном заседании директором Заявителя и не опровергнуто представителями Ответчика.

В 2010 году решениями Городовиковского районного суда Республики Калмыкия бездействие Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия было признано незаконным с возложением обязанности по финансированию расходов на выполнение в перечисленных школах мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные Ответчиком требования противопожарной безопасности нарушены Заявителем по делу в силу объективных причин, независящих от субъективного поведения руководства МКОУ «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №2».

Отсутствие вины правонарушителя в совершенном административном правонарушении влечет отсутствие состава административного правонарушения, вмененного Ответчиком Заявителю по делу, что является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд признает незаконным оспариваемое постановление и отменяет его.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №2» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия от 03.05.2012 №13 о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Городовиковская средняя общеобразовательная школа №2» к административной ответственности по ч. 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья В.И. Шевченко