Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГУ Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом (ГЗК) о взыскании оплаты за пользование подъездной дорогой в размере 104 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1,

от ответчика – по доверенности № 40 от 24.03.2008г. заместитель директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУ Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом (ГЗК) (далее – ФГУ) о взыскании оплаты за пользование подъездной дорогой в размере 104 000 руб.

Свои требования истец в исковом заявлении и уточнениях к нему мотивировал следующими обстоятельствами.

Асфальтированная подъездная дорога, проходящая от ул. Ипподромная через территорию ФГУ к территории ТОО ЗЛШ «Овен», протяженностью - 0, 251 км., общей площадью – 2236 кв.м., адрес: <...> (далее - Дорога) находится на правах собственности у Предпринимателя.

ФГУ пользуется ею, не производя оплату собственнику.

Ответчик отказался заключать договор на пользование Дорогой.

ФГУ производило оплату за пользование Дорогой только по решениям судов.

Со ссылкой на ст.69 АПК РФ истец не видит необходимости вновь доказывать правомерность оплаты за пользование Дорогой.

Сумма иска обоснована расчетами, произведенными специалистом-экономистом МУП ДСРУ г.Элиста (ФИО3), оценщиком ПО «Оценщик» (ФИО4), аудитором (ФИО5).

Объективность Расчета арендной платы за пользование дорогой подтверждена «Экспертизой» Калмыцкого республиканского аудиторского союза сельскохозяйственных кооперативов от 05.12.2006г. № 62. Эксперт ФИО6

Согласно указанного Расчета, сумма арендной платы за 2005 год составляла 106 224 руб. и была взята Предпринимателем за основу суммы иска, за минусом расходов на межевание дороги (1500 руб.) и расходов на оформление документов на земельный участок (337 руб.).

Истец оставил сумму иска за пользование дорогой в 2007 г. на уровне расчетной оплаты за 2005 г., просив взыскать 104 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению Предприниматель указал, что в его Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год сумма амортизационных начислений составила 54 455 руб. включена в сумму общих расходов. Сумма налога на землю составила по декларации 4 396 руб. вместо фактических 15 628 руб.

Истец привел новый расчет суммы иска, исходя из Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной приказом Минстроя РФ от 14.09.1992г. № 209.

В соответствии с новым расчетом, исходя из указанной Методики им высчитана сумма 163 858 руб.

Предприниматель просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате налога на землю в 2007 году – 4 396 руб.; основную задолженность за пользование Дорогой – 100 000 руб.

На иск ответчиком был представлен отзыв, в котором он исковые требования не признал.

При этом ответчик сослался на доводы решения мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 от 18.02.2008г. по делу № 2-573/2005, которым суд отказал Предпринимателю в удовлетворении аналогичного иска, спорный период которого определен с 01.01.2005г. по 01.07.2005г.

При произведении расчета за 2005г. оценщик не определил физический износ дороги, ее фактическое состояние и остаточную стоимость. Дорога истцом не охраняется, не восстанавливается, вследствие чего отсутствуют основания требовать амортизационных отчислений.

Дорогой помимо ответчика пользуются иные организации и граждане.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по указанным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец приводит решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2001г. по делу № А22-29/01/11-5 (оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 17.03.2003г.); от 25.04.2003г. по делу № А22-28/03/9-3; от 14.06.2003г. по делу № А22-562/03-10-50; от 13.08.2003г. по делу № А22-814/03-10-75; постановления ФАС СКО от 17.03.2003г. по делу А22-858/02/11-89; решения мировых судей Элистинского судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 02.08.2004г. по делу № А22-236/2004; от 02.11.2004г. по делу № 2-379/2004; от 14.12.2004г. по делу № 453/2004.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, судебные акты Арбитражного суда Республики Калмыкия и ФАС СКО вынесены по делам, в которых участвовали истец ТОО ЗЛШ «Овен» (ликвидационная комиссия ТОО ЗЛШ «Овен») и ответчик ФГУ.

В рассматриваемом деле истцом выступает Предприниматель, следовательно, преюдициального значения указанные акты арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В представленных решениях мировых судей Элистинского судебного участка № 1 нет указаний на то, что истец ФИО1 выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, сам факт подачи ФИО1 иска мировому судье и его принятие предполагает участие истца в деле в качестве физического лица.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В настоящем деле иск подан индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации серии 08 № 000345044 от 18.01.2007г.).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебные акты мировых судей Элистинского судебного участка № 1 также не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По этой же причине суд не принимает ссылку ответчика на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 от 18.02.2008г. по делу № 2-573/2005г. (оставлено без изменения определением Элистинского городского суда от 29.04.2008г.).

Как видно из материалов дела, согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.12.2003г. Предприниматель является собственником подъездной асфальтированной дороги.

На правах собственника истец несет бремя содержания дороги, уплачивает налоги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В 2007 году ответчик пользовался спорной дорогой в своих производственных целях, не производя истцу каких-либо платежей за пользование. Это послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения понесенных расходов.

Согласно части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не установлено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Факт пользования ответчиком подъездной асфальтированной дорогой в период, указанный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами по делу имелись обязательственные правоотношения по использованию спорной асфальтированной дороги, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ФГУ должно вносить Предпринимателю, как собственнику Дороги, соразмерную плату за ее использование.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Между тем, в обосновании суммы неосновательного обогащения 104 396 руб. истец просит взыскать расходы на оплату налога на землю в 2007 году согласно его Декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 4 396 руб. и сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При расчете указанной суммы 100 000 руб. Предприниматель руководствовался положениями «Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)», утвержденной приказом Минстроя РФ от 14.09.1992г. № 209.

Каких – либо доказательств того, что при определении платы за пользование Дорогой подлежит использованию указанная Методика, истец не представил.

Учитывая специфику объекта недвижимости, вопрос оплаты за пользование которым послужил основанием для подачи иска, суд пришел к выводу о том, что указанная методика по отношению к настоящему спору применению не подлежит.

Кроме того, как указывалось выше, договорные отношения сторон по аренде Дороги отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" спорная дорога определена как частная автомобильная дорога.

Суд констатирует, что методологическое обоснование расчета платы за пользование частной автомобильной дорогой законодательством не урегулировано.

Вместе с тем, распоряжением Минтранса России от 19.05.2003г. N ОС-435-р введена в действие и рекомендована к применению с 01.06.2003г. "ОДМ. Методика расчета размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам. Порядок ее взимания и пересмотра. Определение потребительского спроса".

Действие указанной методики распространяется на организацию взимания платы за проезд по платным автомобильным дорогам или платным дорожным объектам, относящимся к федеральной собственности.

Принимая во внимание предусмотренную п.6 ст. 13 АПК РФ аналогию закона, суд пришел к выводу о том, что при необходимости методологического обоснования платы за пользование частной автомобильной дорогой подлежит применению методика, утвержденная распоряжением Минтранса России от19.05.2003г. № ОС-435-р.

Приведенный Предпринимателем расчет суммы иска не соответствует указанной методике.

В обоснование суммы иска Предприниматель приводит Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, указывая сумму фактических расходов 58 851 руб. (сумма амортизационных начислений 54 455 руб. + сумма налогов 4396 руб.), которую он относит к бремени содержания имущества.

Каких либо доказательств того, что Дорога состоит на балансе истца, Предпринимателем не представлено.

В качестве основания получения права собственности Предпринимателя на Дорогу в Свидетельстве о праве собственности указан договор о разделе и выдаче оставшегося имущества ТОО ЗЛШ «Овен» от 10.04.1999г.; акт приема-передачи недвижимого имущества числящегося на балансе ТОО ЗЛШ «Овен» от 10.04.1999г.

Доказательств возмездного характера получения истцом права собственности на Дорогу в материалы дела не представлено.

Имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, подлежит амортизации в общеустановленном порядке, то есть исходя из первоначальной стоимости и срока полезного использования.

Согласно ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства в случае приобретения объекта основных средств за плату определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, сумма амортизации Дороги (в случае нахождения ее на балансе Предпринимателя) будет рассчитываться не от оценочной или рыночной стоимости, а только от реально понесенных истцом расходов на доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

По указанной причине, судом не принимается первоначальный расчет исковых требований, так как он основывается, помимо прочего, из суммы амортизации 162 тыс. руб.

Кроме того, указанный расчет был исчислен исходя из расчетов, произведенных специалистом-экономистом МУП ДСРУ г.Элиста (ФИО3), оценщиком ПО «Оценщик» (ФИО4), аудитором (ФИО5) для определения арендной платы за пользование Дорогой в 2005 году, т.е. для другого периода времени. Доказательств того, что методика указанных расчетов приемлема для определения платы за пользование асфальтированными дорогами, в суд также не представлено; следовательно они не могут служить безусловным основанием для определения стоимости оплаты за Дорогу.

Кроме того, расходы по амортизации по сути являются убытками Предпринимателя, необходимых условий для возмещения которых за счет ФГУ истец не доказал.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные расходы Предпринимателя на содержание Дороги, ее ремонта; неправомерные действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца амортизационными расходами.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами реальных расходов истца, связанных с его собственностью на Дорогу, являются копии квитанций № 2815023, 2815022 от 30.10.2007г., 2296630 от 01.03.2007г., 3260522 от 12.12.2007г., согласно которым истец понес расходы по уплате земельного налога в сумме 4 396 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату земельного налога в 2007 году в сумме 4 396 руб.

Исковые требования в остальной части подлежат отказу в удовлетворении в связи с непредставлением Предпринимателем надлежащих доказательств по делу.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст.ст. 167-170 АПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.2. Взыскать с ФГУ Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом (ГЗК) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 396 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФГУ Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом (ГЗК) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. -отказать.

Взыскать с ФГУ Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом (ГЗК) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Хазикова