Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>) к Фонду содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия (ОГРН <***>) о признании недействительными решений некоммерческой организации,

при участии представителей сторон: от истцов – ФИО4, личность удостоверена по паспорту, от истцов ФИО3 и ФИО1 по доверенностям от 01.12.2012 ФИО5, от истца ФИО2 - по доверенности от 20.11.2012 ФИО5, от ответчика - по доверенностям от 22.10.2012 ФИО6, ФИО7,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Фонду содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия (далее по тексту – ответчик, Фонд) о признании недействительным оформленное протоколом от 20.09.2012 № 4 решения Совета Фонда содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия об изъятии закрепленной части квоты на вылов водных биоресурсов у индивидуального предпринимателя ФИО1, о выводе из числа учредителей и членов Совета Фонда индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 являются учредителями Фонда, предприниматель ФИО1 принимает участие в деятельности Фонда. Фонд является некоммерческой организацией, не имеющей членства.

Решением Фонда от 05.03.2012, оформленного протоколом № 2 заседания Совета Фонда, был определен порядок закрепления объемов вылова водных биоресурсов внутри Фонда между рыбодобытчиками Лаганского района.

На основании принятого порядка распределения квот на вылов водных биоресурсов (ВБР) решением от 05.03.2012, оформленного протоколом № 3 заседания совета Фонда, были распределены объемы на 2012 год распределены между 5 рыбодобытчиками, при этом Совет Фонда решил не выделять квоты на вылов водных биоресурсов ФИО2 и ФИО3

Согласно протоколу от 20.09.2012 № 4 заседания Совета Фонда, проводимого опросным путем, приняты решения:

- об изъятии ранее закрепленной части квоты на вылов водных биоресурсов у ИП ФИО1;

- о выводе из числа учредителей и членов Совета Фонда ФИО2 и ФИО3

Указанные решения, оформленные протоколом заседания Совета Фонда № 4 от 20.09.2012, истец считает недействительными по следующим основаниям:

Решение об изъятии части ранее распределенной квоты на вылов ВБР на 2012 год у предпринимателя ФИО1 по причине того, что ФИО1 не является учредителем Фонда, незаконно, поскольку порядок распределения квот, принятый в Фонде, не зависит, по мнению истца, от того, является ли рыбодобытчик учредителем Фонда. Заключение договора на пользование ВБР с последующим распределением полученной квоты на вылов ВБР между предпринимателями-рыбодобытчиками республики, является одним из способов, при помощи которого Фонд осуществляет свою уставную деятельность и реализует свои основные цели и задачи.

Более того, часть квоты на вылов ВБР на 2012 год уже распределена ФИО1, и оспариваемое решение Совета Фонда от 20.09.2012 о произвольном лишении предпринимателя квоты в сентябре 2012 года, в сезон путины, является, по мнению истца, нарушением прав предпринимателя ФИО1, приведет к возникновению убытков у предпринимателя.

Кроме того, по утверждению истца, ФИО1 фактически является учредителем Фонда, поскольку принимала участие в создании Фонда и в его работе, ею оплачен членский взнос – 5000 руб., всегда оказывала содействие в деятельности Фонда, в том числе по оплате взносов и пошлин за пользование объектами ВБР, госпошлины за получение лицензий на право отлова и т.д.

Решение об исключении из числа учредителей Фонда и членов Совета Фонда предпринимателей ФИО2 и ФИО3, по мнению истца, незаконно, поскольку в качестве основания к исключению указано неучастие в деятельности Фонда. Однако ни действующее законодательство о некоммерческих организациях, ни Устав Фонда не содержат таких оснований к исключению из состава учредителей. Кроме того, ст. 15 закона о некоммерческих организациях содержит перечень лиц, которые не могут выступать учредителями Фонда, предприниматели ФИО2 и ФИО3 к указанным лицам не относятся, уставом Фонда не предусмотрено принудительное исключение его учредителей из Фонда, в связи с чем, по утверждению истца, выход из учредителей Фонда возможен только по волеизъявлению самих учредителей.

Кроме того, истец в своем заявлении приводит доводы о том, что при принятии оспариваемых решений нарушена процедура голосования по повестке заседания Совета Фонда.

Учредителями Фонда являются 8 физических лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12 и ФИО13, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В заседании Совета Фонда 20.09.2012 принимал участие представитель ЗАО «Агат» - ФИО7, однако юридическое лицо – ЗАО «Агат» не является учредителем Фонда – лицом, участвовавшим в создании Фонда. Указание в редакции Устава от 25.02.2004 на ЗАО «Агат» как учредителя Фонда не имеет правового значения, поскольку исходя из смысла норм закона о некоммерческой организации – Фонде как не имеющей членства организации (ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях»), и положений Устава (п. 1.4), учредителями являются лица, принявшие участие в создании Фонда, остальные же лица являются гражданами либо организациями, оказывающими содействие Фонду. Следовательно, по мнению истца, голосование ФИО7 как представителя ЗАО «Агат» по вопросам повестки заседания Совета Фонда неправомочно, и его голос не при подведении итогов голосования.

Истец также считает неправомочным голосование по повестке дня заседания Совета Фонда исполнительного директора Фонда ФИО9, поскольку Уставом Фонда предусмотрено, что исполнительный директор Фонда принимает участие в заседания Совета Фонда без права голоса (п. 4.3.1 Устава). Таким образом, как утверждает истец, в голосовании по вопросам повестки заседания Совета Фонда правомочно принимали участие только учредители ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 – 6 учредителей.

За изъятие квоты предпринимателя ФИО1, а также за исключение ФИО2 и ФИО3 из учредителей Фонда голосовали 3 учредителя, против – также 3 учредителя, в силу чего истец делает вывод о том, что в силу отсутствия большинства голосов при принятии решений на заседаний Совета Фонда 20.09.2012, оспариваемые решения недействительны по указанному основанию.

Со стороны ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признаются по следующим основаниям.

Как отмечает ответчик в своем отзыве, учредительный договор для создания некоммерческой организации – фонда – не предусмотрен, а порядок выхода учредителей из состава фонда к обязательным положениям устава законом не отнесен и не установлен нормами права. Отсюда следует, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которым права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал закона о некоммерческих организациях.

Ответчик в своем отзыве приводит доводы о правомочности проведенного заседания Совета Фонда, а также о наличии кворума, предусмотренного Уставом Фонда. Довод истцов об исключении из голосования голоса учредителя ФИО7 также отвергается ответчиком, поскольку согласно положениям ФЗ «О некоммерческих организациях» Фонд действует на основании Устава, а не Выписки из ЕГРЮЛ, согласно Устава Фонда ФИО7 (ЗАО «Агат» является учредителем Фонда.

Кроме того, ответчик отмечает факт нарушения ФИО1 правил рыболовства, что негативно отражается на деятельности Фонда в силу пунктов 3, 8, 9 договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного 28 января 2009 г. и нарушает положения п. 3.3 Устава Фонда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного 28 января 2009 г. между Министерством сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия и Фондом, ответчик (Фонд) приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в северо-западной части Северного Каспия в размере 26,541 % (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора квоты (промышленные квоты, прибрежные квоты, квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов) распределяются юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Решением Фонда от 05.03.2012, оформленного протоколом № 2 заседания Совета Фонда, был определен порядок закрепления объемов вылова водных биоресурсов между рыбодобытчиками Лаганского района Фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в процессе судебного разбирательства квоты на вылов водных биологических ресурсов распределяются Фондом между претендентами, имеющими действующую производственную (рыбодобывающую и рыбоперерабатывающую) базу; исходя из соответствия деятельности каждого из учредителей целям и задачам Фонда; наличия необходимой разрешительной документации, оценки готовности предприятия для получения и освоения квот на вылов водных биологических ресурсов. Указанные требования содержатся в Положении Фонда о Порядке закрепления квот на вылов водных биоресурсов, утвержденном решением Фонда и оформленным протоколом от 05.03.2012 № 2.

Решением Совета Фонда от 05.03.2012, оформленного протоколом № 3, были закреплены квоты на вылов водных биологических ресурсов на 2012 год по Фонду, Совет Фонда также решил не выделять квоты на вылов ФИО2 и ФИО3

Согласно протоколу от 20.09.2012 № 4 заседания Совета Фонда были приняты следующие решения:

- изъять оставшуюся ранее закрепленную часть квоты водных биоресурсов у ИП ФИО1 и поручить исполнительному директору Фонда ФИО9 выполнить все необходимые мероприятия по закреплению изъятой части квоты и рыбаков между индивидуальными предпринимателями учредителями Фонда и проинформировать все компетентные органы по контролю за выловом водных биоресурсов о том, что ИП ФИО1 больше не имеет права осуществлять прием рыбы в зоне промысла оп документам Фонда;

- вывести из числа учредителей и членов Совета Фонда ФИО2 и ФИО3

Несогласие с принятыми решениями явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск и дополнениях и пояснениях сторон по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами или юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующие социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями (пункт 3 статьи 118 ГК РФ, пункт 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях).

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.

Высшим органом управления фонда согласно пункту 4.1. Устава является коллегиальный орган – Совет Фонда, основной функцией которого является обеспечение соблюдения Фондом целей, определенных Уставом.

Положениями п. 4.1.2 действовавшей на момент проведения спорного заседания Совета Фонда, редакции Устава ответчика, предусмотрено, что Совет Фонда формируется из числа учредителей и (или) их представителей (по 5 представителей от каждого Учредителя) сроком на 1 год. Дальнейшие изменения в составе Совета Фонда производятся по решению самого Совета. К компетенции Совета Фонда относится решение следующих вопросов:

а) изменение настоящего Устава;

б) определение приоритетных направлений деятельности Фонда, принципов формирования и использования его имущества;

в) образование исполнительных органов Фонда и досрочное прекращение их полномочий;

г) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

д) утверждение финансового плана Фонда и внесение в него изменений;

е) создание филиалов и открытие представительств Фонда;

ж) участие Фонда в других организациях;

з) реорганизация Фонда.

Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана (пункт 2 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Основная цель создания и деятельности ответчика согласно пункту 2.1 Устава – поддержка промышленного производства по переработке рыбной продукции, содействие в организации становления малого и среднего бизнеса в рыбной отрасли, оказание финансовой, консультационной, посреднической и научно-технической помощи, укрепление престижа и роли рыбопереработчиков в обществе.

В компетенцию высшего органа управления некоммерческой организацией входит решение вопроса об определении приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества (пункт 3 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях»). Данный вопрос является вопросом исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

Из положений статьи 118 ГК РФ следует, что в отношении имущества фонда его учредители прав не имеют. В соответствии с п .1.4. Устава Имущество, переданное Фонду его учредителями, является собственностью Фонда. Учредители не имеют имущественных прав в отношении Фонда и не отвечают по обязательствам созданного ими Фонда, Фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Фонд на правах собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с Уставом (п. 1.9. Устава).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком приобретенного в 2009 году по договору о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов права осуществлять прибрежное рыболовство в северо-западной части Северного Каспия осуществляется им по собственному усмотрению, по своим критериям (в том числе отсутствию статуса учредителя) на основании принятых компетентным органом в установленном порядке решений.

Поскольку фонд преследует только общественно полезные цели, его имущество, полученное как от учредителей, так и в результате хозяйственной деятельности, не может распределяться между учредителями. Между тем, учредители, как и другие лица, могут получать выгоду от фонда. В данном случае – возможность быть претендентом на получение квоты. Однако предоставление квоты является правом, а не обязанностью фонда.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ФИО1 о том, что она фактически является учредителем и потому имеет право на получение квоты.

Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть расширен.

Кроме того, ФИО1 в своих доводах ссылается на Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой сведения об учредителе ФИО14 отсутствуют. Изменения сведений об учредителях приравниваются к изменениям Устава и для этого нужно решение высшего органа управления фонда (статья 29 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Расходы ФИО1, которыми истец обосновывает свои доводы, свидетельствуют лишь о том, что она является лицом, оказывающим содействие Фонду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 4.1.5 Устава решение заседания Совета Фонда принимается большинством голосов его членов, присутствующих на заседании. Решение заседания Совета по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством в ? голосов. Каждый член Совета Фонда обладает правом одного решающего голоса.

Решением Совета Фонда, оформленного протоколом от 05.03.2012 № 1, в члены Совета были избраны следующие лица: ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО7 – ген.директор ЗАО «Агат» - всего 9 человек.

Согласно протоколу № 4 на заседании Фонда 20.09.2012 присутствовали ФИО13, ФИО11, ФИО15 по доверенности от ФИО9, ФИО7 (ЗАО «Агат», ФИО7 по доверенности от ИП ФИО16, ФИО2, ФИО2 по доверенности от ФИО3, ФИО12, отсутствовал ФИО10.

Согласно п. 4.1.4 Устава Фонда заседание Совета Фонда правомочно, если на указанном заседании присутствует более половины его членов. Таким образом, заседание Фонда, проведенное 20.09.2012 правомочно, наличие кворума обеспечено, поскольку должно присутствовать не менее 5 членов Совета.

Ссылка истцов на то, что ФИО9 не может голосовать, так как является исполнительным директором судом отклоняется, поскольку ФИО9 одна из учредителей фонда.

Судом также не принимается довод истца о необходимости оценивать право голоса на заседании согласно наличию статуса учредителя, так как согласно положениям Устава в Совет фонда могут быть включены не только учредители. Более того, количество членов Совета фонда может не равняться количеству учредителей.

Относительно исковых требований об исключении из учредителей Фонда ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации являются юридические и (или) физические лица, принявшие решение о ее создании. Сведения об учредителях некоммерческой организации представляются в уполномоченный орган лишь для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании.

Как уже было указано, по смыслу ст. 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей фонда формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.

Вывод учредителя из состава учредителей действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку статус учредителя сохраняется при любых обстоятельствах, статус учредителя необходим только при учреждении фонда.

Для обладания статусом учредителя фонда имеет значение лишь факт нахождения лица в составе учредителей на момент учреждения фонда и его государственной регистрации при создании.

Суд в качестве обстоятельств может исследовать факты увеличения и уменьшения количества учредителей в процессе деятельности фонда, при этом порядок изменения состава учредителей должен быть закреплен в Уставе, увеличение должно быть подтверждено изменениями в ЕГРЮЛ, а уменьшение только по собственному желанию учредителя или в связи со смертью учредителя (ликвидацией юридического лица).

Однако, как следует из материалов дела, Устав фонда не предусматривает указанный порядок изменения состава учредителей.

Таким образом, поскольку Уставом не предусмотрено право учредителей фонда свободно выходить из состава учредителей, либо исключать их, и законодательством порядок выхода из состава учредителей фонда не регулируется, требования истцов в части признания недействительным оформленного протоколом от 20.09.2012 № 4 решения Совета Фонда о выводе из числа учредителей индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.2 Устава Фонда изменения в составе Совета Фонда производятся по решению самого Совета.

Как было указано ранее, согласно п. 4.1.5 Устава решение заседания Совета Фонда принимается большинством голосов его членов, присутствующих на заседании. Решение заседания Совета по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством в ? голосов. Каждый член Совета Фонда обладает правом одного решающего голоса.

Таким образом, судом установлено, что уставом предусмотрено досрочное прекращение полномочий членов Совета Фонда

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 20.09.2012 № 4, решение о прекращении полномочий членов Совета Фонда ФИО2 и ФИО3 принято на основании, определенном Уставом, при наличии кворума также определенного Уставом, вследствие чего вынесенное на заседании Совета Фонда решение о прекращении полномочий членов Совета Фонда ФИО2 и ФИО3 признается правомерным.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления в арбитражный суд, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. по платежному поручению от 25.09.2012 № 22. Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований сумма в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>) к Фонду содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия (ОГРН <***>) о признании недействительными решений некоммерческой организации удовлетворить частично.

Решение Совета Фонда содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия, оформленное протоколом от 20.09.2012 № 4, о выводе из числа учредителей индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 признать недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета Фонда содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия, оформленного протоколом от 20.09.2012 № 4, об изъятии закрепленной части квоты на вылов водных биоресурсов у индивидуального предпринимателя ФИО1 и о выводе из членов Совета Фонда индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с Фонда содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 359221, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 359221, Республика Калмыкия, Лаганский р-он, <...>) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2012 по настоящему делу сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Судья В.Н. Хазикова