Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дамбиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256,

и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» о признании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:08:080101:256 прекратившим свое действие,

в отсутствии извещенных, но не явившихся представителей сторон,

у с т а н о в и л:

ООО «Калмыцкий Агрохолдинг» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Степной» (далее - СПК) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256 и в уборке урожая, на основании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка.

Мотивируя свои требования тем, что ввиду отсутствия возражений сторон, договор субаренды между сторонами возобновлен на неопределенный срок, в этой связи общество является законным владельцем спорного земельного участка.

Ссылаясь, что в процессе пользования земельным участком общество осуществило посевные работы, при этом СПК чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно не допускает к осуществлению химической обработки посевных, всячески препятствует в доступе на территорию земельного участка, тем самым возникает реальная угроза потери урожая, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела СПК заявило встречные исковые требования к Обществу о признании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:08:080101:256 прекратившим свое действие.

Мотивируя тем, что срок на который заключен договор субаренды от 02.12.2013 истек и условия указанного договора не содержат возможности его пролонгации. Весенне-полевые работы на спорном земельном участке проведены силами СПК, в этой связи Общество не пользовалось земельным участком после истечения срока договора субаренды.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Техно плюс» (ООО «Альбатрос»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и оставлении исковых требований СПК без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 10.10.2011 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, в лице их представителя ФИО1. действующей на основании Протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности от 10.10.2011, (арендодатели) и СПК (арендатор) заключен договор № СТП-256 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, а также дополнительное соглашение от 23.11.2011 № 1. (далее - договор аренды и дополнительное соглашение к нему)

По условиям которых арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 257780000 кв.м., с кадастровым номером 08:08:080101:256, расположенный в границах Шарнутовского СМО, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Сарпинский район, на срок до 01.07.2016. (далее - спорный земельный участок)

В пункте 5.1.6 договора аренды содержится право арендатора самостоятельно передавать земельный участок в субаренду без какого-либо дополнительного разрешения арендодателя.

Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли установленную законом государственную регистрацию.

В последующем, между СПК (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от 02.12.2013. (далее - договор субаренды)

По условиям которого, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду спорный земельный участок на срок 11 (одиннадцать) месяцев, до 02.11.2014. (п. 1.1, 2.1)

По договору субаренды, арендатор (СПК) принял на себя обязательства обеспечить субарендатору (Обществу) возможность реализации преимущественного права на продление договора субаренды. (п. 4.2.6)

В пункте 5.1.5 договора субаренды содержится преимущественное право субарендатора на заключение договора субаренды на новый срок, по истечении срока договора субаренды.

В главе 8 договора субаренды стороны указали основания досрочного прекращения субаренды земельного участка.

Из главы 10 договора субаренды следует, что любые изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны в случае подписания их уполномоченными представителями обеих сторон. (п. 10.2)

Общество ссылается, что в период срока субаренды, произвел посев зерновых культур (озимая пшеница, озимая рожь, озимый тритикале) общей площадью 5 077,8 га., согласно реестру расходов на посев зерновых культур на сумму 4 926 260 руб. 57 коп., в подтверждение представив заключительные акты по посеву зерновых озимых культур по отделению № 1 и отделению № 3 Сарпинского филиала ООО «Калмыцкий Агрохолдинг» на 22.09.2014, утвержденного главным агрономом, бригадирами отделений, а также главным бухгалтером.

Общество ссылаясь, что по истечении договора субаренды пользовалось спорным земельным участком в отсутствии возражений со стороны СПК, в подтверждение представило в материалы дела копии реестров расходов ГСМ на трактора, начисления заработной платы механизаторам, расходов запасных частей на трактора, использованных и участвующих в боровании под урожай 2015 года.

В свою очередь, СПК представило копию протокола осмотра места происшествия от 04.07.2015 старшим следователем СО МО МВД России «Сарпинский» капитаном юстиции ФИО2, составленного в присутствии понятых, конкурсного управляющего СПК и главного агронома Общества, по факту осуществления нанятыми Обществом комбайнами уборки урожая пшеницы на спорном земельном участке.

Общество считая, что договор субаренды пролонгирован между сторонами, т.к. по истечении договора субаренды пользовалось спорным земельным участком в отсутствии возражений со стороны СПК, при этом последний чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно не допускает к осуществлению химической обработки посевных, всячески препятствует в доступе на территорию земельного участка, тем самым возникает реальная угроза потери урожая, общество обратилось в суд с настоящим иском.

СПК ссылаясь, что срок на который заключен договор субаренды от 02.12.2013 истек и условия указанного договора не содержат возможности его пролонгации, завило свои встречные исковые требования по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 по делу № А22-466/2014 СПК «Степной» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что исковые требования Общества основаны на том, что последний считает договор субаренды от 02.12.2013 пролонгированным между сторонами, т.к. по истечении согласованного в нем срока субаренды, Общество пользовалось спорным земельным участком в отсутствии возражений со стороны СПК.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора субаренды от 02.12.2013 следует, что указанный договор заключен между сторонами на срок 11 (одиннадцать) месяцев, а именно до 02.11.2014. (п. 1.1, 2.1); условиями договора предусмотрено преимущественное право субарендатора на заключение договора субаренды на новый срок, по истечении срока договора (п.п. 4.2.6, 5.1.5), при этом любые изменения, дополнения, приложения к договору действительны в случае подписания их уполномоченными представителями обеих сторон. (п. 10.2).

При этом, условия о возможной пролонгации договора субаренды при отсутствии соответствующий возражений со стороны арендатора договор субаренды не содержит.

Таким образом, из условий договора субаренды следует, что указанный договор заключен между сторонами на определенный срок (до 02.11.2014), любые изменения и дополнения в договор между сторонами заключаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон, при этом у субарендатора имеется преимущественное право на заключение договора субаренды.

А поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений (либо дополнений) в договор субаренды, подписанных уполномоченными представителями сторон в части продления установленного срока субаренды, то доводы Общества о пролонгации договора субаренды между сторонами на неопределенный срок судом отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд считает договор субаренды заключенным между сторонами на срок до 02.11.2014, следовательно, право законного владения и пользования спорным земельным участком у Общества имелось до истечения срока действия договора субаренды, т.е. до 02.11.2014.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска (22.06.2015), Общество не являлось законным лицом, владеющим спорным земельным участком по договору субаренды от 02.12.2013.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт совершения СПК действий нарушающих право Общества на законное владение спорным земельным участком, не связанных с лишением владения.

Более того, Общество, заявляя о пролонгации договора субаренды, само ссылается на отсутствие у СПК возражений на пользование земельным участком Обществом.

Кроме того, из представленного протокола осмотра места происшествия от 04.07.2015 старшим следователем СО МО МВД России «Сарпинский» капитаном юстиции ФИО2, составленного в присутствии понятых, конкурсного управляющего СПК и главного агронома Общества, следует, что на дату указанного осмотра нанятые Обществом комбайны осуществляли уборку урожая пшеницы на спорном земельном участке.

Поскольку иск заявлен на основании положений статьи 304 ГК РФ, то для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных дел не предусмотрен действующим законодательством. (Определение ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-15872/06 по делу N А64-1677/06-23)

При таких обстоятельствах, поскольку иск заявлен на основании положений статьи 304 ГК РФ, не предусматривающей претензионный порядок урегулирования спора, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, Общество не доказало наличия у него законного права владения и пользования спорным земельным участком, равно как и факта совершения СПК действий нарушающих право его законного владения и пользования спорным земельным участком, то требования Общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256 и в уборке урожая, на основании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка, удовлетворению судом не подлежат.

Что касается встречных исковых требований СПК к Обществу о признании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:08:080101:256 прекратившим свое действие, то указанные требования подлежат оставлению судом без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В главе 7 договора субаренды стороны согласовали порядок разрешения земельных и имущественных споров, возникающих в ходе реализации настоящего договора, а именно: одна из сторон извещает в письменной форме другую о своих требования; другая сторона в месячный срок с момента поступления извещения обязана согласовать дату и место проведения собрания по разрешению возникших разногласий; стороны в письменном виде излагают свои требования и возражения, и направляют друг другу не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания; если собрание не проходит по общему мнению, стороны вправе обратиться в суд за защитой своих интересов в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения СПК, согласованного в договоре субаренды от 02.12.2013 порядка разрешения споров с Обществом по указанному договору, то требование СПК подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В приложении к встречному исковому заявлению СПК представлены чеки-ордера от 07.07.2015 об уплате сумму государственной пошлины в общем размере 9 000 руб. 00 коп. ФИО3, который на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 по делу № А22-466/2014 является конкурсным управляющим СПК «Степной».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:08:080101:256 и в уборке урожая - отказать.

2. Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкий Агрохолдинг» о признании договора от 02.12.2013 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:08:080101:256 прекратившим свое действие - оставить без рассмотрения.

3. Уплаченную ФИО3 по чекам-ордерам от 07.07.2015 сумму государственной пошлины в общем размере 9 000 руб. 00 коп. из средств федерального бюджета - возвратить.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев