Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям РК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Мохит», третье лицо – Министерство по строительству, транспорту и дорожному управлению Республики Калмыкия о признании недействительным договор поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, от ответчиков – от ОАО «Калмыцкое дорожное управление» ФИО3 по доверенности от 02.03.2015, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015.

установил:

Министерство по земельным и имущественным отношениям РК (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Калмыцкое дорожное управление», ООО «Мохит» (далее ответчики) о признании договора поставки продукции от 31.08.2012, заключенных между ОАО «Калмыцкое дорожное управление» и ООО «Мохит» недействительными, в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований Министерство указало, что сделка является в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» крупной, на заключение которой не было получено одобрение единственного акционера ОАО «Калмыцкое дорожное управление» в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РК.

Доказательством о совершении ответчиками крупной сделки является тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Калмыцкое дорожное управление» за первое полугодие 2012 года от 30.07.2012, согласно которому балансовая стоимость его активов составляла 131 258 000 (сто тридцать один миллион двести пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Соответственно применительно к ОАО «Калмыцкое дорожное управление» сделка признается крупной при следующем расчете:

131 258 000,00 руб. x 25% = 32 814 500 (тридцать два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах при заключении договора поставки №63 от 31.08.2012 на общую сумму 45 952 835 (сорок пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп. ОАО «Калмыцкое дорожное управление» обязано было получить предварительное согласие общего собрания акционеров на совершение такого рода сделки.

Более того генеральный директор ОАО «Калмыцкое дорожное управление» превысил предоставленные ему на основании учредительных документов полномочия заключив указанную сделку без предварительного согласования с Общим собранием акционеров.

Представители истца в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 49 АПК уточнили, просили признать недействительным договор поставки № 63 от 31.08.2012, заключенный между ОАО «Калмыцкое дорожное управление» и ООО «Мохит» (со всеми приложениям), в силу ничтожности, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ОАО «Калмыцкое дорожное управление» поддержал заявленные требования Министерства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО «Мохит» (Поставщик) и ОАО «Калмыцкое дорожное управление» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №63 на общую сумму (согласно Приложениям №1, №2 с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.01.2013 к приложению №2, №4, №5 копии прилагаются) 45 952 835 (сорок пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением о расторжении Приложения №3 от 10.10.2012 к договору поставки №63 от 31.08.2012 стороны по обоюдному согласию и в соответствии со ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решили расторгнуть заключенное между ними Приложение №3 от 10.10.2012 к договору поставки №63 от 31.08.2012.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ФЗ «Об акционерных обществах».

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1.4. устава ОАО «Калмыцкое дорожное управление» (далее – ОАО), единственным учредителем (акционером) общества является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – акционер, Министерство).

В соответствии с положениями статей 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 устава ОАО Общее собрание акционеров является его высшим органом управления. К компетенции Общего собрания акционеров ОАО относится принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров и генеральному директору ОАО. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания акционеров в части одобрения крупных сделок, принимаются только по предложению Совета директоров ОАО.

Министерство, как единственный акционер ОАО узнало о существовании настоящего договора поставки лишь в январе 2015 года.

По мнению Министерства заключение договора поставки №63 от 31.08.2012 повлекло за собой негативные последствия в результате которых решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу №А07-2375/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «Мохит» о взыскании пени за просрочку оплаты продукции по указанному договору в размере 16 385 705 рублей 83 копеек удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные акты создают правовые и материальные последствия для единственного акционера, так как его исполнение может привести ОАО к признакам банкротства, поскольку создаст:

- ограничение выплат дивидендов и судебные тяжбы с требованием о взыскании недополученных дивидендов, с начислением на причитающуюся сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ);

- риск убытков, в пределах стоимости принадлежащих акционеру акций.

- риск предъявления в случае недостаточности имущества у должника к учредителю (акционеру) общества.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено что, в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).

Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Как разъяснялось в п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим; в случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом изложенного, Министерство полагает, что исполнение состоявшегося решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу может привести ОАО к несостоятельности (банкротству), и в дальнейшем к таким негативным последствиям как субсидиарная ответственность акционера должника.

Доказательством о совершении ответчиками крупной сделки является тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО за первое полугодие 2012 года от 30.07.2012, согласно которому балансовая стоимость активов ОАО составляла 131 258 000 руб.

Соответственно применительно к ОАО сделка признается крупной при следующем расчете:

131 258 000,00 руб. x 25% = 32 814 500 (тридцать два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах при заключении договора поставки №63 от 31.08.2012 на общую сумму 45 952 835 (сорок пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп. ОАО обязан был получить предварительное согласие общего собрания акционеров на совершение такого рода сделки.

Более того генеральный директор ОАО превысил предоставленные ему на основании учредительных документов полномочия заключив указанную сделку без предварительного согласования с Общим собранием акционеров.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе или как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»», при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в случаях, прямо указанных в законе, такой иск вправе заявить и иные лица, в том числе учредители.

Закон об акционерных обществах не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса.

Вместе с тем статьи 79 и 84 Закона об акционерных обществах закрепляют самостоятельные основания для признания сделки недействительной, которые могут применяться вне зависимости от правил статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Закона.

Следовательно, установив наличие у договоров признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

При этом контрагент по сделке в лице ООО «Мохит», проявляя должную осмотрительность, обязан был удостовериться, что ОАО заключает сделку в отсутствие обязательного одобрения сделки или удостовериться в ее одобрении со стороны Общего собрания акционеров.

В силу того, что ООО «Мохит» не удостоверился в правильности совершаемой сделки, то он по общим правилам несет риск наступления негативных последствий, а именно в части признания сделки недействительной.

Заключая договор поставки от 31.08.2012 ОАО не получало одобрения единственного акционера в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РК.

В силу ст. 77, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество, в данном случае, ОАО заключает крупные сделки (приобретение или отчуждение имущества стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов) с одобрения Общего собрания акционеров. По смыслу указанных положений закона одобрение крупных сделок, в целях соблюдения порядка их заключения, должно предшествовать заключению таких сделок, иначе такое одобрение носит формальный характер и направлено не на соблюдение положения закона, а на придание сделке видимости законности.

В соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки продукции №63 на общую сумму (согласно Приложениям №1, №2 с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.01.2013 к приложению №2, №4, №5 копии прилагаются) 45 952 835 (сорок пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп., заключенный между открытым акционерным обществом «Калмыцкое дорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Мохит».

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мохит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Б. Джамбинова