Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Алжеевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной В.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Калмыкия (далее – Управление)

об отмене постановления №072 от 24.09.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – индивидуальный предприниматель

от ответчика – ФИО2 – доверенность №74 от 12.01.2009 (специалист- эксперт отдела правовой и аналитической работы)

у с т а н о в и л :

Предприниматель ФИО1 обратился арбитражный суд с заявлением к Управлению об отмене постановления №072 от 24.09.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами в виде штрафа в размере 2000 руб.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 повторил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считает их незаконными и необоснованными, так как постановление №072 от 24.09.2009 вынесено предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

В судебное заседание, по инициативе ответчика, приглашен в качестве свидетеля ФИО3, заместитель начальника отдела фитосаннадзора Управления, который пояснил, что инсектициды «ФИО6» и «Великий Воин-гель» не зарегистрированы в Государственном реестре пестицидов и агрохимикатов, разрешенных применению на территории Российской Федерации. Таким образом, использование их, в том числе реализация, запрещена. Постановление №072 от 24.09.2009 о назначении наказания предпринимателю ФИО1 вынесено Управлением законно и обоснованно.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Управления от 04.08.2009 №755 назначено проведение плановой документарной (с 10.08.2009 по 04.09.2009) и выездной проверки (с 07.09.2009 по 08.09.2009) предпринимателя ФИО1 Уполномоченным лицом назначен государственный инспектор отдела земельного, семенного контроля, надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами ФИО4 Предпринимателю направлено уведомление от 06.08.2009.

В ходе проведения документарной проверки 03.09.2009 государственным инспектором ФИО5 составлен акт №06/37, в котором указано о необходимости проведения выездной проверки для проведения сверки накладных номеров государственных регистров пестицидов на тарной этикетке.

При проведении 08.09.2009 выездной проверки выявлено, что предприниматель ФИО1 производил закупку и реализацию пестицидов, не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, а именно: «ФИО6» в количестве 22500 гр., «Великий Воин-гель» в количестве -3520 гр.

В связи нарушением ст.ст. 3, 23 Федерального закона №109-ФЗ от 19.07.1997 «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами», на основании акта 08.09.2009 составлен протокол №0159258 об административном правонарушении.

Определением Управления от 10.09.2009 назначено рассмотрение места и времени административного правонарушения на 24.09.2009 на 10-00 час.

24.09.2009, в отсутствии предпринимателя ФИО1, извещенного надлежащим образом, Управлением вынесено постановление №072, в котором указало, что предприниматель производил закупку и реализацию пестицидов, не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, а именно: инсектицид «ФИО6» (Рубит от медведки) в количестве 22,5 кг и инсектицид «Великий Воин-гель» в количестве 3,52 кг. Данные действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления №072 от 24.09.2009, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно ст. 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №109-ФЗ от 19.07.1997 (далее – Закон №109-ФЗ) пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 и 18 Закона №109-ФЗ не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, Управлением при составлении протокола не были приняты во внимание объяснения предпринимателя ФИО1 о том, что на «ФИО6» и «Великий Воин-гель» имеются сертификаты соответствия, что «ФИО6» не является ядохимикатом. «Великий Воин-гель также является дезинфицирующим средством. Не обратили внимания также и при вынесении постановления.

Предприниматель ФИО1 производил реализацию товаров согласно указанных сертификатов.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Росситйской Федерации №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации» об административном правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Суд, при обозрении административного дела, делает замечание Управлению о имеющимся неточностях в указании наименования препаратов. Так, в протоколе №0159258 от 08.09.2009 указан «ФИО6», а в постановлении №072 от 24.09.2009 указан «ФИО6 (Рубит от медведки).

Заявитель представил суду заверенные надлежащим образом сертификаты соответствия на «ФИО6» (средство инсектицидное), выданное ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной санитарии, гигиены и экологии Россельхозакадемии (г. Москва), ГОСТ 12.1.007-76 (п.п. 1.2, 1.3) «Нормативные показатели безопасности и эффективности дезинфекционных средств, подлежащие контролю при проведении обязательной сертификации» №01-12/75-97 и сертификат соответствия на средство инсектицидное «Великий Воин-гель», выданный ОАО «Всероссийский научно-исследовательского институт сертификации» (г. Москва). Данные сертификаты соответствия были представлены представителю административного органа на обозрение также.

Таким образом, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. При этом, нарушения носят существенный характер, неустранимы при рассмотрении дела и не позволили административному органу всесторонне, полностью и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ч.4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает постановление Управления №072 от 24.09.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Калмыкия №072 от 24.09.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.А. Алжеева