ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А22-2393/09 от 27.11.2009 АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Пушкина,9. Тел./факс (847 22) 3-31-66

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

30 ноября 2009 года Дело №А22-2393/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующей судьи Сангаджиевой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манджиевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании постановления Административной комиссии № 1 Республики Калмыкия о назначении административного наказания А№1-000102 от 21.10.2009 незаконным и отмене,

при участии:

от заявителя – ФИО2 /доверенность № 9 от 29.10.2009/,

от ответчика – ФИО3 / председатель Административной комиссии № 1 Республики Калмыкия/,

свидетеля – ФИО4, паспорт <...> от 17.02.2000,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Административной комиссии № 1 Республики Калмыкия (далее – Административная комиссия) о назначении административного наказания А№1-000102 от 21.10.2009 незаконным и отмене.

В обоснование заявления Предприниматель указала, что 21.10.2009 Административной комиссией на основании протокола об административном правонарушении и акта № 231/495 Административно-технической инспекции Мэрии г. Элиста от 15.09.2009, вынесено постановление А № 1-000102 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку площадь видимых повреждений не значительна, п.7.1. и 7.2. гл 7 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Элиста» от 16.06.2004 не содержат требования, предъявляемые к элементам внешнего благоустройства зданий, в нарушение п. 2.9 КоАП РФ Административная комиссия применила максимальную сумму штрафа в размере 5 000 руб., в нарушение п.3 ст. 4 Закона Республики Калмыкия от 26.11.2004 № 162-III-З «Об административных комиссиях в Республике Калмыкия», оспариваемое постановление вынесено комиссией в составе 4 человек, Предприниматель просила признать постановление Административной комиссии № 1 Республики Калмыкия о назначении административного наказания А№1-000102 от 21.10.2009 незаконным и отмене.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы, изложенные в заявлении подтвердил, заявленные требования поддержал. Представил дополнение к заявлению с приложением копии Закона Республики Калмыкия от 26.11.2004 №163-III-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», Выписку из «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Элиста», утвержденного решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия второго созыва № 7 от 16.06.2004, пояснив, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, чем нарушены права Предпринимателя. Продавец ФИО5 в установленном законом порядке не уполномочена представлять интересы ИП ФИО1. Просил постановление А№1-000102 от 21.10.2009 признать незаконным и отменить.

Представитель Административной комиссии, в судебном заседании, представил Положение об административных комиссиях в Республике Калмыкия, административное дело № 1-00102 ИП ФИО1, начатое 14.10.2009, и пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в полном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона Республики Калмыкия от 26.11.2004 № 163-III-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» (далее – Закон РК «Об административных правонарушениях в РК»), Закона Республики Калмыкия от 26.11.2004 № 163-III-З «Об административных комиссиях в Республике Калмыкия» (далее – Закон РК «Об административных комиссиях в РК»).

Свидетель ФИО4, в ходе судебного заседания, пояснила, что акт вручен ФИО5, для дальнейшей передачи ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выносит на обсуждение вопрос о возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд объявил о завершении предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании Закона Республики Калмыкия от 26.11.2004 № 163-III-З «Об административных комиссиях в Республике Калмыкия» суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил тот факт, что ступеньки фирменного магазина «Троицкий», расположенного по адресу: <...>, в нарушение п.7.1, 7.2, главы 7 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Элиста», утвержденного решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия второго созыва № 7 от 16.06.2004, находятся в неэстетическом состоянии: штукатурка на цокольной части ступеньки в трещинах, отшелушевается, краска выгорела, предписание № 427/3603 от 07.09.2009, со сроком исполнения до 10.09.2009, не исполнено.

В силу статьи 7 Закона Республики Калмыкия от 26.11.2004 № 163-III-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», объективную сторону противоправного деяния образует нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства городов и населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 7.1 главы 7 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Элиста», утвержденного решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия второго созыва № 7 от 16.06.2004, содержание, ремонт и эксплуатация зданий и сооружений осуществляется собственниками, арендаторами и другими пользователями в соответствии с проектной документацией внешнего благоустройства города.

В соответствии с пунктом 7.2 главы 7 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Элиста», утвержденного решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия второго созыва № 7 от 16.06.2004, владельцы зданий (домовладений), сооружений, арендаторы и другие пользователи, балансодержатели несут ответственность за содержание их внешнего вида, конструктивных элементов, элементов навесного оборудования и т.д. в технически исправном и эстетическом состоянии.

Как видно из материалов дела, 07.09.2009 в 12-40 мин. ведущим специалистом-инспектором Административно-технической инспекции Мэрии г. Элисты (далее – АТИ Мэрии г. Элисты) ФИО6 составлен акт – предписание №427/3603 об устранении выявленного нарушения магазина «Троицкий», расположенного по адресу: <...>, принадлежащий предпринимателю ФИО1

В акте-предписании указано, что крыльцо магазина находится в не эстетическом и технически не исправном состоянии (часть плиток отсутствует, сбоку штукатурка обсыпалась и треснула), т.е. нарушены пп.7.2 главы 7 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Элиста от 16.06.2004 №7. В срок до 10.09.2009 предлагалось произвести ремонт и покраску крыльца, о выполнении до 11.09.2009 уведомить АТИ Мэрии г. Элисты по адресу: <...>.

Копия акта-предписания от 07.09.2009 принята продавцом ФИО5

В примечании в акте – предписании указывалось, что в случае неисполнения настоящего предписания материалы проверки будут направлены для рассмотрения и принятия решения в орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях.

15.09.2009, в присутствии старшего продавца ФИО5, ведущим специалистом – экспертом ФИО4 составлен акт №231/495 согласно которому установлено, что предписание от 07.09.2009 № 427/3603 в установленный срок не исполнено, в приложении к акту указывалась копия предписания. С текстом акта ознакомили, а также вручили акт, продавцу ФИО5.

Таким образом, акт-предписание от 07.09.2009 и акт проверок от 15.09.2009, составлялись без участия самого предпринимателя ФИО1 и его законного представителя, а в присутствии старшего продавца ФИО5, при отсутствии документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов предпринимателя.

Статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в том числе непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Следовательно, при проведении проверки по исполнению предписания, предприниматель ФИО1 была лишена прав, предусмотренных указанной нормой закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Росситйской Федерации №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административном правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется расписка - обязательство о явке в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении на 18.09.2009 на 11-00 час. в кабинет №111 по адресу: <...>, подписанный также продавцом ФИО5, при отсутствии документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов предпринимателя

Суд исследовав представленное представителем Административной комиссии административное дело №1-00102, начатое 14.10.2009, установил, что протокол об административном правонарушении А№1-00102 составлен председателем Административной комиссии 14.10.2009.

В представленных материалах дела извещение Предпринимателя о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 14.10.2009 отсутствуют, и административным органом суду не представлено.

Копия протокола вручена законному представителю Предпринимателя 16.10.2009.

При этом, предпринимателю ФИО1 не была представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний к протоколу об административном правонарушении.

Графа протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное дело или законного представителя и т.д.» не заполнена, отсутствуют отметки предпринимателя либо его законного представителя о наличии либо отсутствии объяснений.

В графе протокола «Дополнения и замечания к протоколу» стоит запись, дословно: «ФИО1 в адм. комиссию № 1 РК для составления протокола не явилась.», однако в графе «Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя)» имеется подпись законного представителя Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением А№1-000102 от 21.10.2009, вынесенным административной комиссией № 1 Республики Калмыкия на основании протокола об административном правонарушении А№1-00102 от 14.10.2009 и акта проверки № 231/495 от 15.09.2009, Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона РК «Об административных правонарушениях в РК», в виде штрафа в размере 5 000 руб..

В соответствии с п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Административной комиссией №1 в РК не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности заявителя, поэтому заявленные требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление А№1-000102 от 21.10.2009 Административной комиссии № 1 Республики Калмыкия о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначении наказания в сумме 5 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья К.В. Сангаджиева