Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 811 228 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 006 095 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 доверенность от 15.11.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Калмагролизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрофирма «Уралан» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/СП-31 от 29.10.2007, договору купли-продажи племенной продукции № 2007/СПР-34 от 29.10.2007 в размере 11 811 228 рублей 00 копеек; в том числе: задолженность по лизинговым платежам 3 405 294 руб., стоимость утраченного предмета лизинга 3 405 294 руб. и пени 525 387 руб.; сумма неоплаченной части товара 1 537 151 руб. и штрафная неустойка в сумме 2 938 102 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Между истцом и ответчиком 29.10.2007 были заключены договоры № 2007/СП-31 финансовой аренды (сублизинга), купли продажи №2007/СПР-34.

В соответствии с Договором сублизинга истец обязался передать предмет лизинга крупный рогатый скот ответчику, а ответчик принять и выплачивать лизинговые платежи, в соответствии с приложениями к договору графиком платежей.

Истец свои обязательства по Договору выполнил: передал имущество в соответствии со всеми требованиями, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.11.2007.

В соответствии с Договором купли-продажи племенной продукции истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик принять и оплатить племенных животных, в соответствии с приложениями к договору графиком платежей.

Истец свои обязательства по Договору выполнил: передал имущество в соответствии со всеми требованиями, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29.10.2007.

Однако ответчиком обязанности по оплате, полученного по Договорам товара, выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, иск поддерживает.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал и в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением от 28.11.2012 судом было принято встречное исковое заявление с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Агрофирма «Уралан» к ОАО «Калмагролизинг» о взыскании 1 006 095 рублей 19 копеек.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Агрофирма «Уралан» выступило поручителем перед ОАО «Росагролизинг» по обязательствам ОАО «Калмагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/НП-519 от 10.07.2007 г., о чем был заключен договор поручительства № 2008/60-п от 29.10.2007 г.; а также по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5916 от 29.07.2008 г., о чем был заключен договор поручительства № 2008/25-п от 29.07.2008 г.

Ввиду невыполнения ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств перед ОАО «Росагролизинг», последний предъявил претензию поручителю ООО «Агрофирма «Уралан», а в дальнейшем обратился в суд.

ООО «Агрофирма «Уралан» в порядке исполнения судебного акта погасило задолженность путем перечисления 564 538,90 руб. на счет ОАО «Росагролизинг», о чем свидетельствуют платежное поручение 21 от 14.02.2013 г., выписка по счету от 14.02.2013 г.

ООО «Агрофирма «Уралан» в порядке добровольного исполнения судебного акта погасило задолженность путем перечисления указанной в исполнительном листе суммы 309 723,38 руб. на счет, указанный взыскателем в заявлении.

ООО «Агрофирма «Уралан» в порядке добровольного исполнения претензии по договору поручительства № 2008/10-п от 24.03.2008 г. погасило задолженность путем перечисления 131 832,91 руб. на счет ОАО «Росагролизинг», о чем свидетельствуют платежное поручение № 282 от 17.10.2011 г., выписка по счету от 17.10.2011 г.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику, в связи с чем, у ООО «Агрофирма «Уралан» возникло право требования к ОАО «Калмагролизинг» по взысканию задолженности, обусловленной исполнением поручителем обязательств за основного должника в размере 1 006 095,19 руб.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск полностью, а также уменьшить взыскиваемую неустойку по договору № 2007/СПР-34 от 29.10.2007.

Исследовав материалы дела, изучив их, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.10.2007 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №2007/СП-31, согласно которому ответчик взял во временное владение и пользование имущество, согласно спецификации на срок 60 месяцев, за оговоренную по договору плату на весь срок лизинга (п.1.1.-1.4. договора).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Указанное имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.11.2007.

В силу п.3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Разделом 3 договора финансовой аренды (лизинга) №2007/СП-31 от 29.10.2007 предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 3 405 294 рублей. Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей осуществляется в соответствии с приложением №3 «График лизинговых платежей», которое является неотъемлемой частью договора сублизинга.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность по договору № 2007/СП-31 составляет 1 219 788,41 руб., а не как заявлено ОАО «Калмагролизинг» 3 405 294 руб.

В отзыве на основной иск ООО «Агрофирма «Уралан» указывает на то, что сумма лизинговых платежей по договору № 2007/СП-31 составляет, с учетом НДС по ставке 18 % (519 451,49 руб.) - 3 405 294 руб.

Тем самым, размер НДС является самостоятельной, обособленной составляющей повременных платежей, уплачиваемых Ответчиком.

Указанное соответствует ст. 28 Федерального закона «О финансовой (аренде) лизинге», согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, в т.ч. в виде налоговых отчислений, уплачиваемых лизингодателем от своей деятельности.

В связи с принятием Федерального закона от 24.06.2008 г. № 92-ФЗ до 01.01.2012 г. (официально опубликован 03.07.2008 г.) ставка НДС при реализации услуг по передаче племенного скота и птицы во владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа была снижена с 18 % до 10 %.

С учетом требований ст.ст. 5, 163 НК РФ указанный федеральный закон вступил в силу с 01.10.2008 г.

В дальнейшем, Федеральным законом от 28.11.2011 г. № 338-ФЗ срок применения данной «уменьшенной» налоговой ставки продлен с 01.01.2012 г. до 01.01.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Размер НДС, определенный договором, нельзя отнести к диспозитивным условиям договора, произвольно определяемым сторонами исходя из принципа свободы договора.

С момента введения с 01.10.2008 г. в законодательном порядке «уменьшенной ставки» НДС затраты Истца как лизингодателя в виде налоговых отчислений уменьшились, соответственно НДС, уплачиваемый лизингополучателями как возмещение затрат лизингодателя подлежал уменьшению, а разница между 18% и 10%, являлась дополнительным внедоговорным доходом лизингодателя, а не возмещением его затрат.

Поскольку к указанным платежам подлежала применению ставка НДС из расчета 10%, а не 18 %, первоначальная сумма НДС, определенная договором, подлежит уменьшению - на 186 584,00 руб. = (419 814,00-233 230,00).

Вне зависимости от наличия (отсутствия) уведомления Истца сумма НДС подлежит уменьшению с учетом требований налогового законодательства.

С учетом изложенного задолженность Ответчика по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/СП-31 от 29.10.2007 г. составляет 1 219 788,41 руб.-186 584,00 руб. = 1 033 204,41 руб.

Истец, требуя взыскать с Ответчика «стоимость утраченного предмета лизинга», не только избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, но и безосновательно завысил стоимость предмета лизинга, подлежащего возврату, без учета естественного износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы в размере 3 405 294 рублей.

Неустойка по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/СП-31 от 29.10.2007 г. не подлежит взысканию в силу следующего.

Истцом рассчитан размер неустойки 525 387 руб., исходя из того, что Ответчик не внес ни одного повременного платежа, в то время как Ответчик уплатил повременные платежи на сумму более 60 % от предусмотренной договором.

Согласно п. 9.5. договора любые требования, предъявляемые Сторонами друг другу, должны быть оформлены в виде письменных документов, доставляемых нарочным, заказным письмом или даны телеграммой.

В соответствии с п. 9.6., 9.7. договора споры и разногласия, возникающие из договора, будут решаться сторонами путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, передаются сторонами в арбитражный суд.

Тем самым, договором установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным для Истца - п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Как следует из требования б/н от 12.10.2012 г. Истец предъявил требование об уплате:

единовременной неустойки из расчета 20% от суммы неоплаченной задолженности;

неустойки из расчета 0,2 % от суммы своевременно неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки;

предусмотренных договором штрафов (п. 8.3. договора).

Между тем, указанные в требовании Истца виды неустойки договором не предусмотрены, а неустойка, истребуемая в иске (п. 8.2. договора, 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки), в требовании не указана.

Тем самым, Истец в досудебном порядке требования к Ответчику об уплате указанной в иске неустойки не предъявлял, в связи с чем, суд оставляет заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 1/365 ставки за каждый день просрочки в размере 525 387 рублей – без рассмотрения.

Поскольку Истец до обращения в суд не предъявил надлежащим образом претензию Ответчику об уплате неустойки, иск в части требований Истца об уплате неустойки подлежит оставлению без рассмотрения – п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, задолженность ООО «Агрофирма «Уралан» перед ОАО «Калмагролизинг» по договору № 2007/СП-31 от 29.10.2007 составляет 1 033 204,41 руб., с учетом акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и уменьшении суммы НДС.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калмагролизинг» (Продавец) и ООО «Агрофирма «Уралан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежей от 29.10.2007 № 2007/СПР-34 с приложениями (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора от 29.10.2007 № 2007/СПР-34 Истец принял на себя обязательство предоставить в собственность, а Ответчик принять и оплатить племенных животных, в порядке, сроки и на условиях предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.2. договора от 29.10.2007 № 2007/СПР-34 общая стоимость товара, указанная в приложении 1,2 (1 537 151 руб.) является предварительной и подлежит корректировке с учетом фактически понесенных расходов Продавца на поставку.

Племенные животные (товар) передается Ответчику с предоставлением рассрочки по оплате (путем перечисления денежных средств на счет продавца) стоимости имущества, с момента фактической передачи по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 9.1. договора от 29.10.2007 № 2007/СПР-34 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий договора Истец на основании акта приема-передачи от 09.11.2007 передал Ответчику товар – племенных животных в количестве 100 голов.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору от 29.10.2007 № 2007/СПР-34 исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако Ответчик в нарушении условий договора от 29.10.2007 № 2007/СПР-34 оплату за поставленный Истцом товар не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность по договору № 2007/СПР-34 от 29.10.2007 составляет 518 172,20 руб., а не как заявлено ОАО «Калмагролизинг» 1 537 151 руб.

ОАО «Калмагролизинг» в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора № 2007/СПР-34 от 29.10.2007, направив Ответчику соответствующее уведомление.

Отказ от исполнения договора означает его расторжение, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 450 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора только при существенном нарушении договора другой стороной. Критерий существенности нарушения является универсальным и должен применяться ко всем случаям расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Адресованное одной стороной другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным является односторонней сделкой, которая согласно ст. 155 ГК РФ может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Тем самым, Ответчик несет лишь те обязанности, которые определены соглашением сторон на случай расторжения договора, т.е. непосредственно вытекающие из факта расторжения договора.

В соответствии с п. 9.3. договора Истец при расторжении договора вправе требовать от Ответчика исполнения обязанности по возврату неоплаченной части продукции исходя из фактической задолженности Ответчика, но не досрочной уплаты всех неоплаченных повременных платежей, включая платежи будущего периода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов подтверждается сумма 518 172,20 рублей, то указанная задолженность подлежит взысканию в пользу ОАО «Калмагролизинг».

Кроме того, в соответствии с условиями Договора истец начислил штрафную неустойку и пени в сумме 2 938 102 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшает сумму подлежащей неустойки за просрочку платежа до 75000 рублей, поскольку неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по двум договорам судом установлена задолженность ООО «Агрофирма «Уралан» перед ОАО «Калмагролизинг» в размере 1 033 204,41 рублей по договору № 2007/СП-31, 593 172,20 рубля по договору № 2007/СПР-34, всего 1 626 376,61 рублей.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Встречное исковое требование ООО «Агрофирма «Уралан» о взыскании задолженности в размере 1 006 095,19 руб. подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Агрофирма «Уралан» выступило поручителем перед ОАО «Росагролизинг» по обязательствам ОАО «Калмагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5916 от 29.07.2008 г., о чем был заключен договор поручительства № 2008/25-п от 29.07.2008 г.

Ввиду невыполнения ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств перед ОАО «Росагролизинг» по уплате повременных платежей по данному договору арбитражным судом кассационной инстанции ФАС МО, изменяя решение суда первой инстанции, постановил взыскать солидарно с основного должника - ОАО «Калмагролизинг» и поручителей - ООО «Агрофирма «Уралан», КФХ «Бумба» задолженность в виде основного долга - 285 948,58 руб., неустойки - 20 000 руб., а также взыскать с ООО «Агрофирма «Уралан» госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 774,80 руб., всего - 309 723,38 руб.

ООО «Агрофирма «Уралан» выступило поручителем перед ОАО «Росагролизинг» по обязательствам ОАО «Калмагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/НП-519 от 10.07.2007 г., о чем был заключен договор поручительства № 2008/60-п от 29.10.2007 г.

Ввиду невыполнения ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств перед ОАО «Росагролизинг», последний предъявил претензию к поручителю, а в дальнейшем обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать солидарно с поручителя - ООО «Агрофирма «Уралан» в порядке солидарной ответственности задолженность в виде основного долга - 554 952,00 руб., а также взыскать с ООО «Агрофирма «Уралан» госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 9586,90 руб., всего - 564 538,90 руб.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Уралан» выступило поручителем перед ОАО «Росагролизинг» по обязательствам ОАО «Калмагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4041 от 19.10.2007, о чем был заключен договор поручительства № 2008/10-п от 24.03.2008 г.

Исходя из положений п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 365, а также ст. 387 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику.

Тем самым у ООО «Агрофирма «Уралан» возникло право требования к ОАО «Калмагролизинг» по взысканию задолженности в общей сумме 1 006 095,19 руб.

Поскольку взаимные требования сторон являются по сути однородными, то принимая во внимание удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Зачесть установленную сумму присуждения 1 626 376,61 с ООО «Агрофирма «Уралан» в размере 1 006 095,19 руб. а также судебные расходы в размере 23060,95 руб. в счет погашения задолженности общества перед ОАО «Калмагролизинг».

Таким образом, с учетом зачета сумма, подлежащая взысканию с ООО «Агрофирма «Уралан» в пользу ОАО «Калмагролизинг» составляет 597 220 руб. 47 коп. (1 626 376,61 руб. – 1 029 156 руб. 14 коп.).

Поскольку по встречному иску требования ООО «Агрофирма «Уралан» фактически удовлетворены, с ОАО «Калмагролизинг» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23060,95 руб.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина не оплачена, то она взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 518 172,20 рублей, а также пени в размере 75 000 рублей, всего 593172,20 рублей по договору купли-продажи № 2007/СПР-34 от 29.10.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 033 204,41 рублей по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/СП-31 от 29.10.2007.

Исковые требования открытого акционерного общества «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания пени в размере 525 387 рублей по договору № 2007/СП-31 от 29.10.2007 – оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 006 095,19 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 23 060,95 рублей, всего 1 029 156,14 рублей.

Произвести зачет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед открытым акционерным обществом «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 029 156 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед открытым акционерным обществом «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4152 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Б. Джамбинова