Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шириновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 07.04.2015 недействительным и обязании вернуть авансовый платеж в размере 2 656 452 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 18.05.2016,

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 12.01.2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – ответчик) о признании договора № 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2015 недействительным и обязании вернуть на счета ФГБУ «Калмкаспвод» авансовый платеж в размере 2 656 452 руб. 41 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что заключенный с ответчиком договор № 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2015 нарушает требования о финансировании работ за счет целевых субсидий в рамках ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 12.01.2016 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 07.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ПС 35/6 кВ «Насосная», со сроком выполнения работ не более 2 лет, данный объект является частью строительства объекта: Элистинское водохранилище. Размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в размере 3 320 565 руб. 52 коп. (п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора)

Указанный Договор заключался согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 К 861) технологическое присоединение осуществляет сетевая организация, на балансе которой находятся электрические линии. На территории Республики Калмыкия такой единственной сетевой организацией является ПАО МРСК Юга — «Калмэнерго». По заключенному договору истец перевел ответчику авансовый платеж на сумму 2 656 452 руб. 41 коп. Истец в своем исковом заявление указывает, что по состоянию на июль 2016 года ответчик к работам по осуществлению техприсоединения не приступал.

Истец также указывает, что поскольку в проектной документации не были прописаны отдельной строкой работы по технологическому присоединению к электрическим сетям на основе договора между Заказчиком и сетевой организацией, в феврале 2016 года при проведении проверки Счетная Палата РФ указала, что заключение прямого Договора об осуществлении техприсоединения между ФГУ «Калмкаспвод» и МРСК Юга – «Калмэнерго» является нарушением финансовой дисциплины. Расходы на данный вид работ должен быть учтен по статье расходов 226 и указанные работы должны осуществляться путем заключения договора субподряда между Генеральным подрядчиком по строительству водохранилища и сетевой организацией ПАО МРСК Юга – «Калмэнерго». В настоящее время ведется корректировка проектной документации строительства водохранилища, корректировкой в проектную документацию внесены отдельной строкой затраты на техприсоединение в рамках прямого Договора между Заказчиком и сетевой организацией, что исключает нарушение финансовой дисциплины.

Истец, направил в адрес ответчика письма о возврате аванса в размере 2 656 452 руб. 41 коп (исх. № Ол-01-99 от 16.02.2016), расторжении Договора № 80-1-14-00187511 от 07 апреля 2015 года (исх. № Ол-01-103 от 17.02.2016). Поскольку по состоянию на 15 июля 2016 года авансовый платеж ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

Вместе с тем ГК РФ не исключает также возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф3) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф3) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 167, 168 и 1102 ГК РФ и утверждает, в частности, о том, что оспариваемая сделка нарушает требования о финансировании работ за счет целевых субсидий в рамках ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах».

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1.1 договора сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), а истец обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований также указано, что ответчик по состоянию на июль 2016 года к работам по осуществлению техприсоединения не приступал. Между тем, как установлено судом и следует из представленных ответчиком документов, 14.03.2016 между ответчиком и ООО «Азимут-С» был заключен договор № 08001601000452 на выполнение землеустроительных и кадастровых работ.

Согласно п. 2.1 договора от 14.03.2016, ООО «Азимут-С» обязуется по заданию Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ответчика) выполнить землеустроительные и кадастровые работы по оформлению документов на право пользования земельными участками по объекту «Строительство ВЛ-35 кВ к ПС 35/6 кВ «Насосная» протяженностью 1,6 км. Для технологического присоединения заявителя (истца).

31.08.2016 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных землеустроительных работ к договору от 14.03.2016. Ответчиком во исполнение договорапо осуществлению техприсоединения к электрическим сетям от 07.04.2015 понесены затраты – оплачена стоимость работ, выполненных ООО «Азимут-С», в сумме 106024,69 руб.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору от 07.04.2015 ответчиком исполняются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка нарушает требования о финансировании работ за счет целевых субсидий в рамках ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах», истец, указывает на выявленное Счетной палатой нарушение финансовой дисциплины, поскольку расходы на указанный в договоре от 07.04.2015 вид работ должен быть учтен по статье расходов 226 и работы должны осуществляться путем заключения договора субподряда между Генеральным подрядчиком по строительству водохранилища и сетевой организацией ПАО МРСК Юга – «Калмэнерго».

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в оспариваемой сделке признаков нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе наступления неблагоприятных для него последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что принятые на себя обязательства по договору ответчик выполняет добросовестно, действует в рамках закона.

Таким образом, оценивая доводы истца о том, что спорная сделка нарушает требования о финансировании работ за счет целевых субсидий в рамках ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах», суд считает необходимым отметить, что, исходя из требований действующего законодательства РФ, в данном споре нарушение финансовой дисциплины в ходе исполнения обязательств по договору, а именно то обстоятельство, что вид работ по договору учтен истцом по другой статье расходов, не является однозначным свидетельством нарушения со стороны ответчика прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе наступления неблагоприятных для него последствий. Более того, как следует из пояснений представителя истца в настоящее время ведется корректировка проектной документации строительства водохранилища, согласно которой в проектную документацию внесены отдельной строкой затраты на техприсоединение в рамках прямого Договора между Заказчиком и сетевой организацией, что исключает нарушение финансовой дисциплины.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Учитывая, что при заключении договора № 80-1-14-00187511 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2015 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также то обстоятельство, что принятые на себя по указанному договору обязательства ответчиком исполняются добросовестно, доказательств нарушений прав и охраняемых законом интересов и возникновения каких-либо неблагоприятных последствий истцом суду не представлено. Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что целью предъявленного иска является восстановление каких-либо его нарушенных прав и интересов.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации берегозащитных сооружений и мониторинга прибрежной полосы Каспийского моря в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 07.04.2015 недействительным и обязании вернуть авансовый платеж в размере 2 656 452 руб. 41 коп. - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Э.А. Цадыковауфу