Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

истца предпринимателя ФИО1 (лично) и ее представителя ФИО3, доверенность от 14.11.2013 № 08АА0106322,

от ответчика – не явился, извещен,

29.01.14 в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

04.02.2014 судебное заседание объявлено продолженным.

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 2 от 01.04.2013 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в сумме 102 500 руб. 00 коп., по коммунальным платежам в сумме 123 031 руб. 23 коп., в общем размере 225 531 руб. 23 коп..

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 82 000 руб. 00 коп., задолженность за период с 01.04.2013 по 31.07.2013: за услуги по охране объекта в размере 9 000 руб. 00 коп., за потребленный газ в размере 7 296 руб. 35 коп.,

В судебном заседании истец и ее представитель представили договор простого товарищества от 02.03.2013, копию чека от 07.08.2013, копию договора оказания охранных услуг № 388 от 22.03.2011, счета на оплату № 1216 от 01.04.2013, № 1731 от 02.05.2013, № 2133 от 01.06.2013, № 2555 от 01.07.2013, акты № 1255 от 30.04.2013, № 1775 от 31.05.2013, №2183 от 30.06.2013, № 2603 от 31.07.2013, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 511 от 26.06.2013 с кассовыми чеками от 07.08.2013, 28.06.2013, 26.06.2013, копию договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2812/1049 от 01.05.2011, копии счетов-фактур № 3662/2812 от 29.04.2013, акт выполненных работ (услуг) № 3661 от 29.04.2013, № 4658/2812 от 29.05.2013, счет № 4681 от 29.05.2013, акт выполненных работ (услуг) № 4657 от 29.05.2013, счет-фактура № 5655/2812 от 27.06.2013, акт выполненных работ (услуг) № 5654 от 27.06.2013, счет-фактура № 6676/2812 от 30.07.2013, счет № 6716 от 30.07.2013, № акт выполненных работ (услуг) № 6674 от 30.07.2013, предупреждение от 31.07.2013, акт сверки по состоянию на 31.07.2013 с кассовым чеком от 06.08.2013, договор энергоснабжения № 0063144 от 11.03.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4544 от 28.05.2013, счет № 101/006991 от 24.04.2013, счет для оплаты от 06.08.2013, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2013 № 005901, расчет по акту № 005901 от 29.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6322 от 08.08.2013, счет № 101/009559 от 29.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6338 от 14.08.2013, № 6339 от 14.08.2013, исковое заявление ОАО «ЮМЭК», договор поставки газа № 33276 от 25.01.2013, кассовый чек от 19.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50003918 от 19.04.2013, счет на оплату № 7154 от 19.04.2013, кассовый чек от 09.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50007461 от 09.08.2013, счет на оплату № 8162 от 28.04.2013, акт к договору № 00033276 от 28.04.2013, счет-фактура № 8145 от 28.04.2013, претензия по договору поставки газа от 21.09.2013 № 236011, счет на оплату № 8162 от 28.04.2013, при этом повторили доводы изложенные в заявлении, заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, отзыв не представил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом, но не явившегося лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

17.10.2013 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО2 с настоящим иском.

Определением суда от 18.10.2013 исковое заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения, а в последующем, определением суда от 28.10.2013 (с учетом определения от 05.11.2013 об исправлении описки, опечатки) исковое заявление ИП ФИО1 было принято, возбуждено производство по делу.

Однако, согласно информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 07.11.2013 регистрирующим органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 413081631100071.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку, на момент принятия настоящего искового заявления определением суда от 28.10.2013 ответчик ИП ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не утратил и дело было принято Арбитражным судом Республики Калмыкия к производству с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств, то суд считает настоящий спор подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Республики Калмыкия.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.04.2013 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3 нежилого помещения (автомойки «Трио»), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение автомойки «Трио» общей полезной площадью 283,0 кв.м., включая: кафетерий – 40,51 кв.м., бар-стойка – 7,05 кв.м., подсобки – 16,48 кв.м., техническое помещение – 4,5 кв.м., топочная – 5,63 кв.м., гардеробная – 4,73 кв.м., коридор – 8,82 кв.м., моечный зал – 96,1 кв.м., летний навес – 99,7 кв.м., трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Сухэ Батора, 30.

По условиям договора, арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендодателю за пользование арендуемого помещения в течении установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц. Коммунальные платежи (водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение, очистка грязеотстойника мойки, охранная сигнализация, вывоз и уборка мусора) арендатор учитывает и оплачивает самостоятельно и за свой счет. (п. 4.1 договора)

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок аренды помещения по настоящему договору предусмотрен до 31.12.2013.

В последующем, 24.07.2013 ответчик обязался в срок до 01.08.2013 погасить задолженность по коммунальным платежам и арендной плате, о чем подписал соглашение № 1.

24.08.2013 стороны вновь заключили соглашение о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.08.2013 погасить задолженность по коммунальным платежам в размере 86 294 руб. 76 коп. и в срок до 01.11.2013 погасить задолженность по арендной плате в сумме 82 000 руб. 00 коп..

Поскольку ответчик задолженность по коммунальным платежам и арендной плате по договору в установленный срок не погасил, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2011 № 08РК192818 следует, что истец является правообладателем ? доли автомойки с автосервисом, общей площадью 299,55 кв.м., расположенная по адресу: РФ, РК, <...>.

При этом, по договору простого товарищества от 02.03.2013 ведение хозяйственной деятельности и представления интересов другого участника во всех органах и в отношениях с хозяйствующими субъектами поручено Истцу, который обязался оформить статус индивидуального предпринимателя. (п. 1.1 договора простого товарищества).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом.

При этом в силу последнего абзаца статьи 614 ГК РФ стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Суд, оценив условия договора аренды от 01.04.2013 № 3 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по условиям п. 4.1 указанного договора аренды расходы за коммунальные услуги арендуемого помещения не вошли в расчет размера арендной платы, а оплачиваются арендатором самостоятельно.

Поскольку из представленных копий чека от 07.08.2013, договора оказания охранных услуг № 388 от 22.03.2011, счета на оплату № 1216 от 01.04.2013, № 1731 от 02.05.2013, № 2133 от 01.06.2013, № 2555 от 01.07.2013, акты № 1255 от 30.04.2013, № 1775 от 31.05.2013, №2183 от 30.06.2013, № 2603 от 31.07.2013, квитанций к приходным кассовым ордерам № 511 от 26.06.2013 с кассовыми чеками от 07.08.2013, 28.06.2013, 26.06.2013, договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2812/1049 от 01.05.2011, счетов-фактур № 3662/2812 от 29.04.2013, акт выполненных работ (услуг) № 3661 от 29.04.2013, № 4658/2812 от 29.05.2013, счет № 4681 от 29.05.2013, акт выполненных работ (услуг) № 4657 от 29.05.2013, счет-фактура № 5655/2812 от 27.06.2013, акт выполненных работ (услуг) № 5654 от 27.06.2013, счет-фактура № 6676/2812 от 30.07.2013, счет № 6716 от 30.07.2013, № акт выполненных работ (услуг) № 6674 от 30.07.2013, предупреждение от 31.07.2013, акт сверки по состоянию на 31.07.2013 с кассовым чеком от 06.08.2013, договор энергоснабжения № 0063144 от 11.03.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4544 от 28.05.2013, счет № 101/006991 от 24.04.2013, счет для оплаты от 06.08.2013, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2013 № 005901, расчет по акту № 005901 от 29.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6322 от 08.08.2013, счет № 101/009559 от 29.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6338 от 14.08.2013, № 6339 от 14.08.2013, исковое заявление ОАО «ЮМЭК», договор поставки газа № 33276 от 25.01.2013, кассовый чек от 19.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50003918 от 19.04.2013, счет на оплату № 7154 от 19.04.2013, кассовый чек от 09.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50007461 от 09.08.2013, счет на оплату № 8162 от 28.04.2013, акт к договору № 00033276 от 28.04.2013, счет-фактура № 8145 от 28.04.2013, претензия по договору поставки газа от 21.09.2013 № 236011, счет на оплату № 8162 от 28.04.2013, следует, что истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг, при этом ответчик доказательств внесения в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 арендной платы и оплаты коммунальных услуг арендуемого помещения суду не представил, то суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания арендной платы в размере 82 000 руб. 00 коп. и взыскания задолженности по коммунальным услугам, а именно по услугам энергоснабжения на сумму 52 279 руб. 32 коп., по газу – 7 296 руб. 35 коп., за водоснабжение – 25 215 руб. 00 коп., за услуги охраны – 9 000 руб. 00 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 11.07.2013 по 17.12.2013 в размере 13 120 руб. 00 коп..

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, при просрочке более 10 дней со дня его наступления и до полного исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный расчет неустойки считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп..

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку доказательств факта выплаты истцом вознаграждения его представителю по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013 материалы дела не содержат и истцом не представлено, то требования истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 667 руб. 32 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

2. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 82 000 руб. 00 коп., расходы по оплате коммунальных услуг: по услугам энергоснабжения на сумму 52 279 руб. 32 коп., по газу – 7 296 руб. 35 коп., за водоснабжение – 25 215 руб. 00 коп., за услуги охраны – 9 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 13 120 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 руб. 32 коп., всего – 193 577 руб. 99 коп..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расторжению договора аренды и взыскания денежных средств в сумме 700 руб. за услуги НТВ-плюс, 12 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг представителем, расходы по судебным издержкам в сумме 400 руб., процентов по договору в сумме 467 руб. 82 коп., 867 руб. за услуги энергоснабжения – отказать.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев