Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковановой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения ФИО1 детский сад (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 28.03.2017 №1,

при участии в судебном заседании: от заявителя – заведующей ФИО2 (приказ № 36 л/с от 28.07.2008), представителя ФИО3 (доверенность № 51 от 19.09.2017),

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение ФИО1 детский сад (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, КСК Собрания депутатов Сарпинского РМО РК) от 28.03.2017 №1, мотивировав тем, что проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и не может являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, оспариваемое представление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительными пункты 2, 3, 4, 6 представления Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 28.03.2017 №1.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требования просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании распоряжения Председателя КСК Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 09.01.2017 №1 была проведена проверка «Аудит эффективности использования муниципальных средств, направленных на осуществление расходов по муниципальным закупкам» в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения ФИО1 детский сад.

По результатам проверки Ответчиком был составлен акт проверки от 23.02.2017 №1-17.

На основании акта проверки от 23.02.2017 Ответчик вынес представление от 28.03.2017 №1, которым установлено:

«1. В нарушение п. 6 ст. 38 Федерального закона 44-ФЗ контрактный управляющий МКДОУ ФИО1 детский сад не имеет высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок.

2. В нарушение ч. 2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении всех контрактов, за 2015-2016 годы, не включены существенные условия, а именно, что «цена является твердой и определяется на весь срок исполнения».

3. В нарушение п. 15.5. требований СанПиН 2.4.1.3049-13 в примерном меню отсутствует ссылка на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий в соответствии со сборниками рецептур для детского питания.

4. В нарушение п. 15.3 требований СанПиН 2.4.1.3049-13 учреждение не соблюдает утвержденные меню на 2015 -2016 года по нормам и составу блюд.

5. В нарушение Приказа Минфина России от 30.03.2015 N 52н листы меню-требования не прошнурованы, не пронумерованы, количество листов не заверено руководителем и главным бухгалтером и не скреплены подписью и печатью субъекта учета.

6. Неэффективные расходы за 2015 год составили 383 918,85 рублей, за 2016 год составили 247 335,23 рублей».

Оспариваемым представлением заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения ФИО1 детский сад ФИО2 предложено:

«1. Рассмотреть настоящее Представление и принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

2. Принять меры по восстановлению неэффективно израсходованных средств в сумме 631254,08 рублей.

2. Представить информацию в Контрольно-счетную комиссию Собрания депутатов Сарпинского РМО РК об устранении выявленных нарушений указанных в акте проверки до 28.04.2017г».

Не согласившись с указанным представлением Ответчика, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший решение или совершивший действия.

В ходе рассмотрения дела обжалуемый акт был отозван Ответчиком, тем не менее, представитель Заявителя настаивала на рассмотрении заявления.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №131 в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон №6-ФЗ), Федеральным законом №131, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Федерального закона №131).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся в том числе следующие основные полномочия: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию.

Статьей 265 БК РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункты 1 и 2 статьи 267.1 БК РФ).

Согласно статье 8 Положения о контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского РМО РК (утв. решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 21.12.2015 №4/31) контрольный орган осуществляет следующие полномочия:

1)контроль за исполнением местного бюджета;

2)экспертиза проектов местного бюджета;

3)внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых бюджетом Сарпинского РМО РК из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5)контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Сарпинского РМО РК;

6)оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета Сарпинского РМО РК, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7)финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств Сарпинского РМО РК, а также муниципальных программ;

8)анализ бюджетного процесса в Сарпинском РМО РК и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9)подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в Собрание депутатов Сарпинского РМО РК и Главе Сарпинского РМО РК;

10)контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Сарпинского РМО РК, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав Сарпинского РМО РК;

11)осуществление полномочий внешнего муниципального финансовогс контроля в поселениях, входящих в состав Сарпинского РМО РК, при наличии соглашений, заключенных Собранием депутатов Сарпинского РМО РК с представительными органами поселений;

12)контроль за ходом и итогами реализации муниципальных программ Сарлинского РМО РК;

13) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

14)иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами Республики Калмыки, Уставом и муниципальными правовыми актами Сарпинского РМО РК (часть 1).

Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольным органом:

- в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности Сарпинского РМО РК;

- в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета Сарпинского РМО РК в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета Сарпинского РМО РК, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств местного бюджета (часть 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.46 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за соблюдением санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм и правил является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Проверка санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций требует специальных знаний.

В связи с этим выводы о несоблюдении норм СанПина суд признает неправомерными.

Кроме того, при проведении проверки КСК Собрания депутатов Сарпинского РМО РК указала на допущенные Заявителем нарушения требований части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу, что применительно к настоящему делу КСК Собрания депутатов Сарпинского РМО РК при проведении контрольного мероприятия вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку результатом данного мероприятия должна являться оценка уровня достижения целей закупки согласно статье 13 Закона о контрактной системе с учетом использования соответствующих бюджетных средств.

В рассматриваемом случае проводимое Ответчиком контрольное мероприятие должно осуществляться не в целях контроля за соблюдением субъектами требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а для проверки результатов закупок и достижения целей их осуществления, установления причин выявленных отклонений, нарушений и недостатков, а также подготовки предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные нарушения повлекли изменения цены контрактов либо иное неправомерное расходование средств бюджета субъекта Российской Федерации, не подтверждена конкретная взаимосвязь между установленными фактами изменения объемов и видов работ и нарушениями учреждением законодательства при использовании бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает, что КСК Собрания депутатов Сарпинского РМО РК, выдавая оспариваемое представление, фактически осуществила в отношении учреждения контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в значении статьи 99 Закона о контрактной системе, полномочия по осуществлению которого отнесены к компетенции прямо предусмотренных данной нормой органов контроля, среди которых Контрольно-счетная комиссия отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что внеплановая проверка проводилась председателем-главным инспектором КСК Собрания депутатов Сарпинского РМО РК и старшим инспектором КСК Собрания депутатов Сарпинского РМО РК, без привлечения иных специалистов, целью проверки являлся Аудит эффективности использования муниципальных средств, направленных на осуществление расходов по муниципальным закупкам, предмет проверки – соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, о размещении заказов в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении ФИО1 детский сад за 2015 и 2016 гг.

Учитывая фактические обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что Ответчик при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий, чем незаконно возложил на Заявителя обязанности, невыполнение которых влечет за собой законодательно установленную ответственность. Вследствие этого оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Уточненные требования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения ФИО1 детский сад – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 6 представления Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 28.03.2017 №1.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Е.А. Анжукаева