Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейчиевым Б.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 №2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 07.07.2014, №02-08/05381),

от третьего лица – УФНС России по РК - представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №03-05/0018),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Нефтяная компания «Калмпетрол» (далее – Заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 №2, мотивировав это тем, выводы Ответчика, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования и дополнения к нему, в которых просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что доводы Общества о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами не находят своего подтверждения, как не отвечающие действительности.

Стоимость геофизических работ должна включаться в стоимость капитальных вложений скважины.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее-Управление) представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что решение вынесено законно и обоснованно.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает данное дело в его отсутствие.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Арбитражный суд Республики Калмыкия, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2013 №19.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.12.2013 №19, материалы дополнительного налогового контроля, Инспекция приняла решение от 28.03.2014 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 250 847 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в ФБ за 2009 год в сумме 3 471 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в РК за 2009 год в сумме 31 235 руб.;

- по налогу на имущество за 2009 год в сумме 3 818 руб.;

- регулярные платежи за пользование недрами в сумме 787 564 руб.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7 278 руб. 80 коп. Кроме того, были начислены пени в общей сумме 433 145 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в УФНС России по РК с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РК от 09.06.2014 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решения Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (Глава 21 НК РФ). Во 2-м квартале 2010 года на его расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 8 200 000 руб. от ООО «Аркада-Стайл» (оплата за нефть сырую). Данная сумма Обществом зачтена в счет оплаты покупателя нефти – ООО «Нафта-К».

Общество утверждает, что правомерно зачло полученные от ООО «Аркада-Стайл» денежные средства в общей сумме 8 200 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 250 847 руб.) в счет оплаты задолженности покупателя – ООО «Нафта-К» перед поставщиком – ЗАО НК «Калмпетрол» по договору поставки нефти № 2010-31-05 от 31.05.2010 и, соответственно, правомерно отнесло налог в сумме 1 250 847 руб. на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2010 как «налог, ранее исчисленный с полученной предоплаты и подлежащий налоговому вычету с даты отгрузки товаров (работ, услуг)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При этом пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Указанный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02, согласно которому налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

В материалы дела представлена выписка Северо-Кавказского банка СБ РФ (исх.№ 35/21827 от 31.01.2011), согласно которой на расчетный счет ЗАО НК «Калмпетрол» поступили денежные средства в сумме 8200000 руб. (в т.ч. НДС – 1 250 847 руб.) от ООО «Аркада – Стайл», из них:

- по платежному поручению № 460 от 21.06.2010 сумма 4 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за нефть (сырая) по счету б\н от 21.06.2010, в том числе НДС 610 169 руб. 49 коп.»,

- по платежному поручению № 500 от 28.06.2010 сумма 4 200 000 руб. с назначением платежа «за нефть по счету б\н от 21.06.2010, в том числе НДС 640 677 руб. 97 коп.».

В представленной Заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010г. полученная предоплата отражена в общей сумме 22 547 006 руб. (в т.ч. НДС – 3 439 374 руб.).

В книге продаж за 2 квартал 2010 г. операции по отгрузке нефти ООО «Аркада – Стайл» не отражены, счета-фактуры, акты приема - передачи на отгруженную продукцию в адрес ООО «Аркада-Стайл» Заявителем не представлены. Таким образом, во 2 квартале 2010 отгрузка нефти в адрес ООО «Аркада-Стайл» не производилась. Соответственно, полученная сумма 8 200 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 250 847 руб.) является предоплатой в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и правомерно нашла свое отражение в составе всей предоплаты, указанной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.

В ходе налоговой проверки установлено, что поступившая сумма 8 200 000 руб. Заявителем зачтена в счет оплаты задолженности ООО «Нафта-К» - покупателя нефти по договору от 31.05.2010 № 2010-31-05, заключенному между ООО «Нафта-К» и Заявителем.

На налоговую проверку Обществом были представлены письма, поступившие в его адрес от ООО «Аркада-Стайл» (исх. № 117 от 21.06.2010, № 130 от 28.06.2010), из которых следует, что ООО «Аркада-Стайл» перечисленные денежные средства просит засчитать в оплату за ООО «Нафта-К» по договору поставки нефти № 2010-31-05 от 31.05.2010, заключенному ЗАО НК «Калмпетрол» с ООО «Нафта-К».

По карточке счета 60.1 «Покупатели и заказчики» по ООО «Нафта-К» установлено, что сальдо на 01.01.2010 отсутствует, по кредиту счета отражены операции по поступлению денежных средств во 2 кв. 2010 г. в сумме 21000000 руб., в т.ч. поступившая от ООО «Аркада-Стайл» сумма 8200 000 руб. отражена в карточке как поступившая от ООО «Нафта-К».

В нарушение пункта 12 раздела 2 «Основные правила ведения бухгалтерского учета» Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (с изменениями и дополнениями) поступление денежных средств от ООО «Аркада-Стайл» Заявителем в документах бухгалтерского учета не отражено, тогда как в соответствии с п. 12 раздела 2 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отражение зачета между ООО «Нафта-К», ЗАО НК «Калмпетрол», ООО «Аркада -Стайл» не произведено. Произведена прямая запись поступления аванса от ООО «Нафта-К».

Кроме того, Заявителем зачет суммы 8 200 000 руб., поступившей в его адрес, произведен в счет оплаты за ООО «Нафта-К» только на основании писем ООО «Аркада-Стайл» (исх. № 117 от 21.06.2010, № 130 от 28.06.2010), без уведомления от ООО «Нафта-К» об уплате аванса за контрагента третьим лицом. Письма в соответствии с требованиями делопроизводства должным образом не зарегистрированы, отсутствуют входящие номера, отсутствуют конверты с датой отправки и получения.

Заявителем не представлены документы, поступившие от ООО «Нафта-К», подтверждающие, что третьему лицу - ООО «Аркада-Стайл» поручено исполнить обязательства перед кредитором.

Общество утверждает, что уплата ООО «Аркада-Стайл» суммы 8 200 000 руб. в счет погашения задолженности покупателя - ООО «Нафта-К» перед поставщиком – ЗАО НК «Калмпетрол» по договору поставки нефти № 2010-31-05 от 31.05.2010 произведена в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подпункте 4.2 пункта 4 договора № 2010-31-05 от 31.05.2010, заключенного между ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО «Нафта-К», указано, что покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству. Оплата за товар третьими лицами в договоре не оговорена.

В подпункте 4.5 пункта 4 договора указано, что в платежных поручениях на оплату покупатель обязан указывать номер и дату договора, полные номера и даты счетов, сумму НДС. В то же время ООО «Аркада-Стайл» в платежном поручении № 460 от 21.06.2010 на сумму 4 000 000 руб., а также в платежном поручении № 500 от 28.06.2010 на сумму 4 200 000 руб. в графе «Назначение платежа» не указало, что перечисление проводится в счет оплаты за ООО «Нафта-К», также не указало номер и дату договора, полные номера и даты счетов на оплату, что противоречит п.п.4.5 договора. При этом, указано, что производится «…оплата за нефть (сырая) по счету б\н от 21.06.2010, в том числе НДС 610 169 руб. 49 коп., по счету б\н от 21.06.2010, в том числе НДС 640 677 руб. 97 коп.».

В подпункте 9.3 договора указано, что вся передаваемая в период действия настоящего договора информация, содержащая сведения о ценах, товаре, предложениях и условиях настоящего договора, является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам. Все изменения, дополнения, соглашения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В то же время, в нарушение указанного требования договора ЗАО НК «Калмпетрол» дебитором - ООО «Нафта-К» не было уведомлено о том, что ООО «Аркада-Стайл» приняло на себя обязательство о погашении долга за ООО «Нафта-К», или о перечислении аванса в счет будущих поставок ООО «Нафта-К».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ третье лицо становится исполнителем обязательства по договору, участником которого оно изначально не являлось, при возложении на него обязанностей по исполнению договора.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник -ООО «Нафта-К» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, возложить обязанность на третье лицо - ООО «Аркада-Стайл» обязан должник - ООО «Нафта-К». Однако, ни на проверку, ни в суд Заявителем не были представлены документы от ООО «Нафта-К», указывающие на то, что третьему лицу - ООО «Аркада-Стайл» поручено исполнить обязательство перед кредитором.

Между тем, возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.»

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Согласно данным Федеральной базы данных (далее – ФБД) ООО «Нафта-К» зарегистрировано 29.07.2009, прекратило деятельность при присоединении 11.01.2012 к ООО «Петрогаз». В период деятельности ООО «Нафта-К» имело один расчетный счет, анализ операций по которому (вх. № 14681 от 13.11.2013), а также анализ операций по счетам ООО «Аркада-Стайл» (вх. № 1212 от 26.11.2013, № 14355 от 06.11.2013, № 00810 от 29.01.2014) показал отсутствие взаиморасчетов между ООО «Нафта-К» и ООО «Аркада-Стайл».

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса свидетеля б/н от 13.12.2013), который являлся учредителем и генеральным директором ООО «Нафта-К», показал, что не помнит какие именно взаимоотношения были с ООО «Аркада-Стайл», уклонился от ответа о задолженности ООО «Аркада-Стайл» перед ООО «Нафта-К», ее возникновении и погашении. Кроме того, согласно его показаниям у ООО «Нафта-К» отсутствовали собственные основные средства для осуществления заявленного вида деятельности – реализации ГСМ, отсутствовали трудовые ресурсы, т.к. кроме генерального директора в штате других работников не имелось.

По данным ФБД ООО «Аркада-Стайл» включено в реестр «однодневок», имеется «массовый» руководитель – ФИО4, который является либо являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 50 организациях. Генеральным директором ООО «Аркада-Стайл» ФИО4 был в период с 28.03.2011 по 25.05.2011. С 26.05.2011 генеральным директором стал ФИО5, который также является либо являлся учредителем, руководителем более чем в 10 организациях (около 50 организаций). На поручение № 18 от 14.10.2013 о проведении допроса ФИО5 от Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмурдской Республике Инспекцией получено уведомление № 09-09/88 от 29.10.2013 о невозможности проведения допроса в связи с неявкой лица.

В проверяемом периоде руководителем ООО «Аркада-Стайл» (с 26.08.2009 по 27.03.2011) являлся ФИО6 На поручение о проведении допроса № 20 от 17.10.2013 от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области Инспекцией получено уведомление № 13-07/90 от 03.12.2013 (вх. № 15961 от 16.12.2013) о невозможности допроса в связи с неявкой лица.

В целях идентификации подписи генерального директора ООО «Аркада-Стайл» ФИО6 Инспекцией были сличены его подписи на письмах (исх. № 117 от 21.06.2010 и № 130 от 28.06.2010) об оплате в сумме 8 200 000 руб. за ООО «Нафта-К» с образцами подписей, предоставленных банками, обслуживающими ООО «Аркада-Стайл» (вх. №00810 от 29.01.2014, №14355 от 06.11.2013, № 1212 от 26.11.2013). При визуальном сличении установлено, что подписи различны.

Данные о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Аркада-Стайл» свидетельствуют о том, что все поступающие на расчетные счета денежные средства транзитом перечислялись на расчетные счета третьих лиц. Это подтверждается представленными в рамках ст. 93.1 НК РФ выписками КБ «Национальный стандарт», ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Курский промышленный банк» (вх. №00810 от 29.01.2014, №14355 от 06.11.2013, № 1212 от 26.11.2013). Кроме того, анализ денежных средств показал отсутствие каких-либо расчетов за нефть, ГСМ. Все расчеты произведены за стройматериалы, оргтехнику, рекламные услуги.

Согласно сведениям ФБД у ООО «Аркада-Стайл» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, за период 2010-2012 г.г. справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету организации у нее отсутствовали расходы на содержание: арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.д.

На направленное Инспекцией поручение № 1669 от 27.08.2013 об истребовании документов (информации) у ООО «Аркада-Стайл» Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области представлено сопроводительное письмо № 18/3808 от 25.09.2013, согласно которому контрагент по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 24.12.2012 № 401. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2010 год кредиторская задолженность ООО «Аркада-Стайл» по состоянию на 01.04.2010 составляла всего 654 000 руб. (в т.ч. по поставщикам и подрядчикам – 654 000 руб.), что значительно меньше сумм, перечисленных в адрес ЗАО НК «Калмпетрол». Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Аркада-Стайл» за 1 квартал 2010 года.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Нафта-К» и ООО «Аркада-Стайл» ничем не подтверждены. Также не подтверждено наличие обязательств ООО «Аркада-Стайл» перед ООО «Нафта-К» в проверяемом периоде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод Заявителя о правомерном зачете полученных от ООО «Аркада-Стайл» денежных средств в сумме 8 200 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 250 847 руб.) в счет оплаты задолженности покупателя – ООО «Нафта-К» перед поставщиком – ЗАО НК «Калмпетрол» по договору поставки нефти № 2010-31-05 от 31.05.2010 не обоснован и подлежит отклонению.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

В 3 квартале 2010 года Заявителем отнесены суммы НДС в размере 3 335 249 руб., ранее исчисленные с предоплаты и подлежащие вычету после отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), в т.ч. по ООО «Аркада-Стайл» в сумме 1 250 847 руб., что подтверждается книгой покупок ЗАО НК «Калмпетрол» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Как указывалось выше проведенными контрольными мероприятиями не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Нафта-К» и ООО «Аркада-Стайл», не подтверждено наличие обязательств ООО «Аркада-Стайл» перед ООО «Нафта-К» в проверяемом периоде. Кроме того, в платежных поручениях отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, что платеж является авансом за ООО «Нафта-К», нет ссылок на договор поставки, заключенный между ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО «Нафта-К». Следовательно, поступившие от ООО «Аркада-Стайл» денежные средства в размере 8 200 000 руб. не могут быть связаны с произведенной реализацией (отгрузкой) нефти в 3 квартале 2010 г. Заявителем в адрес ООО «Нафта-К».

Материалами дела установлено, что в 3 квартале 2010 Заявителем не осуществлялась отгрузка товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Аркада-Стайл».

Исходя из норм ст. 172 НК РФ (п. 6) определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога (письмо ФНС России от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684). В связи с этим суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат (письмо Минфина России от 25.02.2009 N 03-07-10/04).

Статьей 172 НК РФ (п. 1) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Кроме того согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы НДС (п. 22 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137).

Таким образом, при соблюдении требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом следует учитывать, что положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Заявителем не были представлены ни на налоговую проверку, ни суду счета-фактуры, оформленные соответствующим образом (ст. 169 НК РФ), служащие основанием для принятия продавцом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ, к вычету сумм налога в размере 1 250 847 руб. и предъявленные покупателю товаров (работ, услуг) при получении предоплаты.

Таким образом, ЗАО НК «Калмпетрол» в нарушение требований п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 172 НК РФ неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в размере 1 250 847 руб., что привело к необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 250 847 рублей.

Соответственно, доводы Заявителя о неправомерном доначислении Инспекцией сумм по НДС не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы Заявителя о неправомерности доначисления сумм по налогу на прибыль и налогу на имущество также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО НК «Калмпетрол» в октябре-декабре 2009 года проводился ремонт нефтяной скважины №3 Состинского месторождения (далее скважина № 3 Состинская) согласно договору № 07 от 20.10.2009, а также договору № 09 от 25.12.2009 и дополнительному соглашению к договору № 09 от 25.12.2009, заключенному между ООО ПКФ «СКРОС» (Подрядчик) и ЗАО НК «Калмпетрол» (Заказчик).

Ремонт производился в период с 23.10.2009 по 17.11.2009 и в период с 21.11.2009 по 28.02.2010.

Прием выполненных работ оформлен Актами №1 (без даты) о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2). Согласно Актам стоимость произведенного ремонта составила 1 390 814 руб. 50 коп. и 3 874 875 руб. соответственно.

Подрядчиком за ремонт скважины №3 Состинская Заказчику выставлены счет-фактура № 61 от 10.12.2009 на сумму 1 390 814 руб. 50 коп. (без НДС) и счет-фактура № 00004 от 09.03.2010 на сумму 3 874 875 руб. (без НДС). Кроме этого, согласно акту сдачи-приемки услуг б/н от 23.10.2009 Заказчиком выставлен счет-фактура № 64 от 10.12.2009 на сумму 125 000 руб. (без НДС) за мобилизацию-демобилизацию оборудования и механизмов на скважину №3 Состинская, что подтверждается представленными Заявителем на проверку документами и документами, представленными в рамках ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (вх. № 0965 от 20.09.2013).

Все суммы по ремонту скважины № 3 Состинская за мобилизацию-демобилизацию оборудования и механизмов Заявителем отнесены на увеличение стоимости объекта скважины № 3 Состинская как капитальные вложения (капитальный ремонт) (Дт08 Кт76.5 и далее Дт01 Кт08), что подтверждается отчетом о движениях документа за 2010 год.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД153-39-023-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 18.08.1997, основанием для производства ремонта скважин являются результаты гидродинамических и промыслово-геофизических исследований, а также анализа промысловых исследований. Промыслово-геофизические исследования в скважинах с целью информационного обеспечения проводят до ремонта, в период ремонтных работ и после их завершения.

В соответствии с п.п. 4.10 п.4 раздела 1Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденныхприказомМинистерства природных ресурсов РФ и Минтопэнерго РФ от 28.12.1999 NN 323, 445 (далее – Правила) геофизические исследования и работы в скважинах являются неотъемлемыми технологическими этапами строительства всех категорий скважин, их эксплуатации, ремонта и ликвидации.

Вышеуказанные договоры на проведение ремонт скважины № 3 Состинская предусматривают геофизические работы в период проведения ремонтных работ. В пунктах 6.8 и 6.9 договоров № 07 от 20.10.2009 и № 09 от 25.12.2009 указано, что работы по исследованию скважины (ЭМР и ГИС – геофизические исследования) выполняются сторонними организациями по отдельному договору с заказчиком и в расчет стоимости работ ООО ПКФ «СКРОС» не входят.

Ремонтные работы в скважине №3 Состинская сопровождались геофизическими исследованиями на основании договора № 413 от 01.01.2008 между ЗАО НК «Калмпетрол» и ОАО «Ставропольнефтегеофизика», дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2009 к названному договору.

Геофизические исследования и работы, проведенные ООО «Ставропольнефтегеофизика» по определению профиля притока жидкости, включающие проведение в скважине термометрии, расходометрии, резистивиметрии, влагометрии, манометрии и др., проведены в период с 07.12.2009 по 09.12.2009, стоимость работ предъявлена по счету-фактуре № 1078 от 11.12.2009 на сумму 204 763 руб. 08 коп. (стоимость без НДС – 173 528 руб. 03 коп., НДС – 31 235 руб. 05 коп.), оформлен акт № 93 о выполнении в период с 07.12.2009 по 09.12.2009 геофизических исследований и работ и акт приема-передачи работ б/н от 11.12.2009, что подтверждается представленными Заявителем на проверку документами и документами, представленными в порядке ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (вх. № 12382 от 15.08.2012).

В нарушение п.5 статьи 270 НК РФ Обществом предъявленная к оплате сумма 173 528 руб. 03 коп. включена в состав расходов (Дт 20 Кт 76.5), тогда как она должна быть включена в сумму, увеличивающую стоимость основного средства (скважины) и включаться в состав расходов по мере исчисления амортизации.

В соответствии с п.10 Приказа №3-6 об учетной политике от 01.01.2009 для целей налогового учета сумма косвенных расходов на производство и реализацию в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного периода. Сумма прямых расходов уменьшает доходы от реализации отчетного периода, за исключением прямых расходов, определяемых на остатки готовой продукции. К таким расходам относятся материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные начисления. Таким образом, по данным проверки расходы завышены на 173 528 руб. 03 коп. В соответствии с правилами ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97 (утв. Минтопэнерго РФ 18.08.1997) капитальный ремонт скважин предполагает обследование и исследование скважин.

Капитальным ремонтом скважин (КРС) является комплекс работ, связанных с восстановлением работоспособности обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, ликвидацией аварий, спуском и подъемом оборудования при раздельной эксплуатации и закачке.

Договоры на ремонт скважин, заключенные между ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО ПКФ «СКРОС», предусматривают геофизические работы в период проведения ремонтных работ. Так, согласно п.п.6.8 и 6.9 договоров № 07 от 20.10.2009, № 09 от 25.12.2009 , заключенных между ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО ПКФ «СКРОС», что работы по исследованию скважины (ЭМР и ГИС - геофизические исследования) выполняются сторонними организациями по отдельному договору с заказчиком и в расчет стоимости работ ООО ПКФ «СКРОС» не входят, из чего следует, что при проведении ремонтных работ геофизические исследования были необходимы, так как являются неотъемлемыми технологическими этапами.

В соответствии с п. 1.4.2 Правил ведения ремонтных работ в скважинах
РД 153-39-023-97 (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 18.08.1997) вслучаях, когда геофизические исследования провести невозможно без привлечения бригад КРС (скважины, эксплуатирующиеся ЭЦН, ШГН, остановленные, а также при различных способах воздействия на пласт), эти работы поручают ремонтной службе с включением в объем ремонтных работ комплекса необходимых исследований.

На скважине №3 Состинского месторождения эксплуатируется ШГН.

В соответствии с Приказом МПР РФ и Минтопэнерго РФ от 28.12.1999 NN 323, 445 "Об утверждении Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах" (далее-Правила) при капитальном и подземном ремонте и эксплуатации скважин геофизические исследования и работы должны обеспечить уточнение фактической конструкции скважины, контроль технического состояния обсадной колонны и цементного кольца, выявление негерметичности колонн, цемента, наличия затрубных перетоков для проектирования ремонтных работ, определение интервалов поступления воды в скважину, контроль технического состояния насосно-компрессорных труб и лифтового оборудования, информационное сопровождение ремонтных работ, проведение специальных исследований при различных технологических операциях в процессе ремонта, технологические операции по установке разделительных мостов, пробок, вторичному вскрытию и интенсификации притоков, контроль и документирование результатов ремонтных работ для дела скважины (п.7.6).

В соответствии с разделом 23 Правил «Требования по подготовке скважин для проведения ГИРС» ГИРС разрешается выполнять только в специально подготовленных скважинах. Подготовка должна обеспечивать эффективную и безопасную, соответствующую требованиям эксплуатационной документации, эксплуатацию геофизической аппаратуры и оборудования и должна включать подготовку устьевого оборудования и противовыбросовых устройств, обеспечивающую возможность установки геофизического спуско-подъемного оборудования, лубрикаторных устройств при работе в скважинах с герметизированным устьем, фиксации (крепления) на устье скважинных приборов (аппаратов) или их секций.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ за период с 21.11.2009 по 28.02.2010, проведенных ООО ПКФ «СКРОС», в перечне работ после герметизации устья скважины указано: ожидание геофизиков, подготовительные работы геофизиков, геофизические работы. Согласно Акту № 93 о выполнении геофизических работ работы ООО «Ставропольнефтегеофизика» на скважине составили 45 часов, что совпадает с данными акта № 1 за период с 21.11.2009 по 28.02.2010 бригады по ремонтным работам ООО ПКФ «СКРОС».

Довод Общества о том, что геофизические исследования проводились независимо от ремонта нефтяной скважины и осуществлялись в соответствии с Проектом разработки Состинского нефтяного месторождения, судом отклоняется ввиду следующего.

Проектом разработки Состинского нефтяного месторождения (пункт 3.1. таблицы 9.1. «Мероприятия по контролю и регулированию разработки Состинского месторождения») предусмотрено проведение геофизических исследований один раз в год. Материалами дела установлено, что в 2009 году в период с 20.03.2009 по 22.03.2009 на скважине №3 Состинская уже проводились запланированные геофизические работы, что подтверждается Актом № 17 о выполнении геофизических исследований и работ 20-22.03.2009, счетом-фактурой № 235 от 25.03.2009, выставленным ОАО «Ставропольнефтегеофизика» в адрес ЗАО НК «Калмпетрол».

Таким образом, повторное проведение геофизических работ в период с 07.12.2009 по 09.12.2009 не могло осуществляться по Проекту разработки Состинского месторождения, а было связано с необходимостью проведения геофизических исследований при капитальном ремонте скважины №3 Состинская. Соответственно стоимость данных работ должна включаться в стоимость капитальных вложений скважины.

Из вышеизложенного следует, что доводы Заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций за 2009 г. в общей сумме 34 706 руб., вследствие ошибочного включения расходов в сумме 173 528 руб. 03 коп. в сумму, увеличивающую стоимость скважины, и соответственно, исключения из состава текущих расходов, т.к. геофизические исследования проводились независимо от ремонта скважины, не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется плательщиками как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В связи с увеличением стоимости основных средств (скважина №3 Состинская) на сумму проведенных ООО «Ставропольнефтегеофизика» геофизических исследований и работ в размере 173 528 руб. 03 коп. Инспекцией правомерно дополнительно начислен налог на имущество за 2009 год в размере 3 818 руб.

Вывод Инспекции о не исчислении регулярных платежей за пользование недрами и соответственно, о доначислении платежей в сумме 787 564 руб. Заявителем оспаривается на том основании, что регулярные платежи в сумме 787 564 руб. оплачены им ранее по предписанию Росприроднадзора по РК.

Общество является пользователем недр в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее-Закон о недрах).

Виды налогов и сборов, взимаемых на территории Российской Федерации, устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации. Из положений главы 2 Кодекса, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации, не следует, что платежи за пользование недрами относятся к налоговым платежам. Порядок и сроки взимания регулярных платежей за пользование недрами регулируются Законом о недрах.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11295/08.

Таким образом, доначисление Инспекцией Обществу указанных платежей не соответствует действующему законодательству.

Однако поскольку Инспекция не осуществляет администрирование данных платежей, их доначисление не несет правовых последствий и не может нарушать права и законные интересы Заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна доказать налоговый орган, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

Согласно ст. 65 АПК РФ Инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения Заявителем требований налогового законодательства.

Заявителем в свою очередь не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 №2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 №2 – отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.