Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании решения ИФНС России по г. Элисте о привлечении к налоговой ответственности № 11-38/11 от 18.01.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – представителя Абакиновой О.Н. (доверенность от 01.02.2010),

от ответчика – ИФНС России по г. Элисте - представителей Музраева С.Ф. (доверенность № 04-04/00309 от 14.01.2010), Босхомджиевой Э.Г. (доверенность № 04-09/07572 от 09.04.2010),

от заинтересованного лица - УФНС России по РК – представителей Наминовой Е.В. (доверенность № 03-35/0075 от 11.01.2010), Эрднеевой Г.А. (доверенность № 03-35/0077 от 11.01.2010),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения № 11-38/11 от 18.01.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Ответчик), мотивировав это следующим.

По мнению Заявителя, оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах. Действующее налоговое и гражданское законодательство не предоставляет налогоплательщикам каких-либо механизмов контроля за деятельностью своих поставщиков, включая возложение на налогоплательщиков обязанности по запросу сведений от контрагентов, предусматривая лишь необходимость следовать принципу добросовестности и разумной осмотрительности. При приобретении строительных материалов Заявителем были соблюдены все необходимые требования – соблюден лимит на осуществление наличных расчетов, от контрагента получены первичные документы. Требовать какие-либо иные документы сверх представленных продавцом Заявитель не имел возможности.

В дополнении к заявлению Заявитель указал, что все затраты были им осуществлены фактически и подтверждены документально. Все расходы, связанные с приобретением стройматериалов, отражены в книге учета доходов и расходов за 2008 г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, указав, что не согласен с изложенными выводами Заявителя, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт отсутствия контрагентов Заявителя - ООО «Квант» и индивидуального предпринимателя Минаева А.П. в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей препятствует признанию сделок заключенными и лишает Заявителя права по принятию понесенных им расходов по приобретению товаров у таких контрагентов при исчислении единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заинтересованное лицо - УФНС России по РК представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Заявитель имел возможность предотвратить негативные последствия своих сделок с несуществующим юридическим лицом и незарегистрированным предпринимателем, однако не проявил должной осмотрительности в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель Заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение ИФНС России по г. Элисте № 11-38/11 от 18.01.2010 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 621 217 руб., начисления и предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 377 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в сумме 124 243 руб. В части требований по налогу на доходы физических лиц от заявленных требований отказалась.

Представители Ответчика и УФНС по РК в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте от № 11-37/160 от 05.10.2009 Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО «Олимп» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации» за период с 03.08.2007 по 31.12.2008. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2009 № 11-16/154, на основании которого решением заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте № 11-38/11 от 18.01.2010 Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2008 год в виде штрафа в сумме 124 243 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 2 774 руб. Заявителю также начислены пени по НДФЛ в размере 1 054 руб., пени по единому налогу по УСН, предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2008 год в размере 621 217 руб., по НДФЛ в размере 6 330 руб., уплатить штрафы, пени, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 7 540 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

Заявитель подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в УФНС России по РК. Решением руководителя УФНС России по Республике Калмыкия Радченко В.М. от 01.03.2010 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение Ответчика оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Элисте от 18.01.2010 № 11-38/11, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд считает уточненные заявленные требования ООО «Олимп» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) ООО «Олимп» в 2008 г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), срок применения упрощенной системы налогообложения - с 01.01.2008.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ организацией выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исходя из представленной Заявителем в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2008 год, выездной налоговой проверкой установлены следующие нарушения при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявителем в нарушение п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, отнесены суммы, уплаченные им ООО «Квант» (ИНН 6165090913, КПП 616501001 адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону) за строительные материалы и суммы, уплаченные им индивидуальному предпринимателю Минаеву А.П. (ИНН 341400150805 адрес регистрации: г. Волгоград, ул. 25-лет Октября, д. 10) за строительные материалы. Для подтверждения произведенных расходов Заявителем представлены:

- авансовый отчет б/н от 30.06.2008 на сумму 528 692 руб. по приобретенным
строительным материалам, в том числе от предпринимателя Минаева А.П. на
сумму 499 959 руб. по счетам-фактурам: № 382 от 16.06.2008, № 402 от
24.06.2008, № 417 от 25.06.2008, № 425 от 26.06.2008, товарные накладные,
квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

- авансовый отчет б/н от 30.09.2008 по приобретенным строительным материалам на сумму 912 484 руб., в том числе от предпринимателя Минаева А.П. на сумму 858 669 руб. 40 коп. по счетам-фактурам № 499 от 24.07.2008, № 372 от 26.07.2008, № 638 от 27.07.2008, № 475 от 28.07.2008, № 382 от 29.07.2008, № 507 от 22.08.2008, № 600 от 25.08.2008, № 720 от 26.08.2008, № 1760 от 09.09.2008, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки;

- авансовый отчет б/н от 30.10.2008 по приобретенным строительным материалам на сумму 987 750 руб., в том числе от предпринимателя Минаева А.П. на сумму 878 692 руб. по счетам-фактурам № 377 от 08.10.2008, № 1080 от 10.10.2008, № 1470 от 14.10.2008, № 2010 от 15.10.2008, № 2517 от 16.10.2008, № 2590 от 17.10.2008, № 3077 от 20.10.2008, № 3713 от 26.10.2008, № 3900 от 28.10.2008, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки;

- авансовый отчет б/н от 30.11.2008 по приобретенным строительным
материалам на сумму 817 481 руб. 65 коп., в том числе от предпринимателя Минаева
А.П. на сумму 284 329 руб. 98 коп. по счетам-фактурам № 4058 от 07.11.2008, № 4589
от 13.11.2008, № 4910 от 24.11.2008, товарные накладные, квитанции к
приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, а по приобретению строительных материалов у ООО «Квант» на сумму 371 137 руб.;

- авансовый отчет б/н от 30.12.2008 на сумму 1 113 739 руб., в том числе по приобретению строительных материалов у ООО «Квант» на сумму 1 079 245 руб. 80 коп.;

- счета- фактуры на приобретение строительных материалов от ООО «Квант» на сумму 1 450 382 руб. 80 коп.

Ответчиком были направлены запросы в УФНС России по Ростовской области (исх.№11-21/24049@ от 19.10.2009) о подтверждении факта регистрации и постановки на учет в налоговый орган ООО «Квант» и в Управление ФНС России по Волгоградской области (исх.№ 11-21/24048® от 19.10.2009, исх.№ 11 -21/26227® от 24.11.2009) о подтверждении факта регистрации и постановки на учет в налоговый орган индивидуального предпринимателя Минаева А.П.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 12.11.2009 исх. 11-1417137 было направлено Ответчику письмо о том, что ООО «Квант» в автоматизированных базах данных в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня не значится, ИНН 6165090913 принадлежит ООО «Самсон РФ», состоящему на учете в МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области письмами от 26.10.2009 № 07-24/2/23770@, от 27.11.2009 №05-53/1/35229@, дополнительно от 30.11.2009 №05-53/1/35331® сообщило, что по состоянию на 23.10.2009 в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регионального уровня информация о регистрации Минаева А.П. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, в региональных и федеральных информационных ресурсах по регистрации и учету налогоплательщиков отсутствуют сведения в отношении индивидуального предпринимателя Минаева А.П.. ИНН 341400150805 не существует, так как неверно контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством налоговой службы России.

При оценке данных обстоятельств дела суд исходит из следующего.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

При этом, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.2.ст. 51 ГК РФ).

В силу положения статей 49 и 51 ГК РФ организации и предприниматели, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц и предпринимателей, не приобретают правоспособности юридического лица и индивидуального предпринимателя, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений.

В силу положений статьи 1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан поставить его на учет и присвоить идентификационный номер налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 84 НК РФ).

В силу данных норм закона фирмы, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

Кроме того, пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно разделу 1, пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.1, 3.8 "Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", утвержденного Приказом МНС России от 3 марта 2004 года N БГ-3-09/178, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из определенной последовательности цифр; присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка, а также не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику. Идентификационный номер налогоплательщика при изменении места нахождения организации или места жительства индивидуального предпринимателя не изменяется.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны таким образом, который исключает возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению.

Следовательно, указание в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен этому налогоплательщику, то есть выставление их несуществующими продавцами, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика, относящего затраты к расходам на основании таких документов, правовые последствия, вытекающие из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ. То есть, данные затраты не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела, установлено, что ООО «Квант» является несуществующим юридическим лицом. Также установлено, что ИНН 341400150805 индивидуального предпринимателя Минаева А.П. не существует, информация о регистрации Минаева А.П. в ЕГРИП отсутствует.

Из вышесказанного следует, что выставленные несуществующими индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом счета-фактуры также не соответствует требованиям, указанным в статье 169 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных в спорных счетах-фактурах реквизитов продавцов, Заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о поставщиках, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия и отнесения указанных в них сумм на расходы, несмотря на подтверждение оплаты по ним.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что расчеты с указанными поставщиками производились наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели.

Следовательно, выставленные ООО «Квант» и ИП Минаевым А.П. счета-фактуры, на основании которых Заявителем затраты отнесены к расходам, составлены от имени лиц, не признаваемых организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе в целях налогообложения.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и удостовериться в личности предпринимателя, заключающего с обществом сделку, либо лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Поставка Заявителю товара осуществлена от имени организации и индивидуального предпринимателя, не числящихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Расчеты за продукцию и работы произведены только в наличной форме.

Заявителем не представлено суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Заявитель имел возможность установить правоспособность контрагентов при заключении сделок, однако данной возможностью также не воспользовался.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, обстоятельства заключения сделок свидетельствуют, что в действиях Заявителя отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, что представленные им счета-фактуры по данным контрагентам не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности Заявителем наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и данными поставщиками и неподтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности отнесения затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по упрощенной системе налогообложения.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 № ВАС - 2990/10, от 05.04.2010 № ВАС - 3271/2010, от 31.05.2010 № ВАС - 6988/2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ представитель Заявителя в судебном заседании отказалась от заявленных требований в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Элисте № 11-38/11 от 18.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 2 774 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 054 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6 330 руб. При этом её право отказа от заявленных требований специально оговорено в доверенности.

Поскольку представитель Заявителя частично отказалась от заявленных требований и принятие судом отказа не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц, суд, согласно пп.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Элисте № 11-38/11 от 18.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 2 774 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 054 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6 330 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп» отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.