Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цареновым А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФГУ Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом (ГЗК) о взыскании оплаты за пользование подъездной дорогой в размере 25000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1,

от ответчика – заместитель директора ФИО2 по доверенности № 23 от 18.01.2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУ Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом (ГЗК) (далее – ФГУ) о взыскании оплаты за пользование подъездной дорогой в размере 25000 рублей, мотивировав следующим.

Асфальтированная подъездная дорога, проходящая от ул. Ипподромная через территорию ФГУ к территории ТОО ЗЛШ «Овен», протяженностью - 0,251 км., общей площадью – 2236 кв.м., адрес: <...> (далее - Дорога) находится на правах собственности у Предпринимателя.

ФГУ пользуется ею, не производя оплату собственнику.

Ответчик отказался заключать договор на пользование Дорогой.

ФГУ производило оплату за пользование Дорогой только по решениям судов.

Со ссылкой на ст.69 АПК РФ истец не видит необходимости вновь доказывать правомерность оплаты за пользование Дорогой.

Сумма иска обоснована истцом тем, что им понесены расходы (издержки, связанные с амортизационными начислениями и плюс прибыль – доход, рассчитанный на основании Положения о бухгалтерском учете ПБУ-6/01 «Учет основных средств» и ПБУ-10/99 «Учет расходов») в сумме 25000 рублей.

Объективность расчета арендной платы за пользование дорогой подтверждена «Экспертизой» ООО «Деловой центр «Аудит-Консалдинг» от 28.01.2010 № 6 аудитором ФИО3

Согласно заключения экспертизы экономически обоснованный тариф стоимости арендной платы без НДС за пользование асфальтированной подъездной дорогой за 1 квартал 2008 года составляет 31960 рублей. Сумма иска, составляет амортизация в сумме 13610 рублей и прибыль в сумме 11390 рублей за первый квартал 2008 года, всего 25000 рублей.

Расчет амортизационных начислений исчислялся в соответствии с ПБУ-6/01 и Постановлением СМ СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений».

В основу Предпринимателем была взята первоначальная стоимость, ее последующая поэтапная переоценка до восстановительной на период предъявления иска, на 01.04.08.

Первоначальная стоимость в ценах 1984 года составила 16417 рублей.

Первая переоценка в уровень цен 1991 года произведена по индексу 1,607 составила 26379 рублей.

Вторая переоценка на 1-й квартал 2008 года произведена по индексу с НДС 67,68, которая составила - 1785330 рублей.

Норматив амортизации за 1-й квартал 2008 года применен 0,8% (3,2:4=0,8), при годовой – 3,2%. В результате амортизационные начисления за 1-й квартал 2008 года составил 13614 рублей, которые подтверждаются налоговой декларацией за 2008 год, где годовая амортизация составила 54455 рублей.

Прибыль – доход за 1-й квартал 2008 года составил 17676 рублей.

Предприниматель просит суд взыскать с ответчика амортизационные начисления 13610 рублей и прибыль в размере 11390 рублей.

На иск ответчиком был представлен отзыв, в котором он исковые требования не признал.

При произведении расчета за 2008 год оценщик не определил физический износ дороги, ее фактическое состояние и остаточную стоимость. Дорога истцом не охраняется, не восстанавливается, вследствие чего отсутствуют основания требовать амортизационные отчисления.

Дорогой помимо ответчика пользуются иные организации и граждане.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по указанным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец приводит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2001 по делу № А22-29/01/11-5 (оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 17.03.2003); от 25.04.2003 по делу № А22-28/03/9-3; от 14.06.2003 по делу № А22-562/03-10-50; от 13.08.2003 по делу № А22-814/03-10-75; постановления ФАС СКО от 17.03.2003 по делу А22-858/02/11-89; решения мировых судей Элистинского судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 02.08.2004 по делу № А22-236/2004; от 02.11.2004 по делу № 2-379/2004; от 14.12.2004г. по делу № 453/2004.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, судебные акты Арбитражного суда Республики Калмыкия и ФАС СКО вынесены по делам, в которых участвовали истец ТОО ЗЛШ «Овен» (ликвидационная комиссия ТОО ЗЛШ «Овен») и ответчик ФГУ.

В рассматриваемом деле истцом выступает Предприниматель, следовательно, преюдициального значения указанные акты арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В представленных решениях мировых судей Элистинского судебного участка № 1 нет указаний на то, что истец ФИО1 выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, сам факт подачи ФИО1 иска мировому судье и его принятие предполагает участие истца в деле в качестве физического лица.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В настоящем деле иск подан индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации серии 08 № 000345044 от 18.01.2007).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебные акты мировых судей Элистинского судебного участка № 1 также не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По этой же причине суд не принимает ссылку истца на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 от 18.02.2008 по делу № 2-573/2005г. (оставлено без изменения определением Элистинского городского суда от 29.04.2008).

Как видно из материалов дела, согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.12.2003 Предприниматель является собственником подъездной асфальтированной дороги.

На правах собственника истец несет бремя содержания дороги, уплачивает налоги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В 2007 году ответчик пользовался спорной дорогой в своих производственных целях, не производя истцу каких-либо платежей за пользование. Это послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения понесенных расходов.

Согласно части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не установлено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Факт пользования ответчиком подъездной асфальтированной дорогой в период, указанный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами по делу имелись обязательственные правоотношения по использованию спорной асфальтированной дороги, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ФГУ должно вносить Предпринимателю, как собственнику Дороги, соразмерную плату за ее использование.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Между тем, в обосновании суммы оплаты за пользование дорогой 25000 рублей истец просит взыскать расходы в виде амортизационных отчислений и прибыль от предпринимательской деятельности, согласно его декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При расчете указанной суммы 25000 рублей Предприниматель руководствовался Расчетом амортизационных начислений в соответствии с Положением о бухгалтерском учете 6/01 и Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений».

Каких – либо доказательств того, что при определении платы за пользование Дорогой подлежит использованию указанная Методика, истец не представил.

Учитывая специфику объекта недвижимости, вопрос оплаты за пользование которым послужил основанием для подачи иска, суд пришел к выводу о том, что указанная методика по отношению к настоящему спору применению не подлежит.

Кроме того, как указывалось выше, договорные отношения сторон по аренде Дороги отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" спорная дорога определена как частная автомобильная дорога.

Суд констатирует, что методологическое обоснование расчета платы за пользование частной автомобильной дорогой законодательством не урегулировано.

Вместе с тем, распоряжением Минтранса России от 19.05.2003 № ОС-435-р введена в действие и рекомендована к применению с 01.06.2003 "ОДМ. Методика расчета размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам. Порядок ее взимания и пересмотра. Определение потребительского спроса".

Действие указанной методики распространяется на организацию взимания платы за проезд по платным автомобильным дорогам или платным дорожным объектам, относящимся к федеральной собственности.

Принимая во внимание предусмотренную п.6 ст. 13 АПК РФ аналогию закона, суд пришел к выводу о том, что при необходимости методологического обоснования платы за пользование частной автомобильной дорогой подлежит применению методика, утвержденная распоряжением Минтранса России от 19.05.2003 № ОС-435-р.

Приведенный Предпринимателем расчет суммы иска не соответствует указанной методике.

В обоснование суммы иска Предприниматель приводит Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, указывая сумму, подлежащую в качестве платы за пользование дорогой 25000 рублей (сумма амортизационных начислений 13610 рублей + полученная прибыль 11390 рублей), которую он относит к бремени содержания имущества.

Каких либо доказательств того, что Дорога состоит на балансе истца, Предпринимателем не представлено.

В качестве основания получения права собственности Предпринимателя на Дорогу в Свидетельстве о праве собственности указан договор о разделе и выдаче оставшегося имущества ТОО ЗЛШ «Овен» от 10.04.1999; акт приема-передачи недвижимого имущества числящегося на балансе ТОО ЗЛШ «Овен» от 10.04.1999.

Доказательств возмездного характера получения истцом права собственности на Дорогу в материалы дела не представлено.

Имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, подлежит амортизации в общеустановленном порядке, то есть исходя из первоначальной стоимости и срока полезного использования.

Согласно ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства в случае приобретения объекта основных средств за плату определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, сумма амортизации Дороги (в случае нахождения ее на балансе Предпринимателя) будет рассчитываться не от оценочной или рыночной стоимости, а только от реально понесенных истцом расходов на доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Кроме того, расходы по амортизации по сути являются убытками Предпринимателя, необходимых условий для возмещения которых за счет ФГУ истец не доказал.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные расходы Предпринимателя на содержание Дороги, ее ремонта; неправомерные действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца амортизационными расходами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Б. Джамбинова