Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 по делу № А22-2679/2013,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от должника главы КФХ ФИО2 – не явились, извещены,

от взыскателя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2014 № НА-02/05д,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 по делу № А22-2679/2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 в размере 73 684 руб. 32 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.12.2012 по 28.08.2013 в размере 2 047 руб. 23 коп., всего – 75 731 руб. 55 коп..

А также расторгнут договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности <...> от 31.10.2012, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 по делу № А22-2679/2013 вступило в законную силу.

ФИО1 (далее - заявитель), являющаяся супругой должника главы ФИО4 Сайпулаевича (далее - должник), обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 по делу № А22-2679/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, а именно на факт исчезновения должника 17 декабря 2013 года и наличие возбужденного Яшкульским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РК уголовного дела № 430001 по факту исчезновения ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал относительно удовлетворения заявленного требования, по доводам изложенным в ходатайстве на заявление, заявленное ходатайство о прекращении производства по заявлению поддержал.

В представленном ходатайстве Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возражало относительно заявленного требования, поскольку супруга должника не является лицом, участвующим в деле и не имеет право на подачу подобного рода заявлений, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договорных отношений, в связи с чем, министерство ходатайствовало о прекращении производства по заявлению.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась и явку своего представителя не обеспечила, ходатайств суду не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 316 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 по делу № А22-2679/2013 подлежит удовлетворению, а указанное решение – отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 по делу № А22-2679/2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 в размере 73 684 руб. 32 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.12.2012 по 28.08.2013 в размере 2 047 руб. 23 коп., всего – 75 731 руб. 55 коп..

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 по делу № А22-2679/2013 вступило в законную силу.

Однако, 14.01.2014 Яшкульским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РК возбуждено уголовное дело № 430001 по факту исчезновения ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно вышеуказанного постановления Яшкульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК от 14.01.2014 основанием для возбуждения уголовного дела явилось безвестное исчезновение ФИО2 с 17 декабря 2013 года.

В то время как рассмотрение настоящего дела по существу было осуществлено судом 24 декабря 2013 года, при этом ответчик глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился.

Определение суда от 19.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направленное судом по месту нахождения ответчика: РК, <...>, возвращено почтовым отделением без вручения с отметкой на уведомлении «Истечение срока хранения».

Поскольку рассмотрение дела по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в целях предоставления предпринимателю возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что заявителем указаны обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 309 АПК РФ разъяснено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 309-317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. ФИО5 Халемовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 по делу № А22-2679/2013 - удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 по делу № А22-2679/2013 по взысканию с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 в размере 73 684 руб. 32 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.12.2012 по 28.08.2013 в размере 2 047 руб. 23 коп., всего – 75 731 руб. 55 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности <...> от 31.10.2012, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отменить.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению искового заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на 11 июня 2014 года в 12 час. 00 мин ., в помещении суда по адресу: <...>, каб. №309.

4. Сторонам обеспечить явку своих представителей.

Судья Б.Б. Садваев