Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Токарева В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Горводоканал» к ОАО «Калмэнергосбыт» о взыскании 5180175 руб. 73 коп. рублей при участии представителя истца ФИО1 дов. от 19.11.07, ФИО2 дов. от 14.02.08; представителя ответчика ФИО3 дов. № 383 от 01.11.07,

протокол судебного заседания вела судья Токарева В.И.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту МУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» о признании действий ОАО «Калмэнергосбыт» по введению отключения (полного ограничения подачи) электроэнергии на объекте МУП «Горводоканал»-водозабор «Баярта» незаконными, обязании ответчика в срок до 30 января 2008 восстановить положение существовавшее до нарушенного права, взыскании 5180175 руб. 73 коп. в возмещение вреда и обязании ответчика не производить в будущем незаконных действий по отключению электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца требование о восстановлении положения существовавшего до нарушенного права определением от 16 апреля 2008 выделено в отдельное производство.

Размер взыскиваемого ущерба ответчиком несколько раз уточнялся (13369999 руб. 01 коп.; 2331933 руб. 31 коп.).

В судебном заседании после перерыва истец опять уточнил исковые требования, заявив о взыскании 2981796 руб. 16 коп.

В состав ущерба с учетом уточнения требований истец включил заработную плату, выплаченную персоналу водозабора «Баярта» с 13.11.07 г. по 04.02.08 г. в сумме 537234 руб. 16 коп.; будущие расходы по восстановлению дебита скважин водозабора «Баярта» в сумме 2 444 560 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования истца к рассмотрению в сумме 537234 руб. 16 коп.

Требование в части взыскания будущих расходов по восстановлению дебита скважин водозабора «Баярта» к рассмотрению не принято, так как суд считает, что при этом изменяется предмет и основание иска. Первоначально будущие расходы в составе взыскиваемых убытков заявлены не были. Поставка энергии на водозабор после ее прекращения 12.11.07 была возобновлена 4.02.08 г., то есть имела место длительная остановка эксплуатации скважин.

В таком случае как следует из пояснений истца определение технического состояния скважин возможно только путем опытной откачки на выброс с замером дебита и уровня воды, а для улучшения пропускной способности фильтров все водозаборные скважины перед пуском должны быть прочищены путем желонирования.

Поэтому в состав будущих расходов включена стоимость работ по желонированию водозаборных скважин.

Однако судом установлено, что 8 февраля 2008 года подача электрической энергии на водозабор «Баярта» вновь прекращена (акт л.д.139). Ограничение подачи электроэнергии с 08 февраля 2008 г. истцом оспорены, дело по разрешению данного спора находится в производстве Арбитражного суда РК (определения АС РК от 12 мая 2008, дело № А22-528/08/15-47).

Какие-либо работы по восстановлению дебита скважин истцом в период с 04 по 08 февраля 2008 года не производились. Из пояснений представителей истца следует, что в эти дни вода из скважин откачивалась на выброс.

При таких обстоятельствах основанием для предъявления иска о взыскании будущих расходов является прекращение подачи энергии на водозабор с 08 февраля 2008 года.

До рассмотрения иска с требованием о признании незаконным ограничение поставки электроэнергии на водозабор с 08.02.08, спор в отношении взыскания расходов по желонированию скважин не может быть разрешен.

В обоснование иска указано следующее.

МУП «Горводоканал» и ОАО «Калмэнергосбыт» находятся в договорных отношениях по купле-продаже электрической энергии.

Между сторонами заключены договоры № 0010002 от 01.04.2006 и № 0010002 от 01.04.2007, которые действуют по настоящее время.

За долги по оплате электрической энергии по заявке ответчика 12 ноября 2007 г. в 16 час. ОАО «Калмэнерго» произвело полное ограничение подачи электрической энергии на объект МУП «Горводоканал»- водозабор «Баярта».

В уведомлении от 31.10.2007 г. №1916/10 не указано, за какой период образовалась задолженность, тогда как согласно п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ №530 основанием для введения ограничений могла быть задолженность, образовавшаяся за три расчетных периода.

Неправомерными действиями ответчика организации истцу причинен ущерб

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, считая недоказанным причинение истцу убытков и сумму реального ущерба.

В судебном заседании стороны свои позиции подтвердили.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено и сторонами подтверждено наличие между МУП «Горводоканал» и ОАО «Калмэнергосбыт» договорных отношений (договоры № 0010002 от 01.04.2006 и № 0010002 от 01.04.2007) по поставке электрической энергии.

Согласно договорам ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу электрическую энергию в пределах присоединенной мощности, а истец принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что 12 ноября 2007 г. в 16 часов. произошло прекращение подачи электроэнергии на водозабор «Баярта».

Подтверждается также и отсутствие законных оснований для ограничения подачи электроэнергии истцу, что следует из письма прокуратуры г. Элиста от 21.01.08, заявки ОАО «Калмэнергосбыт» №32 от 04.02.08 о возобновлении подачи электроэнергии 04 февраля 2008 г. на объект МУП «Горводоканал-водозабор «Баярта».

Поставка электрической энергии на объект возобновлена по представлению прокуратуры г. Элиста об устранении нарушений федерального законодательства об энергоснабжении.

Согласно п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Незаконное отключение электрической энергии является нарушением обязательств по договору энергоснабжения, влекущим за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб определен как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из представленного с учетом уточнения исковых требований расчета убытки истцом определены в сумме выплаченной заработной платы персоналу водозабора «Баярта» за период с 13.11.07 г. по 04.02.08 г.

За время вынужденного простоя не по вине работодателя и работников предприятия (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом выплачена заработная плата работникам водозабора в сумме 537236 рублей.

В эту сумму включена заработная плата сторожей за указанный период в сумме 158024 руб. 28 коп., машинистов насосных установок и электромонтеров ремонта и обслуживания электрооборудования водозабора «Баярта» в сумме 267677 руб. 93 коп. и ЕСН в сумме 111533 руб. 97 коп.(пояснительная записка, расчет заработной платы).

Удовлетворению подлежит требование в размере 267677 руб. 93 коп., составляющих заработную плату машинистов насосных установок и электромонтеров ремонта и обслуживания электрооборудования водозабора «Баярта».

Выплата зарплаты указанным работникам подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями на выдачу заработной платы.

Единый социальный налог в сумме 111533 руб. 97 коп. и заработная плата, выплаченная сторожам в сумме 158024 руб. 28 коп., убытками в смысле ст. 15 ГК РФ не являются, поэтому во взыскании указанных сумм суд отказывает.

Осуществление охраны водозабора производится независимо от поставки электрической энергии и поэтому в причинной связи с нарушенным обязательством не находится.

Довод ответчика о том, что заработная плата не может быть отнесена к убыткам, судом отклоняется, так как оплата вынужденного простоя не по вине работодателя и работника в отсутствие хозяйственной деятельности водозабора и получения прибыли является реальным ущербом.

Госпошлина по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины судом определяется с исковой суммы в размере 537236 руб. 16 коп., которая принята судом к рассмотрению

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Калмэнергосбыт» в пользу МУП «Горводоканал» 267677 руб. 93 коп. реального ущерба, в остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ОАО «Калмэнергосбыт» в доход бюджета Российской Федерации 6854 руб. государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в доход бюджета Российской Федерации 5018 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья В.И. Токарева