Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорджиевой С.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ниицян" о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных между некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» и республиканским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Ниицян" в размере 6362295 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца- по доверенности от 25.12.2012 ФИО1, от ответчика- по доверенности от 26.12.11 ФИО2, от 3-го лица- Правительства РК по доверенности от 11.01.2013 ФИО3, от НК «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» председателя ликвидационной комиссии ФИО4,

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее по тексту- Минсельхоз РК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ниицян" (далее по тексту- РСКПК «Ниицян» о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных между некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» и республиканским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Ниицян" в размере 6362295 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал и пояснил, что в период с 2004 г. по 2007 г. Некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» из бюджета Республики Калмыкия выделялись средства в целях развития агропромышленного комплекса и в частности поддержки системы потребительской кооперации Республики Калмыкия посредством предоставления займов на возвратной основе сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам РеспубликиКалмыкия.

17 июля 2006 г., 29 января 2007 г., 17 мая 2007 г. и 11 июня 2007 между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» и Республиканским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ниицян» были заключены договоры сберегательного займа №№ 1, 2, 3, 4, по условиям которых последний получил займ на общую сумму 6362295 руб. сроком до 17.07.2008 г., 29.01.2009 г., 17.05.2010 г. и 11.06.2010 г. соответственно.

22 января 2008 года и 21 апреля 2008 года дополнительными соглашениями к договорам сберегательного займа №№ 1 и 2 срок действия договоров займа был продлен до 29 января 2010 года и 17 июля 2010 года.

2 июня 2008 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия принято решение о ликвидации Некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2008 года срок ликвидации продлен до 1 ноября 2008 г.

30 октября 2008 г. соглашением об уступке права требования ликвидационная комиссия Некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» уступает, а Правительство Республики Калмыкия» уступает, а Правительство Республики Калмыкия уполномачивает Министерство сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия принять право требования по договорам займа, по которым займодавцем является Некоммерческая организация «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия».

Указом Главы Республики Калмыкия от 15 июня 2009 года № 99 Министерство сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия преобразовано в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

6 мая 2011 года в адрес ответчика в целях подтверждения кредиторской задолженности было направлено письмо с требованием явки в Министерство и проведения инвентаризации заемных средств.

12 августа 2011 года в адрес Министерства и Председателя Правительства Республики Калмыкия ответчиком было направлено письмо с просьбой пролонгировать срок договоров займа до 2013 года.

Однако, Министерство не поддержало указанную инициативу и в этой связи, 2 ноября 2011 года в адрес Ответчика было направлено письмо № ВБ-10-04-3596 с требованием исполнения обязательств по договорам займа, также в письме указано, что в случае невыполнения указанного требования урегулирование возникшей ситуации будет проходить в судебном порядке.

Поскольку меры по погашению задолженности ответчиком не приняты, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 6362295 рублей.

Ответчик иск не признал и пояснил, что Соглашение об уступке права требования от 30.10.2008 г. (далее – Соглашение) является незаключенным, ничтожным и не порождает юридических последствий для сторон, его заключившим.

Кроме того, в момент заключения договоров займа Фонд являлся ассоциированным членом Ответчика, что подтверждается прилагаемыми копиями заявления Фонда о вступлении на правах ассоциированного члена в состав Ответчика от 14.06.2006 г., протокола № 2 заседания Наблюдательного совета Ответчика от 30.06.2006 г., протокола общего собрания членов Ответчика от 30.06.2006 г. Указанное обстоятельство обуславливало, в дальнейшем, законность заключенных между Ответчиком и Фондом договоров займа.

Поскольку согласно п. 7 ст. 40.1. Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 г. № 183-ФЗ, действующей с 17.11.2006 г. по настоящее время) кредитный кооператив не вправе привлекать средства в форме займов от граждан или юридических лиц, не являющихся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива.

Тем самым, федеральный законодатель возможность заключения кредитным кооперативом договоров займа неразрывно связывает с личностью кредитора (наличие у последнего в качестве обязательного статуса члена, ассоциированного члена кредитного кооператива).

В свою очередь, запрет на возникновение у кооператива заемных отношений с юридическими лицами, не являющимися членами (ассоциированными членами) кредитного кооператива, влекущих появление у последних прав кредитора по отношению к кооперативу также означает недопустимость уступки таких прав кредитора, неразрывно связанных с личностью кредитора (наличие членства, ассоциированного членства), указанным юридическим лицам.

Истец не является и никогда не являлся членом (ассоциированным членом) Ответчика.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, (но не исключительно) требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме того, ответчик согласия на уступку прав требования от Фонда к Истцу, предусмотренную Соглашением, не давал, а был лишь уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Указанные обстоятельства влекут за собой ничтожность Соглашения об уступке права требования от 30.10.2008 г.

Относительно полученных сумм по спорным договорам, истец пояснил, что по договорам займа №№ 1 и 4, суммы не получены, то есть в первом случае 1200000 рублей были перечислены ответчику из фонда как членский взнос, а по договору № 4 денежные средства не перечислялись, а то что было получено, то как пожертвования от других лиц.

Что касается договоров сберегательного займа № 2 от 29.01.2007 г., № 3 от 17.05.2007 г. то даже без учета ничтожности Соглашения об уступке прав требования от 30.10.2008 г. ввиду пролонгации срока действия договоров на 1264 и 1135 дней соответственно (п. 3.2. договоров) срок возврата денежных средств по данным договорам не наступил. Фонд до настоящего времени не ликвидирован.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель Правительства Республики Калмыкия и председатель ликвидационной комиссии НО «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» исковые требования истца поддержали полностью и просили иск удовлетворить, в обоснование указав, что соглашения является заключенной и законной сделкой. Факт задолженности ранее руководством ответчика признавалось, проценты по договорам займа оплачивались, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 17 июля 2006 г., 29 января 2007 г., 17 мая 2007 г. и 11 июня 2007 между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» и Республиканским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ниицян» были заключены договоры сберегательного займа №№ 1, 2, 3, 4, по условиям которых последний получил займ на общую сумму 6362295 руб. сроком до 17.07.2008 г., 29.01.2009 г., 17.05.2010 г. и 11.06.2010 г. соответственно.

8 июня 2005 г. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2005 г. требования прокурора Республики Калмыкия о признании незаконными и недействующими со дня принятия постановления правительства Республики Калмыкия от 02 апреля 2004 года № 125 «О фонде поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» в редакции постановления правительства Республики Калмыкия от 28 мая 2004 года № 169 и постановления правительства Республики Калмыкия от 16 июля 2004 года № 224 «О порядке использования и распределения средств республиканского бюджета некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ «Республики Калмыкия» удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2007 г. по делу № 42-Впр06-22 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2005 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2006 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Республики Калмыкия о признании незаконным постановлений правительства Республики Калмыкия от 2 апреля 2004 года № 125 «О фонде поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» в редакции постановления правительства Республики Калмыкия от 28 мая 2004 года № 169 «О внесении изменений и дополнений в постановление правительства Республики Калмыкия от 02 апреля 2004 года № 125 «О фонде поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» отменено, оставлено в этой части в силе решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в соглашении отсутствуют существенные или необходимые для данного вида договоров условия, то суд приходит к выводу о его незаключенности.

Кроме того, в Соглашении отсутствуют указание на денежную оценку уступаемого требования, основание возникновения передаваемого права (реквизиты конкретных договоров займа), условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведения, подтверждающие действительность передаваемого требования (договоры и иные правоустанавливающие документы), что с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения ВАС РФ от 02.10.2008 г. № 12683/08 также свидетельствует о незаключенности соглашения.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, в момент заключения договоров займа Фонд являлся ассоциированным членом Ответчика, что подтверждается прилагаемыми копиями заявления Фонда о вступлении на правах ассоциированного члена в состав Ответчика от 14.06.2006 г., протокола № 2 заседания Наблюдательного совета Ответчика от 30.06.2006 г., протокола общего собрания членов Ответчика от 30.06.2006 г.

Данное обстоятельство в дальнейшем гарантировало, законность заключенных между Ответчиком и Фондом договоров займа? поскольку согласно п. 7 ст. 40.1. Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 г. № 183-ФЗ, действующей с 17.11.2006 г. по настоящее время) кредитный кооператив не вправе привлекать средства в форме займов от граждан или юридических лиц, не являющихся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива.

Запрет на возникновение у кооператива заемных отношений с юридическими лицами, не являющимися членами (ассоциированными членами) кредитного кооператива, влекущих появление у последних прав кредитора по отношению к кооперативу также означает недопустимость уступки таких прав кредитора, неразрывно связанных с личностью кредитора (наличие членства, ассоциированного членства), указанным юридическим лицам.

Истец не является и никогда не являлся членом (ассоциированным членом) Ответчика.

По смыслу указанная норма подлежит применению как в случаях, прямо предусмотренных данной нормой, так и в иных случаях, указывающих на неразрывность личности кредитора с уступаемым правом требования, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 г. № 10426/02, определение ВАС РФ от 09.04.2008 г. № 3129/08, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2005 г. № Ф 08-5152/05, от 22.10.2002 г. № Ф 08-3940/02.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороны, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) установили в качестве дополнительного условия «незаключенности» договора сберегательного займа № 1 от 17.07.2006 г. (в ред. доп. соглашений от 21.04.2008 г., от 29.04.2008 г.) неперечисление займодавцем денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания данного договора, т.е. с момента подписания договора до 20.07.2006 г.

В случае непоступления от займодавца денежных средств в кассу заемщика или на расчетный счет заемщика в указанный срок, как установлено соглашением сторон (п. 2.3. договора), договор считается незаключенным.

Ответчик не получал заемных средств по данному договору не только до указанной даты (20.07.2006 г.), но и вообще каких-либо денежных средств, обусловленных условиями договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае Истцом не доказан факт получения Ответчиком денежных средств по договору займа № 1.

Истец в качестве доказательств исполнения договора со стороны займодавца представил копию платежного поручения № 97 от 17.07.2006 г.

Однако, из назначения платежа следует, что 1 200 тыс. руб. были перечислены Ответчику Фондом не во исполнение договора займа, а в качестве взноса ассоциированного члена согласно протоколу заседания попечительского совета № 17 от 30.05.2006 г.

Назначение платежа в виде внесения Фондом как ассоциированным членом паевого взноса также подтверждается банковской выпиской по счету Ответчика за 17.07.2006 г.

Если бы Фонд не имел статуса члена, ассоциированного члена, указанное влекло бы ничтожность договоров займа, заключенных между Ответчиком и Фондом.

Денежные средства, перечисленные Фондом в виде паевого взноса (1200000 руб.), не являются заемными и не могут быть таковыми в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а согласно п. 3 указанной нормы при доказанности факта того, что деньги или иное имущество, в действительности, не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку Истец иных доказательств перечисления денежных средств Ответчику во исполнение данного договора не представил, указанный договор займа надлежит считать незаключенным, а требования Истца о взыскании суммы основного долга по данному договору - не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, стороны, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) установили в качестве дополнительного условия незаключенности договора сберегательного займа № 4 от 11.06.2007 г. (в ред. доп. соглашения от 29.04.2008 г.) неперечисление займодавцем денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания данного договора, т.е. с момента подписания договора до 14.06.2007 г.

В случае неперечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика в указанный срок, как установлено соглашением сторон (п. 2.3. договора), договор считается незаключенным.

Между Фондом и Ответчиком были заключены соглашения об уступке прав требования (в форме пожертвования) №№ 1, 2, 4, 5 7, 9, 11, 12 от 27.04.2007 г. согласно которым Фонд уступил Ответчику право требования по ранее заключенным договорам займа с иными заемщиками Фонда на общую сумму 6 168 692 руб. В дальнейшем указанные соглашения были расторгнуты по соглашению сторон 11.06.2007 г.

Однако, заемщики Фонда на основании полученных уведомлений Фонда-цедента о состоявшейся уступке прав требования перечислили Ответчику 1 172 295 руб. как цессионарию, а также 38 072,28 руб. - как заемщики Ответчика займодавцу, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, выписки по счету Ответчика, реестр платежных поручений, всего 1 210 367,28 руб.

Указанное свидетельствует о том, что 1 172 295 руб., которые Истец считает предоставленными по договору займа, были получены Ответчиком в качестве безвозмездных пожертвований по договору цессии, не были обусловлены встречным исполнением по сделке Ответчика перед Фондом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных (заемных) средств, ссылается на невыполнение Ответчиком обязанностей заемщика по договорам сберегательного займа № 1 от 17.07.2006 г., № 4 от 11.06.2007 г. по их возврату.

Однако, Истцом не доказан факт получения Ответчиком денежных средств не только до даты, обусловленной соглашением сторон (14.06.2007 г.), но и в последующем.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Истец в нарушение п. 2 ст. 808 ГК РФ доказательств перечисления денежных средств Ответчику во исполнение данного договора не представил, указанный договор займа надлежит считать незаключенным, а требования Истца о взыскании суммы займа по данному договору - необоснованными.

Относительно договоров займа от 29.01.2007 г. № 2 и от 17.05.2007 г. № 3, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании сумм займов необходимо отказать, поскольку в соответствии с абз. 17 ст. 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сбережение денежных средств в паевом фонде кредитного кооператива (посредством заключения договора сберегательного займа) является формой участия членов (ассоциированных членов) в хозяйственной деятельности кредитного кооператива, которое может быть реализовано исключительно членами (ассоциированными членами).

Истребование сбережений означает отказ от дальнейшего участия в хозяйственной деятельности кредитного кооператива в данной форме, но указанный отказ может быть реализован лишь тем субъектом, который обладает исключительным правом на такое участие, и непосредственно во взаимоотношениях с кредитным кооперативом, т.е. Фондом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ниицян" о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных между некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» и республиканским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Ниицян" в размере 6362295 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Хазикова