Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о признании недействительным акта проверки от 06.12.2019 № 1146 и предписания от 06.12.2019 № 7/4, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 01.04.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 06.12.2019№ 7/4 (уточненные требования от 30.09.2020 № КЛМ/073/349).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Инспекции повторил доводы, изложенные в отзывах, и просил суд в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 18.11.2019 общим собранием акционеров публичного акционерного общества «Межрегиональная энергетическая компания Юга» (ПАО «МРСКА Юга») принято решение о смене наименования Общества на публичное акционерное общество «Россети Юг» о чем в ЕГРЮЛ 14.02.2020 внесена запись № 2206100111138. Общество является сетевой организацией.

Как следует из материалов дела на основании обращения ФИО3 от 12.11.2019 по факту незаконно произведенного доначисления за потребленную электроэнергию заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – Инспекция) вынесено распоряжение от 13.11.2019 № 1146 о проведении в отношении ПАО «Россети Юг» внеплановой документарной проверки с целью проверки доводов обращения ФИО3 (т. 2, л.д.10).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен Акт проверки от 06.12.2019 № 1146, Обществу выдано предписание от 06.12.2019 № 7/4 (т.2, л.д 20-21).

Как следует из текста оспариваемого предписания от 06.12.2019 № 7/4, при составлении Акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии от 30.01.2019 абоненту по адресу: г.Элиста, ул.6-я Северо-Западная, д. № 9, Общество не указало в акте информацию о месте где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы), что является нарушением требований пункта 81 (6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В связи с чем, Обществу предписано в срок до 09.01.2020 произвести перерасчет по неправомерно выставленному доначислению по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 16.10.2019 № 000769 в размере 53 323,20 руб. 80 коп. ФИО4 по лицевому счету № <***> по адресу: г.Элиста, ул.6-я Северо-Западная, д. № 9 (т. 2, л.д. 22).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закон) пли иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции 06.12.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка доводов обращения ФИО3., проживающей по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.6-я Северо-Западная, д. № 9.

По результатам проверки составлен Акт от 06.12.2019 № 1146, согласно должностным лицом Инспекции установлено, что в соответствии с Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 30.01.2019 абоненту ФИО4 по адресу: <...> на опоре воздушной линии должностными лицами Общества был установлен индивидуального прибора учета электроэнергии марки «Миртек» № 6180225008522. В связи с чем на имя ФИО4, проживающей по адресу: <...>, Обществом открыт лицевой счет № <***>; начисления за потребленную электроэнергию производится согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии марки «Миртек» №6180225008522; электроснабжение осуществляется на основании публичного договора.

В соответствии с условиями энергосервисного контракта № 10001801000122 от 29.05.2018, собственником установленного ИПУ является ООО «Каскад-Энергосбыт».

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 представителями ПАО «Россети Юг» был составлен Акт № 000769 о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: <...>, в связи с нарушением целостности пломбы сетевой организации № 00038380 на клеммной крышке, и установкой перемычки в токовой цепи на клеммнике ИПУ.

При этом в пункте 7 Акта от 16.11.2019 указанно, что нарушение устранено на месте, опломбирована клеммная крышка прибора учета пломбой ЭСО № 00096221.

Акт пописан представителями Филиала и двумя незаинтересованными лицами. Потребителем акт подписан с указанием следующих замечаний: схема неучтенного потребления не соответствует действительности; нарушение могли произвести только работники Филиала; отсутствовал сигнал электронной пломбы о вскрытии; отсутствие пломбы при вводе ИПУ в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании Акта № 000769 от 16.10.2019 Обществом абоненту произведено доначисление из расчета максимальной мощности указанной в Акте равная 2,5 кВт за период с 16.07.2019 до 16.10.2019 на общую сумму 53323,20 руб. исходя из следующего расчета : 2,5 кВт * 92 деня * 24 часа = 11040 кВтч (т. 2, л.д. 14).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в экземпляре Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 20.01.2019, представленном ФИО3, отсутствует информация о наличии установленной на ИПУ пломбы № 00038380 на клеммной крышке, за нарушение которой Общество произвело доначисление абоненту доначисление (т. 2, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, Инспекция выдала Обществу предписание от 06.12.2019 № 7/4, согласно которому Обществу предписано в срок до 09.01.2020 произвести перерасчет по неправомерно выставленному доначислению по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 16.10.2019 № 000769 в размере 53 323,20 руб. 80 коп. ФИО4 по лицевому счету № <***> по адресу: г.Элиста, ул.6-я Северо-Западная, д. № 9 (т. 2, л.д. 22).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 81(3) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

В соответствии с п/п «д» п. 81(6) Правил № 354 в случае ввода прибора учета в эксплуатацию сетевая организация оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Согласно п. 81(7) Правил № 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно 81(8) Правил № 354 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Согласно п. 81(11) Правила № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что исполнитель устанавливает контрольные пломбы на приборе учета перед подписанием акта ввода в эксплуатацию ИПУ электроэнергии; затем в акте ввода в эксплуатацию ИПУ исполнитель указывает информацию где установлены контрольные одноразовые пломбы (контрольные пломбы) и информацию об уведомлении потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 81(7) Правил № 354 при установке абоненту по адресу: Республика Калмыкия, <...> на опоре воздушной линии ИПУ электроэнергии марки «Миртек» № 6180225008522 должностным лицом Общества было составлено два экземпляра Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 30.01.2019.

В судебном заседании установлено, что в оригинале экземпляра Акта от 30.01.2019, представленного Обществом имеется информация о наличии пломбы № 00038380 на клеммной крышке ИПУ электроэнергии марки «Миртек» № 6180225008522, но отсутствует информация об уведомлении абонента о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств (т.2, л.д. 18).

Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в оригинале экземпляра Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 30.01.2019, представленного ФИО3, отсутствует информация о наличие пломбы № 00038380 на клеммной крышке ИПУ электроэнергии марки «Миртек» № 6180225008522, а также отсутствует информация об уведомлении ФИО3, о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств (т.2, л.д.18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Общества не смог пояснить наличие расхождений в исследованных судом актах, составленных должностным лицом Общества; доказательств, подтверждающих исполнение Обществом требований п/п «д» п. 81 (6) и п. 81 (11) Правил № 354 в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

В связи с чем, выводы Инспекции, указанные в Акте проверки от 06.12.2019 № 1146, а также требования предписания от 06.12.2019 № 7/4 являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов