Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 943 298 рублей 00 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Проектный институт Калмыкии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 943 298 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договоров стоимость работ определена в размере 406 392 рублей по договору от 29.08.2013, в размере 1 000 003 рублей по договору от 30.06.2013, в размере 302 460 рублей по договору от 07.08.2013. Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 943 298 рублей.

Направленную Истцом претензию от 26.08.2014 о необходимости погасить образовавшийся долг Ответчик оставил без ответа и исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзывов, пояснений, возражений относительно предъявленного искового заявления ответчиком не представлено. Заявлений (ходатайств) о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя от Ответчика не поступило. В этой связи, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает данное дело без участия представителя Ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что истец и ответчик заключили договоры № 58, 61, 70/1 от 29.08.2013, от 30.07.2013, от 07.08.2013 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объектам:

«Инженерная защита от подтопления п. Яшкуль, Яшкульского района, Республики Калмыкия»;

«Строительство вод опадающего канала из р. Восточный Маныч для обеспечения водными ресурсами п. Комсомольский, Черноземельского района, Республики Калмыкия»;

«Реконструкция водохранилища «Ярморочный пруд» на р. Элиста, г.Элиста, Республика Калмыкия».

Согласно условиям Договоров Истец обязался по заданию Ответчика выполнить инженерно-геологических изысканий по указанным объектам, а Ответчик принять и оплатить услуги Истца в порядке, сроки и на условиях предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Результат оказания услуг по договору оформляется актом сдачи–приемки выполненных работ, выполненный на бумажном носителе и соответствующий действующему законодательству Российской Федерации (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 2 договора Ответчик обязался оплатить полностью стоимость выполненных Истцом работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем (истцом) не позднее 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается исследованными в судебном заседании актами выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям № 00000000172 от 11.11.2013, №00000000171 от 11.11.2013, №00000000145 от 02.10.2013.

Ответчик указанную сумму во исполнение обязанностей по договору не оплатил, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил Ответчика о том, что за ним числится задолженность в размере 1 943 298 руб. 00 коп. за предоставленные Истцом услуги и необходимостью в указанные сроки оплатить образовавшуюся задолженность. Однако обращение осталось без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договорам №№ 58, 61 70/1 от 30.07.2013г. и погашения задолженности в размере 1 943 298 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 1 943 298 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом задолженность ответчиком не погашена, требование о принудительном взыскании подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в арбитражный суд, Истцом не была уплачена государственная пошлина. В этой связи на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 943 298 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32433 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационные жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б. Джамбинова