Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурл» ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по оформлению изъятия для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами: 08:10:230101:989, 08:10:230101:988, 08:10:230101:987 и обязании выполнить действия, связанные с изъятием земельного участка, третьи лица: АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р», Управление Росреестра по РК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, в судебном заседании участвуют представители сторон:

от ИП-главы КФХ «Буурул» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.08.2018,

от Администрации Черноземельского РМО РК – ФИО3, доверенность от 31.08.2018, от АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» - ФИО4, доверенность от 25.08.2017, № 306/13.

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурл» ФИО5, ИНН - <***>, ОГРНИП - <***> (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация), выразившееся в непринятии мер по оформлению изъятия для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами: 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989 и обязании выполнить требования законодательства, связанные с изъятием земельного участка - заключить соглашение об изъятии земельных участков; осуществить оценку стоимости земельных участков; возместить стоимость изъятых земельных участков. Кроме того, предприниматель заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по заявлению от 15.08.2011 и согласия на раздел арендуемого земельного участка (т.1, л.д. 2-5).

29.01.2018 в суд поступило заявление представителя предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что 23.01.2018 заявитель ФИО5 умерла (запись акта о смерти № 6 от 26.01.2018, свидетельство <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 производство по делу №А22–3465/2017 приостановлено до определения круга правопреемников ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2018 производство по рассмотрению дела № А22-3465/2017 по заявлению возобновлено.

25.09.2018 в арбитражный суд от представителя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т.2, л.д. 67-68).

28.09.2018 в арбитражный суд от представителя ФИО1 поступило заявление об оставлении без рассмотрения ранее поданного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 27.11.2017 и о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда в размере 15 600 руб. (т. 2, л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2018 по делу №А22–3465/2017 произведена процессуальная замена заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурл» ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурл» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2018 по делу №А22–3465/2017 суд удовлетворил заявление об оставлении без рассмотрения ранее поданного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 27.11.2017 (т.2, л.д.90-91).

02.11.2018 и 09.112018 в арбитражный суд от представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили уточнения и изменения исковых требований (т. 2, л.д. 100-101, 116-118). Согласно данным уточнениям, предприниматель просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по оформлению соответствующего возмещения правообладателю земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:989, 08:10:23010:988, 08:10:230101:987 на основании начатой процедуры изъятия, согласно постановлению администрации Черноземельского РМО РК от 18.11.2011 № 464.

2. Обязать Администрацию Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия выполнить требования законодательства, предусмотренные ст. 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 57. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), связанные с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами: 08:10:230101:989. 08:10:230101:988. 08:10:230101:987 для муниципальных нужд, предоставив соответствующее возмещение ФИО1Кроме того, 20.11.2017 и 29.11.2018 в арбитражный суд от представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления (т. 1 л.д.96-99, т. 2, л.д. 131-132).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурл» ФИО1 повторил доводы, изложенные в заявлениях, просил суд удовлетворить уточненные требования и признать незаконным бездействие Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии мер по оформлению соответствующего возмещения правообладателю земельных участков с кадастровыми номерами; 08:10:230101:987, 08:10:230101 :988, 08:10:230101:989 на основании начатой процедуры изъятия, согласно постановлению Администрации Черноземельского РМО РК от 18.11.2011 № 464, и ,в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя, обязать Администрацию выполнить требования законодательства, предусмотренные ст. 281 ГК РФ и ст.ст. 57. 62 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), связанные с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами: 08:10:230101:989. 08:10:230101:988. 08:10:230101:987 для муниципальных нужд, предоставив соответствующее возмещение ФИО1

В судебном заседании представитель Администрации в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве в связи с пропуском предпринимателем трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). При этом представитель Администрации пояснил, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» требования предпринимателя не признал по доводам, изложенным в отзыве, считая требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом представитель Общества пояснил следующее: истек срок для обращения предпринимателя с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ; фактически на рассмотрении суда представлен иск о денежном возмещении вреда, причиненного предпринимателю в связи с изъятием земельных участков, что является предметом рассмотрения в исковом порядке и который не может быть рассмотрен в порядке гл. 24 АПК РФ.

Третьи лица - Управление Росреестра по Республике Калмыкия, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы, возражения, пояснения, в материалы дела не представили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Черноземельского района муниципального образования Республики Калмыкия от 22.01.2008 № 21 Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (арендодатель) и индивидуальный предприниматель глава КФХ «Буурл» ФИО5 (арендатор) заключили договор от 23.01.2008 № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1500 га с кадастровым номером 08:10:230101:0629 (т.1, л.д. 11-17).

Участок расположен по адресу: Черноземельский район, Ачинеровское СМО, примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, и предоставлен главе хозяйства в аренду для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Согласно утвержденному главой Черноземельского районного муниципального образования акту от 09.09.2010, произведен предварительный выбор земельного участка для строительства НПС-2, подъездной дороги и временной стройбазы в границах Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Комиссией установлено, что изъятие и предоставление земельного участка возможно из земель предпринимателя и СПК ПЗ «Первомайский». В заключении Комиссия согласилась с выбором земельного участка общей площадью 65,715 га (в том числе в долгосрочную аренду - 28,665 га и в краткосрочную аренду - 37,05 га) из земель главы хозяйства, СПК ПЗ «Первомайский» и ОАО ПЗ «Черноземельский». Акт подписан членами комиссии, в том числе предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что по сведениям ГКН (кадастровые паспорта от 13.07.2015, 14.07.2015) 10.12.2010 из участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 08:10:230101:987 (для строительства временного городка), 08:10:230101:988 (для строительства подъездной дороги к НПС-2), 08:10:230101:989 (для строительства НПС-2), сведения о правах отсутствуют.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в Администрации 17.08.2011 за № А-12 зарегистрировано заявление индивидуального предпринимателя глава КФХ «Буурл» ФИО5 об отказе от земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989, образованных из арендуемого им участка, в пользу общества и заключении дополнительного соглашения об уменьшении площади исходного участка (т.1, л.д. 71-71, т. 2, л.д. 15-17).

В связи с чем, Постановлением Администрации от 18.11.2011 № 464 у предпринимателя изъяты земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 08:10:230101:987, 08:10:230101:988, 08:10:230101:989 и переведены в районный фонд перераспределения земельных участков (т.1, л.д.73).

03 апреля 2012 года на основании постановления главы администрации от 03.04.2012 № 120 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N R-EXP-12-0048 аренды девяти земельных участков, в том числе: участка площадью 6,83 га с кадастровым номером 08:10:230101:987, расположенного примерно в 11 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для временного городка ; участка площадью 8,0 га с кадастровым номером 08:10:230101:988, расположенного примерно в 11,7 км по направлению на Северо-Запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для строительства подъездной дороги к НПС-2 ; участка площадью 18,2450 га с кадастровым номером 08:10:230101:989, расположенного примерно в 10,8 км по направлению на Северо-Запад от ориентира п. Раздольный, с разрешенным использованием - для строительства НПС-2. Земельные участки предоставлены обществу в аренду на срок с 03.04.2012 по 02.04.2014. Договор зарегистрирован в ЕГРП 12.05.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Как следует из материалов дела одним из требований предпринимателя является требование о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по оформлению соответствующего возмещения правообладателю земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:989, 08:10:23010:988, 08:10:230101:987 на основании начатой процедуры изъятия, согласно постановлению администрации Черноземельского РМО РК от 18.11.2011 № 464.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии мер по оформлениюсоответствующего возмещения правообладателю земельных участков с кадастровыми номерами 08:10:230101:989, 08:10:23010:988, 08:10:230101:987 на основании начатой процедуры изъятия, согласно постановлению Администрации от 18.11.2011 № 464.

При этом предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности своевременно обжаловать незаконное бездействие Администрации в непринятии мер по оформлениюсоответствующего возмещения длящееся с 2011 года, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не предствалено.

В связи с чем, ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное заявление предпринимателя подано в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-1480, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что предприниматель просит обязать Администрациювыполнить требования законодательства, предусмотренные ст. 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 57. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), связанные с изъятием земельных участков для муниципальных нужд, предоставив ФИО6 соответствующее возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Соглсано п. 2 ст. 281 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что из позиции предпринимателя по делу усматривается, что он по существу не согласен с тем, что изъятие земельных участков осуществлено без выплаты ему компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 281 ГК РФ заявитель вправе требовать компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка в порядке искового производства.

В вязи с чем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве (о взыскании с Администрации возмещения в порядке ст. 281ГК РФ), подлежащий рассмотрению в исковом порядке, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и приходит к выводу о том, что предпринимателем избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурл» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов