Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста Республики Калмыкия) о признании решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, требования об уплате налогов №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года № 1295, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года №1296, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20 недействительными, инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.2007 года №420-426 не подлежащими исполнению, возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539, 12 рублей и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308, 76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными решение УФНС России по РК о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, в части начисления и предложения уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 993, 47 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 160, 45 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 178, 62 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 084, 53 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 242, 99 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 36,15 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 798, 69 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32,09 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 35,72 рублей; требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налога №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, в части предложения уплаты задолженности в сумме 1 621, 78 рублей; требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налоговой санкции № 1296 от 25.12.2006 года, в части предложения уплаты задолженности в сумме 67, 81 рублей; решение УФНС РФ по РК о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20, в части взыскания налогов, сборов, пени и штрафа в размере 3 243, 56 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменены с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции прямо указал, что вывод судов о том, что налоговая инспекция обосновано использовала имеющиеся сведения об объемах выполненных предпринимателем работах и полученных доходах, не используя в произведенных расчетах данные об аналогичных налогоплательщиках является незаконным. Налоговая инспекция была обязана определить сумму налогов, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

Суд отмечает, что кассационная инстанция, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, конкретно указала, что любой расчет суммы налога, определенный расчетным путем, без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках является произвольным, то есть не основанном на нормах и методах расчета, содержащихся в налоговом законодательстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили наличие у предпринимателя договорных отношений с заказчиками, не исследовали договоры подряда, акты приемки работ, не рассмотрели вопрос об объемах выполненных работ, не дали оценку сохранившимся счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, контрольно-кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Заявитель при новом рассмотрении с учетом частичного удовлетворения требований судом первой инстанции в решении от 06 августа 2007 года просит суд признать недействительными в полном объеме: решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, требование об уплате налогов №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, требование об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года № 1925, требование об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года №1926, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20, инкассовые поручения (платежные ордера) от 22.01.2007 года №420-426 признать не подлежащими исполнению, а также возвратить списанных с расчетного счета денежные средства в сумме 180 539, 12 рублей и взыскать проценты за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308, 76 рублей.

Предприниматель ФИО1 мотивирует предъявленные требования несостоятельностью расчета налогового органа материальных затрат на ремонт кровли за 2003-2004 годы, поскольку налоговой инспекцией не использованы данные об аналогичных налогоплательщиках, расчет налогового органа стоимости единицы кровельного материала и затрат на его доставку к месту осуществления работ не соответствует действительности, поскольку содержит недостоверные данные о цене используемого материала для осуществления кровли (бикрост) и уровне инфляции на рынке кровельных материалов, взятые из неофициальных сайтов сети Интернет, отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает несение материальных затрат по доставке расходного материала, грузоподъемник, трос, кровельная стрела и компрессор не относятся к амортизируемому имуществу в связи с чем был применен метод ускоренной амортизации и имущество отнесено на материальные затраты, налоговый орган не обосновал правильность расчета средней рыночной стоимостью материала бикрост, рыночная стоимость которого в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ не установлена, факт осуществления кровли рабочими подтвержден их свидетельскими показаниями, наличие прочих расходов на закупку запчастей к автомобилю налоговый орган не опроверг.

Ответчик в отзыве заявление указал, что поставщики ФИО1 в лице ООО «Дубль-Дон» и ООО «Контакт» на учете в налоговых органах не состоят, на кассовых чеках ООО «Дубль-Дон» и ООО «Контакт» не указаны номера кассовых машин, отсутствуют товарно-транспортные документы на перевозку расходного материала, затраты учитываются только по фактически полученным доходам, затраты на запасные части экономически необоснованны, оплата труда рабочих не может быть учтена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее выдачу, расчет стоимости материала, затрат на ГСМ, дизельное топливо является неверным.

В судебном заседании заявитель и его представитель и представители ответчиков требования и возражения на них поддержали, сослались на доводы, изложенные соответственно в заявлении, отзывах на заявление и возражения на отзывы.

Кроме того, в судебном заседании ответчики расходы предпринимателя ФИО1 на ГСМ в связи с технологической необходимостью при осуществлении кровли по кассовым чекам на общую сумму 111 548 рублей, расходы на приобретение инструментов, инвентаря, спецодежды на общую сумму 8 923, 5 рублей, расходы по банковским услугам в сумме 39 791 рубль, расходы по уплате ЕСН в сумме 29 107 рублей, расходы по уплате коммунальных услуг по гаражу в сумме 2 000 рублей фактически признали, что подтверждено представленными расчетами.

Поставили под сомнение расходы по оплате труда в сумме 599 130 рублей как документально неподтвержденные, а также расходы на запчасти в сумме 19 300 рублей как экономически неоправданные.

Свидетель ФИО6 показала, что в качестве налогового инспектора осуществляла первичную проверку документов, представленных за предпринимателя ФИО1 его женой, которая указала, что все работы ФИО1 осуществляет самостоятельно, без помощников, на проверку ФИО1 были представлены, в том числе и документы, подтверждающие оприходование товара, указать наименования всех представленных документов не смогла.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что в 2003-2004 г.г. работали у предпринимателя ФИО1 на кровельных работах, за которую получали заработную плату из расчета 10 рублей за квадратный метр в летнее время и 13 рублей – в зимнее, а также исходя из сложности конкретного участка работ, подтвердили использование в работе в качестве вспомогательного материала ГСМ, технического приспособления для подъема груза в виде лебедки и технологию процесса кровли, по которому материал наносился на рабочую поверхность в два слоя, образовавшиеся швы дополнительно обрабатывались, а выбор определенного метода кровли осуществлялась сугубо индивидуально, исходя из целесообразности использования бикроста и битумной мастики.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, суд частично удовлетворяет требования заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период времени 2003-2004 г.г занимался осуществлением деятельности по ремонту мягкой кровли зданий.

Постановлением от 17 мая 2006 года №3 Управление ФНС РФ по РК в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС РФ по г. Элиста РК назначило повторную выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах в 2003-2004 г.г.

В соответствие с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговые проверки, вправе истребовать у проверяемых налогоплательщиков необходимые документы в связи с чем, Управление ФНС РФ по РК требованием о представлении документов 19 мая 2006 года запросило у предпринимателя ФИО1 необходимые для осуществления проверки документы.

В связи с непредставлением запрошенных документов по причине их утраты налоговый орган 12 октября 2006 года начал в отношении ФИО1 проведение повторной выездной налоговой проверки по имеющимся документам, которую окончил 03 ноября 2006 года, по результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС РФ по РК 16 ноября 2006 года составлен акт №7.

На основании указанного акта УФНС РФ по РК решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18 декабря 2006 года №3 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 101 824 рублей, за неполную уплату единого социального налога в 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 17 557 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено перечислить указанные выше налоговые санкции в сумме 101 824 рубля и 17 557 рублей, неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 509 120 рублей, единый социальный налог в сумме 87 787 рублей, всего налогов в сумме 596 907 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 138 265 рублей, единого социального налога в сумме 23 840 рублей, всего пени в сумме 162 105 рублей.

Требованием об уплате налога №13478 по состоянию на 25.12.2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить задолженность в сумме 879 070 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 597 008 78 рублей в срок до 09.01.2007 года.

Требованием об уплате налоговой санкции №1295 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 961,40 рублей в срок до 09.01.2007 года.

Требованием об уплате налоговой санкции №1296 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 118 419,80 рублей в срок до 09.01.2007 года.

В связи с неисполнением настоящих требований в добровольном порядке и в соответствие с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекция ФНС РФ по г. Элиста РК решением от 15.01.2007 года вынесла в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 решение о взыскании задолженности в сумме 759 376 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставила инкассовые поручения №№420-426 от 22.01.2007 года, по которым с расчетного счета предпринимателя ФИО1 списаны денежные средства в сумме 180 539, 12 рублей.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, что является обоснованным и в отношении НДФЛ и ЕСН.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, расходы должны соответствовать реально полученным за налоговый период доходам, для получения которых они и понесены.

Суд отмечает, что основным спорным обстоятельством между заявителем и ответчиками является вопрос о средней рыночной стоимости 1 кв.м. кровельного материала бикрост с учетом затрат по его доставке, при этом, налоговая инспекция объем осуществленных предпринимателем работ в 19 586 кв.м в 2003 году и 21 061 кв.м в 2004 году фактически не оспаривает.

В результате контрольной налоговой проверки установлено, что предприниматель документально не подтвердил расходы в 2003-2004 г.г., в связи с чем ему были начислены налог на доходы с физических лиц и единый социальный налог.

На основании акта проведенной проверки инспекцией было принято решение о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что совокупный налогооблагаемый доход, занижен на сумму неправомерно заявленных расходов, которые документально не подтверждены.

В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено предпринимателю письмо с предложением представить для проверки документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы. По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены, в связи с утерей.

Сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций части оставшихся документов расчетным методом, основанном на искусственном восстановлении сведений утерянных документов по аналогии с оставшимися документами и выведении их среднего показателя, а также установленных пропорций долей, которые удалось вывести.

Такой расчет суммы материальных затрат, а соответственно и суммы самого налога не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку любой расчет сумм налога, произведенный в отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках, выведенный путем восстановления по аналогии учетных данных на основе сохранившихся документов самого налогоплательщика и сведений неофициальных сайтов сети Интернет является незаконным.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой, на что прямо указывает суд кассационной инстанции, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 года №668/04.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Вывод инспекции о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов, противоречит закону, способ определения налога путем математического выведения пропорций для получения необходимых данных, исходя из сохранившихся документов самого заявителя, законом не установлен.

Суд отмечает, что налоговый орган при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не исходил из данных об аналогичных налогоплательщиках и рыночных цен на расходный материал бикрост.

Таким образом, математический способ исчисления налоговым органом средней стоимости материала и выполненных работ, как и аналогичный способ расчета заявителя являются произвольными и не соответствует действующему законодательству.

Налоговый орган заявил, что стоимость расходного материала бикрост составляла 17, 41 рублей в 2003 году и 20, 72 рублей в 2004 году, а по данным налогоплательщика он стоил только в 2003 году 56 рублей.

Расчеты, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений осуществлены без учета данных об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем является необоснованными.

Налоговый орган в нарушение ст. 40 НК РФ не установил рыночную цену расходного материала, определил стоимость товара исходя из неподтвержденных и неофициальных сведений сайтов сети Интернет, из которой определил и динамику инфляции на рынке кровельных материалов.

Суд считает, что спор о технологии осуществления работ, количестве требуемого расходного материала для качественного выполнения кровли, необходимости использования сопутствующих процессу кровли материалов является несостоятельным, к существу спора не относится и возник именно в следствии отсутствия исследования аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих работы на кровельных рынках Калмыкии и территории соседних регионов, в том числе пограничных.

Суд приходит к выводу, что спор в отношении не предусмотренного законом метода произвольного определения материальных расходов является безосновательным, поскольку не поддается проверке без сведений об аналогичных налогоплательщиках, а брать за основу сведения самого проверяемого налогоплательщика невозможно, так как ФИО1, является монополистом на рынке города Элисты и его показатели могут разительно расходится с данными об аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на налоговый орган, определение суда о расчете налога с учетом сведений об аналогичных налогоплательщиках, указанного судом кассационной инстанции, ответчик не исполнил.

Суд установил, что договорные отношения с заказчиками подтверждены представленными в дело договорами подряда, актами приемки работ, счетами-фактурами, при этом сторонами не оспариваются и полностью признаются, по поводу объема выполненных работ в судебном заседании расхождений также не установлено.

Более того, налоговая инспекция неверно указала о том, что счета-фактуры, выставленные предприятиями, не зарегистрированными в установленными законом порядке свидетельствует об отсутствии затрат, поскольку такие факты не могут свидетельствовать об отсутствии самих материальных затрат, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств незаконности решения о привлечении к ответственности и основанных на них других актов взыскания налога.

Суд считает, что представленные заявителем кассовые чеки соответствуют Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 года №745, в связи с чем также отвечают признакам документа, подтверждающего несение материальных затрат и должны быть учтены при определении расходов и определении сумм налогов.

Следовательно, налоговым органом неправомерно не приняты во внимание счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Дуль-Дон» и ООО «Контакт», что подтверждено судом кассационной инстанции.

Суд отмечает, что ответчики в судебном заседании позиции, изложенные в актах проверок и оспариваемых ненормативных правовых актах, изменили, поэтому суд рассматривает законность и обоснованность таких актов по их изначальному фактическому содержанию.

Факт оприходования приобретенных материалов косвенно подтверждается в актах налоговых проверок, не отрицается свидетельскими показаниями.

В соответствии с ФЗ от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» для механизма поднятия грузов применяется метод ускоренной амортизации, по которому имущество относится на материальные затраты.

Факт осуществления затрат на запчасти для автомашины в сумме 3 560 рублей в 2003 году и 19 300 рублей в 2004 году налоговый орган не опроверг, а расходы на оплату труда работникам подтверждены их свидетельскими показаниями.

Расходы за 2003-2004 год по банковским услугам в сумме 39 791 рубль и 29 517,5 рублей, расходы по уплате ЕСН в сумме 37 008 рублей и 29 107 рублей, расходы по уплате коммунальных услуг в сумме 1 972, 17 рублей и 2 000 рублей, расходы ГСМ как вспомогательного материала и расходы по инвентарю, а также социальный налоговый вычет в 2004 года за обучение дочери в сумме 36 500 рублей ответчики признали.

В соответствии со ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Суд считает, что предприниматель ФИО1 получал прибыль свыше 1 миллиона рублей, в связи с чем имел право учитывать доходы и расходы по методу начисления, то есть независимо от фактического поступления денежных средств в качестве прибыли в кассу.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, необоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

В отношении требования заявителя о возврате излишне взысканных сумм налогов суд отмечает, что для правомерного возврата таких сумм согласно ст. 79 НК РФ закон не обязывает налогоплательщика обращаться с заявлением в суд в качестве досудебного урегулирования спора и не содержит запрета на обращение с таким заявлением непосредственно в арбитражный суд.

Однако, требование заявителя о взыскании начисленных на необоснованно списанные суммы налога пени подлежит удовлетворению только в случае нарушения срока возврата денежных сумму после обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган.

Поэтому в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 111 рублей относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительными: решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия об уплате налогов №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года № 1295, об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года №1296, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20, признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения (платежные ордера) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия от 22.01.2007 года №420-426.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 180 539, 12 рублей.

4. В остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Калмыкия в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 111 рублей.

7. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья АС РК Л.А. Алжеева