Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия В.И. Шевченко при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцыновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения Отдел культуры Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2018),

от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №08-1),

установил:

Муниципальное учреждение Отдел культуры Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее-Управление) № 08/10-96 от 14.08.2018, мотивировав это тем, что в описании объекта закупки было указано «Масса, не более, к г 40», то есть прямое указание на вес (массу) без каких-либо двояких формулировок. Учреждение считает, что в случае если бы в аукционной документации было установлено требование к массе товара в упаковке, то это являлось бы ограничением конкуренции, так как требования не отражают действительные потребности заказчика. Заказчика интересовал именно вес (масса) оборудования, так как оно монтируется на стену и не должно превышать установленных им требований.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ИП ФИО3, указав по позиции масса, кг 38,8 следовал техническим характеристикам товара торговой маркой IMLIGHT и документации Учреждения. Кроме того, в положениях аукционной документации не было установлено требование об указании веса или массы с упаковкой или без. Таким образом, ИП ФИО3 правильно в своей заявке №79 указал конкретный показатель в соответствии с документацией аукциона.

Третье лицо - ИП ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором указал, что указание им в первой части заявки достоверной информации не могло являться основанием отклонения Учреждением его заявки. Заявителем при формировании технического задания не были указаны какой именно вес - с упаковкой или без необходимо указывать участникам аукциона. По мнению ИП ФИО3 описание требований к товарам, использующимся при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки.

Третье лицо - ИП ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Учреждения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.07.2018 Учреждением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0105200000218000699 о проведении электронного аукциона на поставку светового оборудования.

Согласно материалам дела заявка №79 ИП ФИО3 на участие в электронном аукционе от 18.07.2018 №0105200000218000699 была признана Учреждением несоответствующей требованиям положения документации электронного аукциона, а именно: ИП ФИО3 в технических характеристиках указал массу шкафа диммерного цифрового 38,8 кг., в то время как требование Учреждения было - «масса, не более 40 кг».

03.08.2018 ИП ФИО3 обратился в адрес Управления с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении Заказчиком электронного аукциона с реестровым номером №0105200000218000699 на поставку светового оборудования, указывая на необоснованность отклонения его заявки.

14.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018) Управлением по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 было вынесено решение о признании жалобы обоснованной. Мотивировано это тем, что ИП ФИО3 указал конкретный показатель в соответствии с документацией аукциона и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ)

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65АПК РФ лежит на заявителе.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограниченное количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.08.2018 заявка ИП ФИО3 (порядковый № 79) была не допущена по следующему основанию: предоставление недостоверной информации поставляемого товара.

Согласно информации с официального сайта официального производителя продукции под торговой маркой Imlight httDs://lheatre-lieht.ru вес (масса) шкафа диммерного Imlight PD 24-3 (V) RDM, не более, 35,86 кг. участником в конкретных показателях товара указана масса (вес), превышающая допустимое значение для шкафа диммерного Imlight PD24-3 (V) RDM.

Представитель Учреждения на заседание по рассмотрению Управлением жалобы ИП ФИО3 предоставил ответ от фирмы ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник», в котором указано, что общество является официальным производителем продукции под торговой маркой IMLIGHT. Информация о характеристиках продукции указана на официальных сайтах www.imlight.m и http://theatre-light.ru. Достоверные и единственно правильные характеристики продукции «Шкаф диммерный цифровой IMLIGHT PD 24-3 (V)RDM» приведены по вкладке https://theatre-liaht.ru/catalogs/sistemv-upravleniva/sistemvupravleniva-dimmerv/bloki-dimmerov/dlva-montazha-na-stenu/pd-24-3-v-rdm/ где установлено следующее:

Технические характеристики

-Напряжение питания, В - (190-380) (три фазы + нейтраль) +10/-5%

-Частота сети, Гц - 50 или 60 (определяется автоматически)

- Количество каналов - 24

- Минимальная нагрузка, ВА - 150

-Максимальный выходной ток, А - 16

- Тип нагрузки - активная или индуктивная

- Помехоподавляющий фильтр - индуктивно-емкостной, 160 мкс

- Силовой элемент - 2 тиристора на ток 35А каждый

Сигналы управления - DMX-512 (оптоизолирован)

- Количество чейзов (chases) - 8

- Длина чейза (chase), шагов - 32

Количество сцен (cue) - 12 + EMERGENSY

- Габаритные размеры (ШхГхВ), мм 780Һ X543(600) X 143

- Способ установки - на стену

- Вес не более, кг - 35,86

Габариты упаковки (ШхГхВ), мм - 880 x 630 x 215

- Масса с упаковкой, к г 38,8

Как следует из материалов дела ИП ФИО3 (заявка № 79) по позиции масса продукции «Шкаф диммерный цифровой IMLIGHT PD 24-3 (V)RDM» указал 38,8 кг, следовав техническим характеристикам товара торговой маркой IMLIGHT и документации Заказчика. Кроме того, в положениях аукционной документации не было установлено требование об указании веса или масса с упаковкой или без. Таким образом, ИП ФИО3 правильно в своей заявке № 79 указал конкретный показатель в соответствии с документацией аукциона и Законом №44-ФЗ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что аукционная комиссия Учреждения не обоснованно отклонила заявку ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должно доказать Управление, а факт нарушения прав и законных интересов должно доказывать Учреждение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм и с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения, поскольку обжалованные акты приняты Управлением законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципального учреждения Отдел культуры Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по делу №08/10-96 от 14.08.2018 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.