Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорджиевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие МВД России» к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 2230703 руб. 70 коп.,

в присутствии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Герб А.В.,

от ответчика – по доверенности Манджиева Д.Н.,

у с т а н о в и л:

В связи с нарушением условий соглашения № 320 от 15.11.2005 года и дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2006 года федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие МВД России» (далее по тексту- ФГУП) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия (далее по тексту- МВД РК) о взыскании суммы основного долга в размере 1707576 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523127 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец заявил, что истцом были выполнены работы по соглашению № 320 от 15.11.2005 года и дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2006 года на общую сумму 5284576 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. ответчик в свою очередь оплатил работы в размере 3577000 руб.

Остаток задолженности за МВД РК составил 1707576 руб. 00 коп., который на момент подачи иска не погашен.

Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что истец без заключения дополнительного соглашения выполнил работы сверх предусмотренной цены. Согласно п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 подписание актов выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. 30 января 2007 года МВД РК вернула счет- фактуры в связи с тем, что данные работы превышали лимит бюджетных обязательств, выделенных по целевой программе «Безопасность дорожного движения в Республике Калмыкия». Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2007 года данная кредиторская задолженность отсутствовала.

В судебном заседании истцом уточнены требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, сумма ко взысканию составила 442298 руб. 87 коп.

Истец требования поддержал и просил взыскать с МВД РК сумму основного долга в размере 1707576руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442298 руб. 87 коп., всего в размере 2149874 руб. 87 коп.

Ответчик иск не признал, доводы изложенные в отзыве поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Соглашением № 320 от 15 ноября 2005 года, заключенным между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель), последний принял на себя обязательства выполнить работы в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности: установке, монтажу. Накладке, ремонту, обслуживанию светофорных объектов, дорожных знаков, аппаратуры регулирования дорожным движением, автоматизированных систем управления, линий связи и иных технических средств и оборудования, применяемых при организации дорожного движения, а также нанесению дорожной разметки в городах и других населенных пунктов Республики Калмыкия.

В соответствии с разделом 2 Соглашения стоимость услуг составляет объем бюджетного финансирования, предусмотренный Республиканской целевой программой «Безопасность дорожного движения в Республике Калмыкия на 2004- 2010 годы», являющийся неотъемлемой частью Соглашения. Объем выполненных работ по эксплуатационному обслуживанию уточняется в процессе работы.

Разделом 4 Соглашения предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставлять заказчику до 20 числа месяца, следующего за отчетным, документы, подтверждающие выполнение работ: реестр выполненных работ, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно разделу 5 Соглашения Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с подписанными документами, указанными в разделе 4. Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от суммы годового финансирования 2885000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2006 года стороны внесли изменения в подпункт 5.2 Соглашения № 320 от 15.11.2005 года изменив сумму годового финансирования на 3577000 рублей.

Арбитражный суд, оценив условия Соглашения на финансирование работ по обеспечению безопасности дорожного движения в Республики Калмыкия считает, что оно по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при его заключении и исполнении должны руководствоваться положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ на сумму 5284576, 00 руб. и принятия этих работ ответчиком объективно подтверждается актами формы КС-2, подписанными в надлежащем порядке сторонами. Данные акты подписаны ответчиком без каких- либо замечаний или оговорок. В актах приемки сторонами фактически была согласована стоимость работ и услуг. Имеющиеся в деле справки о стоимости работ (по форме КС-3) составленные Исполнителем на основании данных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и подписаны со стороны министра ВД РК, свидетельствуют о признании Заказчиком факта выполненных работ, а также подтверждают приемку этих работ в объеме и стоимости, отраженных в акте по форме КС-2. Кроме того, поскольку названные акты не признаны недействительными в установленном порядке, то в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются достаточным доказательством для подтверждения факта выполнения работ на заявленную к возврату сумму.

В соответствии с пунктом 1статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы должны быть последним оплачены. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В данном же случае выполненные работы оплачены частично. Следовательно, сумма 1707576,00 руб. подлежит взысканию.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов истцом произведен неверно. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 358790, 03 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и частичным удовлетворением требований Истца сумма государственной пошлины в части взыскивается с Ответчика. Однако, в связи с тяжелым финансовым положением в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ суд, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в связи с чем, с Ответчика взыскивается государственная пошлины в размере 5000, 00 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие МВД России»- удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Калмыкия в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие МВД России» сумму основного долга в размере 1707576, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358790, 03 руб., всего 2066366,03 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Калмыкия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000,00 руб.

5.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие МВД России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3005, 27 руб.

6. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.Н. Хазикова