Гражданский кодекс часть 1

отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Сириус» и уменьшено к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) за 2001-2002гг. и 1 квартал 2003г. в сумме 2328405 руб. и акциза за август 2001г. в сумме 1031665 руб.

Решением Инспекции ФНС по г. Элиста №5706 от 16 марта 2005г. с ООО «Сириус» взысканы недоимки по налогам и пени в общей сумме 1195581 руб., в том числе по акцизу в сумме 1031665 руб., за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

ООО «Сириус» обратилось в суд с заявлением о признании названных ненормативных актов незаконными.

Заявитель указал, что налоговым органом неправомерно отказано в праве общества применить налоговые вычеты за 2001-2003гг. в сумме 2328405 руб. и необоснованно отказано в возврате из бюджета уплаченного акциза в сумме 1031665 руб. по возвращенной покупателем водочной продукции (август 2001г.).

Кроме того, заявитель сослался, что налоговым органом нарушена ст.87 НК РФ. Проверка была окончена в январе 2005г., следовательно, проверке подлежали предшествующие три года (2002-2004гг.) деятельности общества, но налоговым органом была подвергнута проверке также деятельность общества за 2 полугодие 2001г.

Решением суда от 29 апреля 2005г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции РК от 8 августа 2005г., заявленные требования общества удовлетворены в части отказа налоговым органом в праве налогоплательщика применить налоговые вычеты по НДС в сумме 2328405 руб. и по акцизу в сумме 1031665 руб.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией предложено суду вновь исследовать фактические обстоятельства по делу, истребовать у сторон надлежаще заверенные копии документов, дать надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы заявления.

Представитель налогового органа ФИО3 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По налоговым декларациям налогоплательщиком ООО «Сириус» указано к вычету НДС: за сентябрь 2001г. в сумме 1665 руб., октябрь-2001г. – 2244563 руб., декабрь 2001г.-165 руб., март 2002г.-661 руб., за 2 квартал 2002г.- 22816 руб., 3 квартал 2002г. – 47673 руб., 4 квартал 2002г. – 8657 руб., 1 квартал 2003г. – 2205 руб., 2 квартал 2003г.- 65783 руб., 3 квартал 2003г. – 4702 руб., 4 квартал 2002г. – 4528 руб., всего в сумме 2403418 руб.

На перечисленных декларациях имелись отметки отдела камерального контроля налогового органа о принятии названных сумм НДС к учету.

Однако актом выездной налоговой проверкой №10-16/5 от 14 января 2005г. налоговые вычеты, примененные обществом за сентябрь, октябрь, и декабрь 2001г., март 2002г., 2,3,4 кварталы 2002г. и 1 квартал 2003г. в общей сумме 2328405 руб., не приняты налоговым органом к учету как подлежащие возмещению из бюджета. Налоговым органом указано, что применение вычетов является незаконным в силу несоответствия пп.1,2 ст.171 НК РФ.

Оспариваемым решением налогового органа уменьшено налогоплательщику к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 2328405 руб.

Согласно пп.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В судебном заседании представителем заявителя представлены на обозрение суда подлинники счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Пираква», МУП «Тепловые и электрические сети», ОАО «Электросвязь», копии которых имеются в материалах дела (л.д.197-222 т.2).

Суд отмечает, что обозренные счета-фактуры названных поставщиков соответствуют требованиям пунктов 5,6 ст.169 НК РФ.

В нарушение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом при новом рассмотрении спора вновь не представлены доказательства в суде, подтверждающие ненадлежащее оформление счетов-фактур поставщиков.

В акте выездной налоговой проверки не указано, что счета-фактуры продавцов составлены и выставлены с нарушением требований пунктов 5,6 ст.169 НК РФ.

Счета-фактуры МУП «Тепловые и электрические сети» и ОАО «Электросвязь» оплачены платежными документами (л.д.223-229 т.2).

Оплата счетов-фактур ОАО «Пираква» произведена векселями Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в количестве 74 шт. на общую сумму 13476590,32 руб., что подтверждено актами приема-передачи векселей (л.д.186-194 т.2).

Оплата счетов-фактур ОАО «Пираква» не производилась собственными векселями ООО «Сириус».

Векселя банка приобретены обществом по договору о покупке векселей от 15 августа 2001г., заключенному с ООО «СтройМашКапитал», с которым также заключен договор займа от 15 августа 2001г. на сумму 13500000 руб. для приобретения векселей.

Актом сверки взаиморасчетов к договору от 15 августа 2001г. о приобретении векселей от ООО «СтройМашКапитал» подтверждено исполнение обязательств ООО «Сириус» по оплате векселей зачетом встречного требования, что соответствует положениям ст.410 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 февраля 2001г. №3-П разъяснил, что Гражданский кодекс РФ рассматривает плату как один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с п.1 ст.423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со ст.410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как пояснила в суде замруководителя общества ФИО2, по результатам акта сверки взаиморасчетов с ООО «СтройМашКапитал» у ООО «Сириус» нет обязательств по оплате векселей, а по бухгалтерскому учету числится задолженность по возврату займа в сумме 13476588 руб. Пояснения ФИО2 подтверждены данными балансов общества за 2001-2003гг.

Правильность отражения в учете общества операции по приобретению и оплате векселей налоговым органом не оспорена как в акте выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании.

В соответствии со ст.815 ГК РФ векселя являются средством платежа.

Представитель общества ФИО2 пояснила, что полученные банковские векселя приобретались и учитывались в бухгалтерском учете по номинальной стоимости на сумму 13476588 руб. как финансовые вложения. Передачей векселей поставщику ОАО «Пираква» обществом была оплачена стоимость товара (спирта), в том числе НДС.

Указанный довод представителя общества не был опровергнут налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов при расчетах векселями установлен в п.2 ст.172 НК РФ, которым предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости векселя, переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно ст.11 Налогового кодекса РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ оценка имущества и обязательств для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности производится в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, определяется путем суммирования фактически произведенных расходов на его приобретение.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

С учетом изложенного суд считает, что обществом доказана оплата приобретения векселей по номинальной стоимости, и при передаче векселей банка в счет оплаты за товар общество понесло реальные затраты в форме отчуждения своего имущества, поскольку вексель, являясь в силу ст.128 ГК РФ ценной бумагой, относится к имуществу.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.02.2001г. №3-П разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Налоговый орган свой вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов связывает также с отсутствием в период с сентября по декабрь 2001г., март 2002г., со 2 квартала по 4 квартал 2002г., 1 квартал 2003г. выручки от реализации продукции.

Суд отмечает, что статьями171,172,173,176 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получения налогоплательщиками выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Кассационной инстанцией предложено суду первой инстанции проверить фактическое исполнение договора от 18.08.2001г., заключенного обществом с ОАО «Пираква» на поставку спирта.

Судом установлено, что спирт в количестве 50000 дал был закуплен у поставщика ОАО «Пираква», с которым ООО «Сириус» не могло самостоятельно заключить договор поставки, так как полученными квотами на спирт распоряжается Министерство сельского хозяйства РК, которое определило поставщика.

Министерством сельского хозяйства РК подтверждено получение ООО «Сириус» от поставщика ОАО «Пираква» спирта в количестве 500000 дал по спецразрешению Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности Минсельхоза РФ.

В судебном заседании были исследованы подлинные товарно-транспортные накладные о перевозке спирта автомобильным транспортом, на которых имелись отметки отдела по Лискинскому району Управления Департамента налоговой полиции по Воронежской области о разрешении отгрузки, а также акты об отгрузке спирта в адрес ООО «Сириус» и приемки спирта, свидетельствующие о фактическом исполнении договора поставки от 18.08.2001г. Ксерокопии названных документов приобщены судом к материалам дела.

Письмом Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания (л.д.177-178 т.1) подтверждено, что на хранении ООО «Кировский» находится спирт в количестве 53426,69 дал, полученный от ООО «Сириус».

Суд учитывает, что обществом приобретался специфический товар. Производство и оборот спирта контролируется налоговыми органами в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

Утверждение налогового органа о том, что приобретенный спирт на ООО «Сириус» не поступал, хранился у ООО «Кировский» за пределами республики и в производстве водочной продукции не использовался, при проверке не подтвердилось.

Представитель общества ФИО1 пояснил, что приобретенный спирт был оприходован, использовался для изготовления водочной продукции, но хранился у ООО «Кировский», поскольку отсутствовали необходимые условия для хранения спирта в большом количестве. Пояснения ФИО1 подтверждены письмом налогового органа Республики Северная Осетия-Алания.

В качестве одного из оснований законности оспариваемых решений представителем налогового органа заявлено в суде, что провести встречную проверку заимодавца денежных средств и продавца векселей ООО «СтройМашКапитал» (г. Москва) не представилось возможным по причине непредставления обществом отчетности в налоговый орган с момента регистрации 27.07.2000г.

Не проведена также встречная проверка ОАО «Пираква» Воронежской области, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 9 января 2004г.

То обстоятельство, что ООО «СтройМашКапитал» не отчитывается перед налоговыми органами, а ОАО «Пираква» ликвидировано, по мнению суда, не может повлиять на право ООО «Сириус» применить налоговые вычеты и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В акте проверки сумма НДС 2244563 руб., указанная налогоплательщиком к вычету по налоговой декларации за октябрь 2001г., не была принята к учету со ссылкой, что обществом был закуплен спирт в количестве 50000 дал за счет заемных средств ООО «СтройМашКапитал».

В силу ст.807 ГК РФ переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика. Налоговый кодекс РФ никак не ограничивает возможности налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного собственными средствами или полученными в качестве займа.

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. №324-О следует, что оплата товаров, работ услуг заемными средствами не влечет для покупателя безусловного отказа в праве на вычет (п.4).

В письме Министерства финансов РФ от 31 августа 2005г. №03-04-08/228 указано, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченным за счет заемных средств, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004г. №324-О, из определения от 08.04.2004г. №169-О, не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

По договору цессии от 31 марта 2003г. право требования по договору займа от 15 августа 2001г. перешло к физическому лицу ФИО4

Между ФИО4 и ООО «Сириус» заключено соглашение о замене требований по обязательствам от 5 мая 2003г., по которому общество обязалось возвратить ФИО4 заемные средства по договору от 15 августа 2001г. в сумме 13476588 руб.

Суд отмечает, что заемные средства не возвращены обществом ФИО4 на день рассмотрения настоящего дела в суде.

Однако налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлены суду доказательства, что заемные средства не будут возвращены в будущем.

Указание суда кассационной инстанции о приобщении к материалам дела надлежаще заверенных копий документов общества судом первой инстанции выполнены.

Судом обозрены подлинники всех документов общества, ксерокопии которых приобщены к материалам дела, надлежащим образом заверены руководителем общества ФИО1 в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает решение налогового органа №10-68/1 от 8 февраля 2005г. в части уменьшения ООО «Сириус» к возмещению из бюджета НДС за сентябрь, октябрь, и декабрь 2001г., март 2002г., 2,3,4 кварталы 2002г. и 1 квартал 2003г. на общую сумму 2328405 руб. незаконным.

По налоговой декларации за август 2001г. налогоплательщик указал сумму акциза, подлежащую возврату в связи с возвратом алкогольной продукции, 1031658 руб.

По уточненной налоговой декларации за август 2001г., представленной в налоговый орган 26.09.2001г., сумма акциза была указана 868447 руб.

По уточненной налоговой декларации за август 2001г., представленной 07.02.2003г., сумма акциза была указана 163218 руб.

Уточненные налоговые декларации общества по возврату акциза на общую сумму 1031665 руб. были приняты налоговым органом к учету и разнесены на лицевой счет налогоплательщика.

Актом выездной налоговой проверки установлено, что реализация обществом алкогольной продукции в августе 2001г. не осуществлялась, акциз не уплачивался, но имел место возврат алкогольной продукции, изготовленной в июне 2001г. Со ссылкой на необходимость представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за июнь 2001г. налоговым органом сделан вывод о неправомерности возмещения акциза за август 2001г. с уменьшением к возмещению из бюджета акциза в сумме 1031665 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что отказ в возмещении уплаченного акциза по возвращенному товару связан с неправильным заполнением налоговых деклараций, в которых указан август 2001г., в то время как следовало указать июнь 2001г.

Факты возврата в августе 2001г. обществу водочной продукции от покупателей, по которой был уплачен акциз на общую сумму 1031665 руб., и отражения их в бухгалтерской отчетности налогоплательщика представителями налогового органа не оспаривались.

В решении № 10-68/1 от 8 февраля 2005г. указано на уменьшение к возмещению из бюджета акциза за август 2001г. в сумме 1031665 руб.

Как пояснил в суде представитель заявителя, в решении №5706 от 16 марта 2005г. в состав суммы недоимок по налогам включена как недоимка сумма акциза 1031665 руб., что подтверждается также требованием №6692 от 10.03.2005г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п.5 ст.200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.

По положениям п.5 ст.201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в п.5 ст.200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товара или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Заявление представителя налогового органа о ненадлежащем оформлении налоговых деклараций налогоплательщиком, что влечет за собой отказ в возмещении возврата акциза, судом отклоняется. Налоговым органом не сделана ссылка на нормативные акты или инструкцию и не представлены доказательства предъявления отделом камеральной проверки налогового органа претензий к обществу по вопросу ненадлежащего оформления налоговых деклараций по акцизу.

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении окружного суда от 11 октября 2005г. не сделано замечаний по решению суда в отношении акциза.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по акцизу за август 2001г.

Решения налогового органа № 10-68/1 от 8 февраля 2005г. в части уменьшения к возмещению налогоплательщику акциза в сумме 1031665 руб., №5706 от 16 марта 2005г. в части взыскания с ООО «Сириус» недоимки по акцизу в сумме 1031665 руб. признаются судом незаконными.

Заявление налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки в январе 2005г. в судебном заседании не нашло подтверждения.

В порядке ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Сириус» удовлетворить.

Признать незаконными:

решение Инспекции ФНС России по г. Элиста № 10-68/1 от 8 февраля 2005г. в части уменьшения к возмещению ООО «Сириус» из бюджета НДС в сумме 2328405 руб. и акциза в сумме 1031665 руб.,

решение того же налогового органа № 5706 от 16 марта 2005г. в части взыскания с ООО «Сириус» недоимки по налогам в сумме 1031665 руб. (акциз) за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Возвратить ООО «Сириус» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции РК.

Судья Д.Г. Конторова