Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015067444, ОГРН 1053000000624) к индивидуальному предпринимателю Гакову Арслангу Юрьевичу (ИНН 080901923301, ОГРН 312081708900011) об аннулировании лицензии, при участии представителей сторон:

от заявителя – Базуев С.Б., доверенность от 15.11.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гакову Арслангу Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) об аннулировании лицензии АСС-08-13031-001 от 15.06.2012.

Предприниматель , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства, отзыв суду не представил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд аннулировать лицензию от 15.06.2012 АСС-08-13031-001, выданную индивидуальному предпринимателю Гакову Арслангу Юрьевичу (ИНН 080901923301, ОГРН 312081708900011) Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно ст. 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию (пп.24 ст. 12 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии № АСС-08-20018 от 30.07.2013 года осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2015 года по делу № А22-2309/2014 индивидуальный предприниматель Гаков Арсланг Юрьевич (15.10.1991 года рождения, зарегистрирован по адресу: 359195, Республика Калмыкия, Целинный район, п. Ики – Чонос, ул. Комсомольская, д. 7 кв. 1) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок до 30 суток.

При этом суд установил, что основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось осуществление предпринимателем деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с грубыми нарушениями лицензионных условий, выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного контроля (надзора), а именно не выполнение в установленный срок выданного управлением законного предписания № 195-р-РК от 02.07.2015.

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Согласно п. 11 ст. 20 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»в случае, если в установленный судом срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела предприниматель не уведомил лицензирующий орган (управление) в письменной форме об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде приостановления деятельности, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной предпринимателю лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предприниматель не представил доказательства уведомления лицензирующего органа об устранении выявленных нарушениях по окончании срока приостановления деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек допущены грубые нарушения лицензионных требований, предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств устранения грубых нарушений лицензионных требований, а также доказательства уведомления лицензирующего органа об устранении выявленных нарушениях по окончании срока приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что применение в данном случае такой меры как аннулирование лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов потребителей этих услуг, арбитражный суд приходит к выводу об аннулировании выданной предпринимателю лицензии.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 15.06.2012 АСС-08-13031-001, выданную индивидуальному предпринимателю Гакову Арслангу Юрьевичу (ИНН 080901923301, ОГРН 312081708900011) Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гакова Арсланга Юрьевича (ИНН 080901923301, ОГРН 312081708900011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Челянов Д.В.