Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорджиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Октябрь Шерсть», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шерсть», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании договора аренды имущества от 01.06.2011 недействительным,

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 19.01.2012 ФИО7, от ответчика – не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц – ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2012 ФИО8, представителя ФИО5 по доверенности от 09.04.2012 ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Октябрь Шерсть» (далее по тексту – ССПоК «Октябрь Шерсть»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шерсть» (далее по тексту - СПК «Шерсть»), третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании договора аренды имущества от 01.06.2011 недействительным.

Истец мотивировал свои требования тем, что, являясь членом ССПоК «Октябрь Шерсть», в октябре 2011 года узнал о передаче председателем кооператива ФИО3 в аренду СПК «Шерсть» недвижимого имущества на основании договора аренды от 01.06.2011.

Поскольку Уставом Кооператива предусмотрено, что рассмотрение вопросов по передаче недвижимого имущества в аренду третьим лицам находится в компетенции общего собрания членов кооператива, а также ввиду того, что общее собрание членов кооператива по данному вопросу не проводилось, истец на основании ст. ст. 174, 168 ГК РФ просит признать договор аренды имущества от 01.06.2011 недействительным.

Со стороны третьего лица ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с доводами и требованиями истца не согласен, считает их необоснованным, поскольку права и законные интересы ФИО1 заключенным договором аренды имущества не нарушаются. Истец затронул вопрос о содержании протокола внеочередного собрания пайщиков ССПоК «Октябрь Шерсть», при этом содержание и законность протокола истцом не оспаривается. Кроме того, 30 декабря 2011 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель истца повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представители третьих лиц, повторили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01 июня 2011 года между ССПоК «Октябрь Шерсть», в лице председателя ФИО3 (Арендодатель) и СПК «Шерсть» (Арендатор), в лице председателя ФИО9 был заключен договор аренды имущества, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество и оборудование.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 16.12.2011 № 6517 истец является членом ССПоК «Октябрь Шерсть», его доля в уставном капитале составляет 1000 руб. Вид уставного капитала ССПоК «Октябрь Шерсть» согласно Выписке – паевой фонд, размер которого определен в 6000 руб.

Согласно Уставу ССПоК «Октябрь Шерсть», утвержденному внеочередным общим собранием членов ССПоК «Октябрь Шерсть» 10.11.2009 к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения и приобретения земельных участков и основных средств, в том числе передача в залог, либо в аренду (подпункт 9 пункта 11.7 Устава).

Таким образом, для заключения договора аренды имущества от 01.06.2011 требовалось решение общего собрания кооператива.

В материалы дела в качестве доказательства был приобщен протокол внеочередного собрания пайщиков ССПоК «Октябрь Шерсть» от 30.05.2011 с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря внеочередного собрания пайщиков ССПоК «Октябрь Шерсть»; 2. Одобрение договора аренды имущества ССПоК «Октябрь Шерсть» и СПК «Шерсть»; 3. Организационные вопросы. Согласно протоколу на собрании присутствовали 4 пайщика - ФИО4 ФИО3, ФИО10, ФИО6

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ (далее – Закон) кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Пунктом 11.8 Устава предусмотрено, что Общее собрание членов Кооператива считается правомочным (имеет кворум), если на момент начала собрания для участия в общем собрании зарегистрировались члены Кооператива (их представители), 100 % от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Таким образом, на основании указанного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего кворума общего собрания, поскольку решение о заключении договора аренды имущественного комплекса между ССПоК «Октябрь Шерсть» и СПК «Шерсть»принималось четырьмя членами кооператива.

Из пункта 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, и иные перечисленные в данном пункте закона документы.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Законом о сельскохозяйственной кооперации.

В силу статьи 21 указанного Закона обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу частей 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

Кроме того, в пункте 11.3 Устава указано, что уведомление о созыве общего собрания должно быть сделано письменно с обращением к каждому члену индивидуально не ранее 30 дней до даты проведения собрания. Уведомление вручается члену и ассоциированному члену Кооператива, имеющим право голоса, под расписку или отправляется во средством почтовой связи. В случае уведомления по почте отправка писем производится с учетом контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции, установленных Правительством РФ.

Определением суда от 10.04.2012 ФИО3 было предложено представить в суд извещения пайщиков ССПоК «Октябрь Шерсть» о созыве внеочередного собрания 30.05.2011.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что предписание суда стороной не исполнено, у суда отсутствуют доказательства о надлежащем извещении пайщиков в установленном порядке о проведении внеочередного собрания ССПоК «Октябрь Шерсть» 30.05.2011.

При изложенных обстоятельствах нарушены права истца, установленные Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом Кооператива, в том числе принимать участие в общем собрании с повесткой дня; быть извещенным о времени, месте и повестках дня собраний в порядке и сроки, установленные законом; участвовать в голосовании по повесткам дня собраний.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор аренды имущества от 01.06.2011, заключенный между сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом «Октябрь Шерсть» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шерсть» признать недействительным.

Взыскать с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Октябрь Шерсть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (адрес: 117152, <...>) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Шерсть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (адрес: 117152, <...>) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.Н. Хазикова