Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ванькаева Б.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дертыновым Б.Б.-Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бизон Элиста» к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании 48 830 руб.34 коп.,

при участии представителя ответчика юриста МУП «Горводоканал» ФИО1 по доверенности от 19.01.2009 № 31,

в отсутствие представителя истца,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон Элиста» (далее – Общество, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее—МУП, Покупатель) о взыскании долга в сумме 48 830 руб.34 коп., а также судебных расходов в сумме 5 000 руб.00 коп., мотивируя свои требования следующим.

Истцом ответчику была осуществлена поставка запасных частей к сельхозтехнике по договору поставки № 29 от 28.02.2008 на сумму 97 450 руб.98 коп. МУП частично оплатил поставленный Обществом товар на сумму 48 620 руб.64 коп. Неоплаченным остался долг в сумме 48 830 руб.34 коп., в связи с чем истец обратился в суд. Общество понесло расходы по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления в сумме 5 000 руб.00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования Общества не признал, считая их необоснованными и не подтвержденными документально.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила позицию, просила суд в удовлетворении требований отказать, так как у МУП по бухгалтерским данным задолженность перед Обществом отсутствует, судебные расходы истца по оплате услуг адвоката не подтверждены документально, являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в исковые требования ООО «Бизон Элиста» подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 28.02.2008 был заключен договор поставки № 29 ( далее-Договор).

Согласно п.1.1 Договора предметом этого договора является поставка запасных частей к сельхозтехнике, который Поставщиком должен быть передан, а Покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в данном договоре.

Поставка осуществляется на складе Поставщика по адресу <...>, моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке товара (моментом поставки) является момент передачи товара полномочному представителю Покупателя на складе Поставщика, а документом, подтверждающим получение товара Покуателем, является накладная ( п.2.4 Договора).

Расчеты по Договору производятся путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика, датой оплаты товара считается дата зачисления средств на расчетный счет Поставщика (п.3.3. Договора). Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки оплачиваемой партии, но до 26 числа каждого месяца (п.3.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истцом была поставлены ответчику товары по товарным накладным № 1850 от 20.06.2008 на сумму 3 716 руб.73 коп., № 1887 от 23.06.2008 на сумму 1267 руб.64 коп., № 1946 от 25.06.2008 на сумму 2009 руб.46 коп., № 2090 от 01.07.2008 на сумму 3264 руб.00 коп., № 2209 от 07.07.2008 на сумму 11458 руб.55 коп., № 2282 от 09.07.2008 на сумму 210 руб.00 коп., № 2381 от 14.07.2008 на сумму 40 руб.00 коп., № 2886 от 19.08.2008 на сумму 13 323руб.81коп., № 3280 от 23.09.2008 на сумму 2190 руб.55 коп., № 3300 от 25.09.2008 на сумму 1239 руб.27 коп., № 3302 от 26.09.2008 на сумму 10 624 руб.37 коп., № 3331 от 29.09.2008 на сумму 1346 руб.18 коп., № 3352 от 01.10.2008 на сумму 8346 руб.54 коп., на общую сумму 49 037 руб.10 коп.

Ответчик, приняв товар от Поставщика, свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнил частично на сумму 20 000 руб.00 коп., перечислив эту сумму на счет истца платежным поручением № 159 от 11.11.2008 (л.д.115). Оплату поставленной продукции на сумму 29 037 руб.10 коп. Покупатель на день предъявления искового заявления в суд не произвел.

18.05.2009 за № 16 истцом ответчику направлена претензия о ненадлежащем выполнении обязательств, предусмотренных п.3.4 Договора, по оплате за поставленный товар. Из указанной претензии следует, что по состоянию на дату предъявления претензии поставленный товар оплачен не в полном объеме и задолженность МУП перед Обществом составляет 11 719 руб.62 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2009 между Обществом и МУП, по сведениям ООО «Бизон Элиста», задолженность МУП «Горводоканал» составляет 11 719 руб.62.

Указанные Договор (л.д.24-25), товарные накладные (л.д. 27, 30, 32, 34, 37, 40, 42, 44, 47, 52, 56, 60, 64), а также счета-фактуры (26, 29, 31, 33, 36, 39, 41, 43, 46, 51, 55, 59, 63), товарно-транспортные накладные (л.д.49-50, 53-54, 57-58,61-6265-66), доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 240 и №264 на имя механика ФИО2, № 254 и № 337 на имя механика ФИО3, (л.д.28, 35, 38, 45,48) , суд считает доказательствами, подтверждающими обстоятельства поставки товара по Договору на общую сумму 49 037 руб.10 коп.

Платежное поручение № 159 от 11.11.2008, претензию от 18.05.2009 № 16, акт сверки взаиморасчетов от 18.05.2009 по состоянию на 17.05.2009, суд считает доказательствами, подтверждающими частичную оплату ответчиком своего долга по Договору и наличие задолженности в сумме 11 719 руб.62 коп.

В результате ненадлежащего исполнения п.п. 3.3 и 3.4 Договора Покупателем перед Поставщиком обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 11 719 руб.62 коп., которую ответчик не оплатил, на день рассмотрения дела в суде доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По ч.1 ст.66 АПК РК доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства не выполнил, принял от истца запасные части к сельхозтехнике на сумму 11 719 руб.62 коп., но поставленный товар не оплатил.

Представленные суду ответчиком в обоснование своих возражений о полном погашении долга истцу платежные поручения № 190 от 21.11.2008 (л.д.116), № 311 от 29.12.2008 (л.д.117), суд, на основании ст.68 и ст.71 АПК РФ, не принимает в качестве доказательств.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, согласно п.3.4 Положения о безналичных расчетах, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к настоящему Положению). По п.2.10 Положения порядок заполнения значений реквизитов расчетных документов приведен в приложениях 4, 8, 12, 16 к настоящему Положению. В приложении № 4 к Положению имеется описание полей платежного поручения, согласно которому в поле 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, указание в платежном поручении информации о назначении платежа, наименовании товаров, номерах и датах товарных документов, договоров, является обязательным.

Ввиду отсутствия в поле 24 «назначение платежа» платежных поручений № 190 от 21.11.2008 и № 311 от 29.12.2008 на перечисление денежных средств ООО «Бизон Элиста» номеров и дат счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, договоров, невозможно сделать категорический вывод об идентификации платежей как произведенных во исполнение обязательств по договору поставки от 28.02.2008 № 29. Не позволяет сделать такой вывод и содержание писем истца на имя руководителя ОАО «Горэлектросбыт» № 1167 от 20.11.2008 (п.18) и № 1314от 26.12.2008 (п.4), которому было поручено на основании агентского договора от 30.09.2008 осуществить перечисление денежных средств.

По этим же основаниям, суд не принимает в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате, представленные МУП заверенные копии платежных поручений № 232 от 07.02.2008, № 451 от 03.03.2008, № 949 от 11.04.2008, № 978 от 14.04.2008, № 8 от 15.04.2008, № 81 от 21.04.2008, № 219 от 28.04.2008, № 353 от 16.05.2008, № 551 от 04.06.2008, № 659 от 16.06.2008, № 736 от 23.06.2008, № 898 от 08.07.2008, № 51 от 14.07.2008, № 154 от 22.07.2008. Кроме того, в реквизите 24 в платежных поручениях № 949 от 11.04.2008, № 978 от 14.04.2008, № 8 от 15.04.2008, № 81 от 21.04.2008, № 219 от 28.04.2008, а в платежных поручениях № 551 от 04.06.2008, № 659 от 16.06.2008, № 736 от 23.06.2008 указаны соответственно счет № 679 от 31.03.2008 и счет № 1357 от 26.05.2008. Данные счета не представлены истцом в качестве доказательств в обоснование своих доводов о сумме долга ответчика, не представлены ответчиком суду в качестве доказательств в обоснование своих возражений, у суда отсутствуют сведения об относимости данных счетов к предмету спора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга с ответчика в сумме 11 719 руб.62 коп.

Статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп., факт осуществления этих платежей доказывается копией платежного поручения № 491 от 01.12.2008( л.д.71).

Представитель ответчика заявила о чрезмерности требуемой суммы, считает, что фактически работа адвоката заключалась всего лишь в составлении искового заявления, выполнена неквалифицированно, так как в заявлении допущены ошибки, адвокат не выполнил требования ст.125 АПК РФ.

Суд уменьшает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности до 1 000 руб.00 коп., поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из платежного поручения № 489 от 01.12.2008 (л.д.7) следует, что заявителем уплачена госпошлина в сумме 1 953 руб.21 коп. в доход федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 24% от уплаченной истцом в федеральный бюджет суммы - 468 руб.77 коп.(11 719,62руб.: (48 830,34руб.:100)).

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизон Элиста» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизон Элиста» долг в сумме 11 719 руб.62 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 468 руб.77 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизон Элиста» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.00.коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационные жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Б.С.Ванькаев