Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейчиевым Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте от 23.04.2015,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 02.04.2015),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2016 №04-17/0001),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - Инспекция, Ответчик) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) от 23.04.2015, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Согласно Общероссийскому Классификатору Видов Экономической Деятельности (далее-ОКВЭД) сдача внаем собственного помещения не является услугой. По мнению Заявителя при внесении денежных средств в виде арендных платежей отсутствует факт оказания услуги, следовательно, не возникает обязанности по применению контрольно-кассового аппарата.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание, ссылаясь на то, что срок был им пропущен в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено 15.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заявитель обратился с настоящими требованиями в пределах десятидневного срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Сдача в аренду относится к оказанию услуг, что подтверждается ОКВЭД.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования Общества не признала, повторила доводы, указанные в отзыве, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании поручения №35 от 16.03.2015 в Отношении Заявителя была проведена проверка по адресу: <...>, Торговый дом «Арбат».

Проверкой установлен факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении приема платежа за аренду помещения по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2015.

По данному факту Ответчиком 17.03.2015 был составлены акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (далее-ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» и взяты объяснения.

31.03.2015 в присутствии генерального директора Ответчиком в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №20.

Ответчик постановлением от 23.04.2015 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее- Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы, любое иное осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг не требует в обязательном порядке применения контрольно-кассовой техники.

При отсутствии факта продажи организацией товаров, выполнения работ или оказания услуг соответственно отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое Обществу правонарушение выразилось в нарушении статей 2, 5 Закона о применении ККТ, а именно - в неприменении ККТ или документа строгой отчетности в момент оплаты ИП ФИО3 (арендатор) 03.03.2015 наличными денежными средствами в сумме 18 840 руб. за аренду нежилого помещения за февраль 2015 года.

Из материалов дела следует, что арендная плата от арендатора принималась Обществом наличными, без применения ККТ по приходным кассовым ордерам, которые учитывались в кассовой книге.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) арендодатель не оказывает услуги, а передает арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование имущество, поэтому сдача в аренду помещения не является оказанием каких-либо услуг и положения Закона о применении ККТ на получение арендных платежей не распространяются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела подтверждается, что при внесении в кассу Общества наличных денежных средств от арендатора за февраль 2015 года был оформлен приходный кассовый ордер, который был отражен в кассовой книге.

Представитель Инспекции ссылалась в судебном заседании на объяснения, взятые у арендатора ИП ФИО3 от 17.03.2015, в которых он пояснил, что ему не выдали в момент оплаты подтверждающих документов, в т.ч. кассового чека.

Однако, представитель Общества пояснил в судебном заседании, что в ходе проверки Инспекция требовала либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности, к которым приходный кассовый ордер не относится. Данное утверждение подтверждается возражениями Общества к протоколу об административном правонарушении от 31.03.2015, в которых указано, что арендодателю достаточно получить приходный кассовый ордер, однако такой документ у Общества Инспекцией не был запрошен в силу ошибочного толкования закона.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласно статье 614 ГК РФ определяются по соглашению сторон и указываются в договоре аренды.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 21.01.2015 арендатор - ИП ФИО3 вносит арендную плату в кассу арендодателя - ООО «Ориент» (пункт 5.4).

Данный договор нежилого помещения от 21.01.2015 не оспорен в установленном порядке заинтересованными лица и не признан ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод Общества о том, что положения Закона о применении ККТ на получение арендных платежей не распространяются.

Обществом при приеме арендных платежей в кассу вместо выдачи чеков выдавались приходные кассовые ордера, которые учитывались в кассовой книге и которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется в Обществе бухгалтерский учет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Обществом были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации, в том числе в части контрольно-кассовой дисциплины.

Таким образом, поскольку при внесении в кассу Общества денежных средств в виде арендных платежей отсутствовал факт продажи Обществом товаров, выполнения работ, или оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.

Настоящая правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 №11668/01, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу №А12-5870/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу №А03-14324/2009, Письмом Минфина РФ от 15.11.2012 №03-04-05/4-1286.

Инспекция в доказательство законности своей позиции ссылалась на судебные акты судов общей юрисдикции, которые, по ее мнению, подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Однако, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции для арбитражных судов имеют обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, а не их правовая оценка.

С учетом приведенных выше оснований суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ориент» -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о назначении административного наказания от 23.04.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.