Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 343 453 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.01.2016,

от МРИ ФНС России № 2 по РК – ФИО2, доверенность от 26.01.2016 № 02-5/0362,

от УФНС по РК – ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № 03-5/0015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – общество, ООО «Выбор») обратилась в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – налоговый орган, МРИ ФНС №2 по РК) о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 319 306 руб. и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 24 147 руб. 50 коп, всего - 343 453 руб. 50 коп.

В обоснование заявления указанно, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах установленного налоговым законодательством срока, так как о наличии переплаты общество узнало после вынесения решения МРИ ФНС №2 по РК о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 05.06.2014 № 07-8/11.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования и просил взыскать с МРИ ФНС № 2 по РК излишне уплаченный налог (переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в размере 319 306 руб. и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 23 562 руб. 12 коп. за период с 12.01.2015 по 01.12.2015, всего – 342 868 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 2 по РК и УФНС по РК в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменныхотзывах, при этом пояснил, что общество пропустило срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того обществом пропущен срок предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с тем, что с установленного налоговым законодательством срока предоставления налоговой декларации по УСН за 2010 год прошло более трех лет и уплата налога произведена более трех лет назад.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании решения начальника МРИ ФНС № 2 по РК № 07-6/31 от 24.09.2013 в отношении ООО «Выбор» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2010 по 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №07-7/7 от 30.04.2014 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 05.06.2014 № 07-8/11.

При этом, в решении от 05.06.2014 № 07-8/11 налоговый орган указал, что

в ходе проверки установлена неуплата единого минимального налога за 2010 год в размере 280 518 руб., неуплата налога за землю за 2010 год в размере 13 419 руб., исчисление в завышенном размере суммы единого налога по УСН за 2010 год в размере 319 306 руб., завышение убытков по УСН за 2011 год в размере 138 024 руб. и за 2012 год в размере 40 959 руб.

Не согласившись с данным решением общество обратилось в суд требованием о признании незаконным решения налогового органа №07-8/11 от 05.05.2014 в части доначисления ООО «Выбор» минимального налога (УСН) за 2010 год в размере 280 518 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу А22-2906/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции установили, что обществом за 2010 год был исчислен единый налог по ставке 15% в сумме 319 306 руб., в то время как при расчете налога следовало руководствоваться ставкой 10%, утвержденной Законом Республики Калмыкия № 154-IV-З «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения», принятого Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия 30.11.2009, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), а также п.6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ (исчисление минимального налога по УСН).

В результате налоговым органом был произведен перерасчет суммы исчисленного налога за 2010 год по ставке 10%, который составил 220 957 руб., что меньше налога исчисленного обществом (319 306 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы, исчисленного минимального налога.

Сумма минимального налога за 2010 год составила 280 518 руб., а сумма налога, исчисляемого по ставке 10%, составила 220 957 руб., в связи с чем уплате подлежал минимальный налог в размере 280 518 руб., при этом единый налог в размере 319 306 руб., ранее исчисленный обществом, подлежал сложению.

Переплата по налогам не учитывается налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки и не может влиять на его законность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №15638/12).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по РК с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога размере 319 306 руб.

Решениями от 22.12.2014 № 295, от 22.01.2015 № 3, от 13.02.2015 № 26 и от 15.09.2015 № 153 налоговым органом было отказано в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с оставлением налоговым органом без исполнения заявления общества о возврате налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МРИ ФНС по РК излишне уплаченного налога в размере 319 306 руб. и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 23 562 руб. 12 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11074/05 от 28.02.2006, излишне уплаченной является сумма налога, которая фактически зачислена на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем налоговое обязательство за определенные налоговые периоды.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН), в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган (статьи 346.21 и 346.23 НК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что юридические основания для возврата переплаты за 2010 год могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2010 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган - 31.03.2011.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления о возврате в налоговый орган ссылается на то, что о переплате общество узнало после вынесения решения налогового органа от 05.06.2014 № 07-8/11 по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Между тем, общество самостоятельно исчисляет и уплачивает налог по УСН, следовательно, общество должно было знать о факте излишней уплаты данного налога непосредственно в момент уплаты. Несообщение налоговым органом об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что общество не знало или не должно было знать о переплате.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество пропустило предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, норма статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Республики Калмыкия от 30.11.2009 №154-IV-З «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» были установлены налоговые ставки по категориям налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2010 в размере 10%.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что обществом был излишне уплачен налог по УСН за 2010 вследствие того, что в представленной налоговой декларации по УСН за 2010 г. им был ошибочно исчислен налог по ставке 15% в сумме 319 306 руб., в то время как следовало при расчёте налога руководствоваться ставкой 10% - с учетом изменений в республиканском законодательстве.

Единый налог по УСН за 2010 год в размере 319 306 руб. уплачен обществом проведенным зачетом (решение о зачете от 20.12.2010 № 805000505) имеющейся переплаты по УСН за 2009г.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несвоевременное обнаружение обществом ошибки в размере уплаченного налога не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным, поскольку об излишне уплаченной сумме налога общество должно было узнать в день их уплаты, на момент его обращения в арбитражный суд (20.11.2015) срок на возврат излишне уплаченного сумм налога в 2010 г. пропущен.

Довод общества о том, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента получения решения МРИ ФНС по РК от №07-8/11 от 05.05.2014 судом отклоняется, так как в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период) налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет и проверять свою бухгалтерскую отчетность, выявлять допущенные ошибки; своевременное неуведомление налоговым органом общества о факте излишней уплаты налога и пени и сумме излишне уплаченных налогов и пени само по себе не влечет изменения (продления) срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возврата суммы налога и пени в связи с истечением срока давности для реализации права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.