Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Ванькаева Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дёмкиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «АстЭлла» к Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия, третье лицо Министерство сельского хозяйства РК, о признании действий руководителя Ассоциации ФИО3, выразившихся в воспрепятствовании выделению квот на вылов рыбы, незаконными, и по встречному исковому заявлению Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «АстЭлла» о признании решения общего собрания Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия от 26.03.2003 о принятии индивидуальных предпринимателей ФИО1, ИП ФИО2, а также ООО «АстЭлла» в члены Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия недействительным, при участии:

от истца (ответчика) – ИП ФИО1 лично по паспорту,

от ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «АстЭлла» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика (истца) – ФИО5 исполнительный директор, ФИО6, представитель по доверенности от 27.06.2011;

от третьего лица – ФИО7 представитель по доверенности от 03.10.2011,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «АстЭлла» (далее –соистцы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их членами Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия (далее –Ассоциация) и признании незаконными действий руководителя Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия по непредоставлению им квот на вылов рыбы в 2011 году.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) соистцы изменили предмет иска: отказались от требования о признании их членами Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия, просили признать действия руководителя Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия ФИО3, выразившиеся в воспрепятствовании выделению квот на вылов рыбы в 2010 и 2011 годах членам Ассоциации РПП Республики Калмыкия индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ООО «АстЭлла» незаконными.

Свои требования соистцы мотивировали следующим. 26 марта 2003 года ФИО1, ФИО2, ФИО11 решением общего собрания были приняты в члены Ассоциации и участвовали в освоении квоты на вылов рыбы, выделяемой Ассоциации. Начиная с 2008 года председатель Ассоциации ФИО3 без учета мнения членов Ассоциации сокращает им квоту на вылов рыбы по надуманным основаниям. В 2011 году Ассоциации была предоставлена квота на вылов 179,79 тонн рыбы, но руководство Ассоциации не распределило указанную квоту между членами Ассоциации, заявляя, что соистцы не являются членами Ассоциации. Действия генерального директора ФИО3, выразившиеся в непредоставлении квот на вылов рыбы истцам, нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности и участии в деятельности некоммерческой организации.

Ответчик - Ассоциация рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия - представила возражения на исковые требования, считает требования истцов необоснованными, поскольку Уставом не предусмотрено право её членов на получение квот на вылов рыбы, у Ассоциации нет юридической обязанности предоставлять свои членам квоты, освоение квот на вылов рыбы производится по заявлениям на основании договоров о совместной деятельности (т.1 л.д.146).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2011 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Ассоциации о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2003 о принятии индивидуальных предпринимателей ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «АстЭлла» в члены Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия ввиду отсутствия на общем собрании от 26.03.2003 необходимого кворума в 2/3 от числа членов Ассоциации, так как указанные в протоколе общего собрания трое из пяти членов Ассоциации не принимали участия в его работе, протокол подписан председателем ФИО8 не имеющим никакого отношения к Ассоциации, ФИО2 на 26.03.2003, день проведения общего собрания ассоциации, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Истцами по первоначальному иску представлен письменный отзыв на встречный иск, в котором они заявили о пропуске Ассоциацией срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования, в удовлетворении исковых требований процессуальных противников просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия с правовой позицией определиться не смогло.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

Возникший между истцами и ответчиком спор суд квалифицирует как корпоративный, подлежащий рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Применение истцами положений ст.198 АПК РФ как основания обращения в арбитражный суд необоснованно, поскольку руководитель Ассоциации ФИО3, чьи действия обжалуются истцами, в силу Устава этого некоммерческого объединения, не является должностным лицом органа или органом, осуществляющим публичные полномочия, решения и действия(бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (ч.1 ст.225.2 АПК РФ).

Истцами заявлено требование о признании несоответствующими закону действий генерального директора, который воспрепятствовал выделению квот истцам на вылов рыбы в 2010 и 2011 годах, но нормы федеральных законов, подзаконные нормативные правовые акты, пункты учредительных документов которым противоречат действия ФИО3 и в чем конкретно выражались эти действия руководителя в заявлении, письменных возражениях, устных выступлениях представителей, несмотря на неоднократные предложения суда, не указаны.

Согласно разделу VУстава Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК (т.1 л.д.154-158) органами её управления являются общее собрание членов Ассоциации, собираемое не менее одного раза в год, генеральный директор, избираемый Собранием на 5 лет, осуществляющий в периоды между собраниями оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ассоциации, и исполнительный директор, назначаемый также общим собранием членов ассоциации сроком на 5 лет.

Пунктом 5.8 Устава определены полномочия генерального директора ассоциации, в которых его обязанность распределять между членами ассоциации выделенную ей квоту на вылов рыбы отсутствует. Не предусмотрена такая обязанность и в пунктах Устава, определяющих исключительную компетенцию общего Собрания членов ассоциации и полномочия исполнительного директора. Разделы II и III Устава, которые определяют цели, предметы деятельности Ассоциации, регламентируют права и обязанности членов Ассоциации не содержат обязанности Ассоциации, органов управления распределять квоты на вылов рыбы между её членам, не закрепляют права членов ассоциации на получение своей доли квоты выделенной Ассоциации.

Между тем, статья 121 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и ст.11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» определяют цель создания коммерческими организациями объединений в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями, как координацию их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов. Из пункта 2.2 учредительного договора Ассоциации РПП РК следует, что основной целью деятельности создаваемой ассоциации является координация рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности для обеспечения эффективного развития рыбного хозяйства Республики Калмыкия. Пункт 2.1 Устава ассоциации предусматривает в качестве целей участие в работе по определению квот на использование биоресурсов водоемов и распределение квот между пользователями, осуществление промышленного рыболовства.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя указанные положения федерального законодательства, учредительные документы Ассоциации, сопоставив их с характером предпринимательской деятельности членов ассоциации- рыбный промысел, арбитражный суд приходит к выводу, что основной целью членства в Ассоциации РПП РК коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей является получение Ассоциацией доли квоты на вылов рыбы, распределяемой Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном постановлением правительства Российской Федерации № 611 от 15.08.2008, в пределах квоты выделяемой Республики Калмыкия уполномоченным органом Российской Федерации, и дальнейшее её совместное освоение членами Ассоциации в целях извлечения предпринимательской выгоды.

Таким образом, несмотря на отсутствие в учредительных документах записи об обязанности Ассоциации осваивать выделенную Министерством сельского хозяйства долю квоты для освоения в приоритетном порядке членами Ассоциации, такая обязанность прямо вытекает из цели создания Ассоциации, а также её правового статуса, определенных нормами ГК и Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Следовательно, доводы Ассоциации о том, что Уставом не предусмотрено право её членов на получение долей квоты на вылов рыбы, у Ассоциации нет юридической обязанности предоставлять своим членам квоты, а освоение квот на вылов рыбы может производиться по заявлениям любых лиц на основании договоров о совместной деятельности с Ассоциацией, не могут служить основанием для отказа в предоставлении членам Ассоциации права на освоение выделенной ей доли квоты как противоречащие требованиям ст.121 ГК РФ, ст.11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 2.1 Устава Ассоциации.

Ссылка ответчика на положения статьи 421 ГК РФ как на основание права Ассоциации самостоятельно определять контрагентов при заключении договоров по освоению выделенной квоты на вылов водных биоресурсов (договоров простого товарищества) несостоятельна в силу прямого запрета некоммерческим организациям, создаваемым и действующим в виде ассоциаций и союзов от своего имени заниматься коммерческой деятельностью (ч.1 и ч.2 ст.121 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов.

В соответствии с частью 1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 ст. 225.1 АПК РФ).

Действующим законодательством, также как и Уставом Ассоциации, не предусмотрено право члена некоммерческого партнерства, ассоциации (союза) на обжалование в суд действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, некоммерческого партнерства, ассоциации(союза).

Предметом оспаривания могут являться лишь решения единоличного исполнительного органа некоммерческого партнерства, ассоциации (союза) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в случаях, когда возможность такого оспаривания прямо предусмотрена законом, а также при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы участника общества.

При этом необходимо принимать во внимание, что с учетом обстоятельств дела надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, может быть оспаривание юридически значимых действий самого партнерства, ассоциации (союза).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд, установив в ходе рассмотрения дела, что надлежащим способам защиты нарушенного права истцов как членов Ассоциации могут являться как признание права, так и возмещение убытков, причиненных в результате действий(бездействия) Ассоциации, предложил истцам уточнить заявленные требования, определить предмет доказывания, поскольку избранный истцами способ защиты права не предусмотрен ст.12 ГК РФ и ст.225.1 АПК РФ, не обеспечивает восстановление нарушенных прав членов ассоциации, однако, истцы настаивали на рассмотрении заявленного ими требования.

В силу положений ст.41 и ст.49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом требования. Применение истцом ненадлежащего способа защиты права и отказ истца от надлежащего способа зашиты права, не является в силу ч.3 ст.4 АПК РФ основанием для отказа в рассмотрения требования, но может служить, при отказе истца изменить предмет иска и недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцами не доказано наличие фактических обстоятельств, на которых основано их требование о признании незаконными действий генерального директора Ассоциации.

ФИО3 избран председателем Ассоциации на основании протокола общего собрания учредителей Ассоциации РПП РК от 10.06.2005. Суд установил и сторонами не отрицается, что фактически ФИО3 избран генеральным директором Ассоциации, поскольку должность председателя Ассоциации Уставом не предусмотрена.

Согласно ст.65 и ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные истцами заявления о принятии их в члены Ассоциации, протокол общего собрания от 26.03.2003 о принятии их в члены этой некоммерческой организации, сведения о количестве выловленной ими рыбы за годы членства в Ассоциации, сведения о выделенной Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий РК уполномоченным органом Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия квоты на вылов рыбы, иные документы в доказательство факта членства истцов не являются доказательствами воспрепятствования руководителем ФИО3 распределению в 2010 и 2011 годах истцам квоты Ассоциации на вылов рыбы. Имеющееся в деле письмо № 9 от 09.03.2010 на имя начальника Калмыцкого межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов ФИО9, в котором содержится просьба не выдавать промысловые журналы на 2010 год в связи незаключением договоров о совместной деятельности по освоению квоты на вылов рыбы между Ассоциацией и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО10, ООО «АстЭлла», не является доказательством нарушения их прав должностным лицом Ассоциации ФИО3, подписано исполнительным директором Ассоциации ФИО5 Поскольку Уставом Ассоциации прямо не закреплена должностная обязанность ФИО3 как её руководителя ежегодно распределять между членами некоммерческой организации квоту, выделяемую Ассоциации, отсутствует данная обязанность и в других нормативных правовых актах, не распределение квоты от имени генерального директора не может служить основанием для признания этого бездействия незаконным.

Таким образом, ни одно из доказательств, представленных истцами в обоснование требования о признании действий генерального директора Ассоциации ФИО3 как единоличного исполнительного органа по воспрепятствованию выделению квот на вылов рыбы в 2010 и 2011 годах членам Ассоциации РПП Республики Калмыкия индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ООО «АстЭлла» незаконными, ни их совокупность, не свидетельствует о совершении ФИО3 каких-либо конкретных действий в нарушение законодательства.

Кроме того, суд считает правильным довод ответчика об отсутствии у ООО «АстЭлла» процессуального права на обращение в суд с требованием о признании действий руководителя Ассоциации незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из протокола общего собрания членов Ассоциации от 26.03.2003 следует, что в её члены принимались ФИО1, ФИО2 и ФИО11 ООО «АстЭлла» не представлено суду никаких доказательств того, что Общество является членом этой некоммерческой организации и имеет право на обращение в суд в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Арбитражный суд считает также необходимым отказать в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2003 о принятии индивидуальных предпринимателей ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «АстЭлла» в члены Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Г РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Решение общего собрания Ассоциации датировано 26.03.2003, исковое заявление о признании его недействительным поступило в арбитражный суд 14.07.2011, то есть после истечения трёх лет.

Довод истца по встречному иску о том, что Ассоциация узнала о нарушении своего права только в момент поступления в арбитражный суд первоначального иска ФИО1, ФИО2 и ООО «АстЭлла» 24.03.2011, а, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 Устава Собрание должно собираться не менее раза в год. Принятие новых членов в ассоциацию, выход и исключение из членства ассоциации производятся по решению Собрания (пункты 3.1-3.3 Устава).

Суд, в отсутствие доказательств о точной дате, когда истец по встречному иску узнал о нарушении своего права, считает, что Ассоциация в лице органов управления должна была узнать о нарушении своего права в связи с принятием решения неправомочным составом общего собрания о принятии новых членов в период со дня проведения общего собрания членов Ассоциации о принятии указанных лиц в члены ассоциации 26.03.2003 до дня проведения следующего общего собрания членов Ассоциации (последний срок проведения собрания 31.12.2004), поскольку действующие в период между собраниями органы управления должны были действовать с разумной добросовестностью и проявлять надлежащую заинтересованность в делах Общества при реализации своих уставных полномочий. В материалах дела имеется протокол собрания Ассоциации от 10.06.2005, со дня проведения которого суд связывает начало течения срока исковой давности по встречному иску о признании решения общего собрания от 26.03.2003.

Таким образом, ассоциацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд по иску о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2003 о принятии индивидуальных предпринимателей ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «АстЭлла» в члены Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия, поскольку с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, с 10.06.2005 до момента предъявления встречного иска прошло более пяти лет.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцы по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности истцом заявили.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд не имеет правового значения для оценки законности решения собрания от 26.03.2003 факт принятия в члены Ассоциации физического лица ФИО2, который не обладал на 26.03.2003 статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается датой постановки на учет в налоговом органе 30.09.2003 пункт 57 выписки из ЕГРИП на истца (т.1 л.д.42).

Государственная пошлина истцами по первоначальному и встречному иску в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований согласно ст.110 АПК РФ подлежит оставлению в федеральном бюджете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АстЭлла» отказать.

В удовлетворении встречного иска Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия о признании решения общего собрания Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия от 26.03.2003 о принятии индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО11 в члены Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия недействительным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Б.С. Ванькаев