Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица – Региональная служба по тарифам РК, ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», временный управляющий АО «ЮМЭК» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по апрель 2015 года в размере - 60 319 753 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении основания иска и увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по апрель 2015 года в размере - 120 812 555 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда первой инстанции от 19.05.2016 отменено, с АО «Калмэнергосбыт» в пользу АО «ЮМЭК» взыскано 120 812 555 рублей 93 копейки неосновательного обогащения с декабря 2012 года по апрель 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А22-4459/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении определением от 07.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЮМЭК» ФИО1

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, представленных дополнений от 22.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в иске отказать полностью.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела без их участия не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 27 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" определено: - оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утвержденных в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.

Субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном данным федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

Розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

Согласно абзацев 26 и 28 части 2 статьи 32 ФЗ "Об электроэнергетике" цены покупки и продажи, стоимости электрической энергии и мощности на оптовом рынке в расчетный период определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур, цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности формируются коммерческим оператором оптового рынка исходя из данных, которыми он располагает на момент формирования таких цен.

Согласно части 1 статьи 40 ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" на розничном рынке государственному регулированию подлежат, помимо прочего, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что в стоимость электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, в отличие от розничного рынка электрической энергии, не включается сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и, соответственно, стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке меньше на сумму сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, чем стоимость электроэнергии приобретаемой на розничном рынке.

Как видно из материалов дела, приказом РСТ РК от 13.10.2006 года № 41-п/э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласовании границ их деятельности" Ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, за ним закреплена зона деятельности "внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением "город Элиста".

Приказом РСТ РК от 27.12.2011 № 130-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" (далее - приказ N 130-п) Истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, согласована зона ее деятельности в пределах территории соответствующей границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих Ответчику.

На основании приказа ФСТ России от 03.07.2012 № 453-э Истец включен в реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера 08/05. Некоммерческим партнерством "Совет рынка" 31.08.2012 Истцу присвоен статус субъекта оптового рынка.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.09.2012 N 646-э "Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" АО «ЮМЭК» с 01.10.2012 исключено из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков в соответствии с пунктом 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

На основании приказа РСТ РК от 29.10.2012 N 101-п/э, с 01 октября 2012 года зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии АО "ЮМЭК" включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт". Одновременно признан утратившим силу приказ N 130-п.

29.11.2012 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" Истец лишен статуса субъекта оптового рынка и исключен из субъектов оптового рынка с 01.01.2013.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N ВАС-15415/2012 абзац первый пункта 229 Основных положений в части установления даты 31 декабря 2011 года признан не соответствующим ФЗ "Об электроэнергетике" и недействующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу А22-2582/2012 признан недействительным приказ РСТ РК от 29.10.2012 N 101-п/э "Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу А40-139065/2012 приказ ФСТ России от 28.09.2012 года N 646-э признан недействительным.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 года по делу N А22-2582/2012 и решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 года по делу N А40-139065/2012 суды установили, что факт неутраты компанией статуса гарантирующего поставщика в силу незаконности правовой нормы абзаца 1 пункта 229 Основных положений не требует никакого решения и наступает автоматически.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 08 ноября 2016 года указал, в том числе, на то, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили довод АО «Калмэнергосбыт» о том, что расчет размера неосновательного обогащения, произведенный АО «ЮМЭК» необоснован ввиду того, что в нем АО «ЮМЭК» применило не свою сбытовую надбавку, а сбытовую надбавку АО «Калмэнергосбыт», при том, что АО «ЮМЭК» размер сбытовой надбавки был установлен Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия только 30.04.2015.

В этом же постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о возможности квалификации в качестве неосновательного обогащения дохода, полученного АО «Калмэнергосбыт» с использованием регулируемой цены (тарифа) и сбытовой надбавки, как составляющей тарифа, применительно к тому, что АО «Калмэнергосбыт» в спорных зоне и периоде фактически исполняло функции гарантирующего поставщика и получало плату за эти услуги в виде сбытовой надбавки, как составляющей тарифа.

Суд кассационной инстанции указал также на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам АО «Калмэнергосбыт о том, что при рассмотрении дела № А40-48318/2015 судебные инстанции сделали выводы о получении АО «ЮМЭК» дополнительных доходов при продаже электроэнергии своим потребителям, а также, о том, что сумма оплаченной АО «ЮМЭК» АО «Калмэнергосбыт» стоимости сбытовой надбавки с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме - 12 459 134 рублей 78 копеек не может являться убытками. При том, что названный период и эта же сумма были также включены АО «ЮМЭК» в расчет исковой суммы по рассматриваемому спору.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с декабря 2012 по апрель 2015 годов.

Необоснованность доводов истца подтверждается, в том числе и тем, что в своем расчете размера исковых требований он применил не свою сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а сбытовую надбавку, утвержденную РСТ РК ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1 и 4 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 25 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Из приведенных норм следует, что истец, требуя взыскать неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N 861).

В ввиду того, что регулируемая организация - АО «Калмэнергосбыт» (Ответчик) действовала в спорный период времени в соответствии с имеющимся на тот момент основанием - обязательным для нее Приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия № 101-п/э от 29.10.2012 г., получая плату за фактически предоставленные потребителям услуги по установленному для нее тарифу, в ее действиях неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Истец первоначально назвал сумму иска неосновательным обогащением, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

АО «ЮМЭК» фактически подменены правовые понятия юридической природы предмета иска.

Исходя из доводов иска и материалов дела, АО «ЮМЭК» фактически заявлены требования о взыскании с АО «Калмэнергосбыт» убытков (упущенной выгоды), которые могли возникнуть у него в результате издания правового акта органа регулирования, который в последствии был им отменен в судебном порядке.

По делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (упущенная выгода), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

АО «ЮМЭК» во избежание обязательств доказывания обстоятельств возникновения таких убытков, таких как: самого факта наличия убытков, их размера, обстоятельств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением Ответчика, а также с целью избежать доказывания предположений Истца о том, что осуществление им хозяйственной деятельности в качестве гарантирующего поставщика способно было в рыночных условиях в спорный период приносить доход, в большей или меньшей степени, в какой оно также способно было приносить доход от деятельности в качестве энергосбытовой организации, в период утраты или лишения статуса гарантирующего поставщика.

Так, в частности, само по себе прекращение статуса гарантирующего поставщика, не лишает организацию возможности осуществления деятельности в той же зоне, в которой она осуществляла ее ранее, в качестве энергосбытовой организации.

В то же время, избранный способ защиты нарушенного права позволяет Истцу избежать вопросов, о том: в чем состоит вина АО «Калмэнергосбыт», какое основание (юридический факт) оно нарушило, доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Калмэнергосбыт» и убытками АО «ЮМЭК», а также, обосновать по каким причинам в спорный период он не мог осуществлять хозяйственную деятельность в качестве энергосбытовой организации, не мог получать доход от такой деятельности, а также доказывать возможность получения конкретного дохода.

Согласно решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. по делу № ВАС-15415/2012 абзац первый п. 229 Основных положений признан не соответствующим в части установления даты 31.12,2011 Закону об электроэнергетике и недействующим.

В Определении ВАС РФ об отказе АО «ЮМЭК» в разъяснении судебного акта от 22.07.2013 по этому же делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что: «В указанной части в силу части 5 статьи 195 Кодекса абзац первый пункта 229 Основных положений не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по настоящему делу».

В соответствии с нормой части 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с п. 199 Основных положений функционировании розничных рынков электроэнергии: «замена гарантирующего поставщика осуществляется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

Организация утрачивает статус гарантирующего поставщика со дня присвоения этого статуса в соответствующей зоне деятельности другой организации в установленном настоящим документом порядке».

В соответствии с п. 14 Основных положений функционировании розничных рынков электроэнергии:

«Гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимаюшие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе».

Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия в рамках своих полномочий издала Приказ № 101-п/э от 29 октября 2012 года «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «ГОРОД Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт»».

В соответствии с вышеуказанным Приказом РСТ РК с 01 октября 2012 г. ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста», зона деятельности «город Элиста» была включена в расположенную на территории Республики Калмыкия зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт».

Дата, с которой границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт» являются измененными, и с которой начинается прием гарантирующим поставщиком ОАО «Калмэнергосбыт» на обслуживание потребителей была установлена - 01 октября 2012 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015г. по делу № А22-2582/2012 Приказ РСТ РК № 101-п/э был признан недействительным.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А22-2582/2012 от 27.01.2015 г. Приказ РСТ РК № 101-п/э был отменен РСТ РК Приказом № 28-п от 15.04.2015 г.

В связи с восстановлением действия Приказа РСТ РК № 130-п в этот же день РСТ РК выпустила Приказ № 29-п от 15.04.2015г. "О внесении изменений в Приказ № 41- п/э от 13.10.2006 г. «О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласованных границ их деятельности», которым была установлена зоной деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт" территория внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением зоны - «город Элиста»,

Таким образом, границы зоны деятельности Ответчика включали город Элисту вплоть до издания РСТ РК 15.04.2015г., Приказов № 28-п и № 29-п.

Как следствие, фактически Приказ РСТ РК № 101-п/э в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 195 АПК РФ прекратил свое действие только с момента вступления в силу Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015г. по делу № А22-2582/2012.

Несмотря на прекращение с 27.01.2015 г. действия Приказа РСТ РК № 101-п/э, уполномоченный государственный орган - РСТ РК, принявший оспариваемый акт - Приказ № 101-п/э, вплоть до 15 апреля 2015 года не приводил его в соответствии с законом (иным нормативным правовым актом), имеющими большую юридическую силу, а также, не вносил изменения в границы зоны деятельности Ответчика.

Таким образом, АО «Калмэнергосбыт» (Ответчик), с даты передачи ему Приказом РСТ РК № 101-п/э зоны деятельности «город Элиста» - 29.10.2012 г. до даты изъятия у него Приказом РСТ РК № 29 от 15.04.2015 г. этой зоны деятельности - 25.04.2015 г. (публикация Приказа РСТ РК в официальных СМИ), действовало в соответствии с действующими в спорный период времени основаниями, имеющими для него обязательный характер, которыми являются Приказы регулирующего органа - Региональной службы по тарифам.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена ответчиком в соответствии с действующим в тот период правовым основанием за фактически оказанные им услуги.

Более того, в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения за период: январь - июнь 2013 года в размере - 12 459 134,78 руб., суд также не находит оснований для их взыскания, поскольку не ясно, на чем основаны доводы Истца о том, что он якобы был вынужден в период: январь - июнь 2013 года закупать у Ответчика электроэнергию на розничном рынке по Договору купли-продажи электроэнергии № ОД-11271 от 20.11.2009 г, при этом, оплатив Ответчику его сбытовую надбавку, тем самым, по мнению Истца, неосновательно обогатил его на вышеуказанную сумму.

Истец покупал у Ответчика электроэнергию добровольно, в рамках действующего договора купли-продажи электроэнергии, условия которого являются для Ответчика правовым основанием.

Довод Истца о том, что в период январь - июнь 2013 года он наверняка получил бы право торговли на оптовом рынке электроэнергии и мощности и ему не пришлось бы приобретать электроэнергию на розничном рынке у Ответчика, оплачивая при этом его сбытовую надбавку, основан только на предположении и ничем не подтверждается.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что на начало января 2013 года им были пройдены все установленные процедуры для получения права торговли на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Согласно полученного Ответчиком письма Администратора торговой системы - ОАО «АТС» № 01-02/15-16858 от 03.07.2015 г. и приложенного к нему Уведомления № 01-02/15-15441 от 22.06.2015 г. у Истца возникло право торговли электроэнергией (мощностью) на оптовом рынке только с 01.07.2015 г.

По мнению Ответчика, для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение дело № А40 - 48318/2015, в котором Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании: с Министерства финансов РФ, Министерства финансов Республики Калмыкия, НП «Совет рынка» убытков в размере - 12 459 134,78 руб., которые в последствии Истец предъявил к взысканию с Ответчика в составе исковых требований по настоящему делу.

В деле № А40-48318/2015 арбитражными судами обеих инстанций было установлено, что: «Истец не был лишен права осуществлять деятельность по покупке и продаже электрической энергии в качестве энергосбытовой организации и продолжил с даты лишения его статуса гарантирующего поставщика и передачи его зоны деятельности Ответчику - 29 октября 2012 года до даты расторжения Ответчиком Договора - 05.06.2013 г. закупать в рамках заключенного с Ответчиком Договора № ОД-11271 от 20.11.2009 электрическую энергию на розничном рынке с целью снабжения потребителей г. Элиста.

Истец, будучи энергосбытовой организацией, при совершении им всех, установленных процедур, необходимых для начала работы на оптовом рынке, мог получить статус субъекта оптового рынка и приобретать объемы электроэнергии (мощности) по соответствующим ценам, предусмотренным на оптовом рынке».

Необоснованность расчета суммы иска подтверждается и тем, что в расчете исковых требований Истец незаконно применил не свою сбытовую надбавку, а сбытовую надбавку Ответчика.

АО «ЮМЭК» (Истец) в спорный период времени: декабрь 2012 г. - апрель 2015 г. не имело права поставлять электроэнергию потребителям зоны деятельности «город Элиста», в том числе и потому, что для него, как гарантирующего поставщика электроэнергии, не была установлена сбытовая надбавка, на основе которой гарантирующие поставщики электроэнергии имеют право продавать электроэнергию потребителям в своих зонах деятельности.

Размер сбытовой надбавки АО «ЮМЭК» был установлен только в 2015 году Приказом РСТ РК № 38-п/э от 30.04.2015 г.

На основании п. 3 ст. 23.1 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": на розничных рынках государственному регулированию подлежат: сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Таким образом, вся цель АО «ЮМЭК», это получить размер стоимости чужой сбытовой надбавки, рассчитанной для зоны превышающей зону деятельности АО «ЮМЭК», за весь период, когда АО «ЮМЭК» не имело ни хозяйственной деятельности по факту, ни персонала способного её обеспечивать, ни специалистов способных обеспечить обслуживание потребителей на должном уровне, в том числе даже не в состоянии обеспечить доставку квитанций и снятие показаний с приборов учета.

Поскольку в спорный период времени, на основании действующих приказов РСТ РК, деятельность гарантирующего поставщика в зоне деятельности «город Элиста» фактически осуществлялась Ответчиком (АО «Калмэнергосбыт») требования Истца (АО «ЮМЭК») о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения за период: декабрь 2012 года - апрель 2015 года в размере - 120 812 555 руб. 93 коп, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б. Джамбинова