Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Алжеевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горяевым В.В., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия

к Закрытому акционерному обществу «Б.В.К.»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 – доверенность №7Д от 11.04.2011 (ведущего специалиста-эксперта – юриста);

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Б.В.К. (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик – ЗАО «Б.В.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 358000, <...>«а», генеральный директор ФИО2.

В соответствии с п.2.1 Устава ЗАО «Б.В.К.», зарегистрированного в Государственном комитете Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности 31.07.2001 №1412 в реестре за №91V. Цель деятельности общества – извлечение прибыли. Ответчик осуществляет в г. Элисте эфирное вещание на частоте 102,7 ФМ средства массовой информации радиопрограммы «Ура» и средства массовой информации радиопрограммы «Авторадио».

Как видно из материалов дела, согласно Программе проведения плановых мероприятий по государственному контролю и надзору и на основании приказа руководителя административного органа №23 от 18.02.2011 в период с 21.02.2011 по 17.03.2011 проведена плановая проверка ответчиком выполнения соблюдений обязательных требований и норм в области связи и лицензионных условий.

Составлен акт учета и продолжительности проведения проверки юридического лица №А-12705-15701-08-02/0022 от 17.03.2011 в 15-00 час. с 22.02.2011 по 17.03.2011.

В ходе проведения плановой проверки установлено административное правонарушение в области связи, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №12705 от 14.11.2007 в части уменьшения собственного вещания – лицензией предусмотрен объем программ СМИ «Ура» - 17 час. в неделю, СМИ «Авторадио» - 151 час. в неделю.

Согласно п.1 приложения №1 к лицензии №12705 от 14.11.2007 вещание осуществляется с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

В результате мониторинга эфира выявлено, что вещание программ СМИ «Ура» осуществляется 1 час. 32 мин. в неделю (уменьшение на 15 час. 28 мин.), радиопрограммы «Авторадио» - 166 час. 28 мин. в неделю (увеличение на 15 час. 28 мин.), что является нарушением концепции вещания по лицензии. Данный факт подтверждается аудиозаписью радиопрограммы с 21.02.2011 - 26.02.2011, 05.03.2011 - 06.03.2011, с 08.03.2011 - 09.03.2011 на DVD дисках.

В деле имеется объяснение представителя ответчика от 17.03.2011, из которого видно, что в обществом ведется работа по заполнению эфира программами местного производства. В связи с оптимизацией бюджетных средств Республики Калмыкия, ситуация с заключением договора на производство программ с ГУ «КТРК» затягивается. В настоящее время на 102,7 ФМ осуществляется вещание региональных партий, представленных в Народном Хурале (Парламенте) Республики Калмыкия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования и условия - совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-I-З «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящихся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 31 Закона о СМИ, п.15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 №1359 и лицензии на осуществление вещания серии РВ №12705 от 14.11.2007, выразившееся в несоблюдении лицензионных условий распространения продукции средств массовой информации невыполнении программной концепции вещания.

За выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

15.03.2011 за №00288-02/8 административным органом направлено уведомление в адрес генерального директора по адресу: <...> по факту выявленных нарушений, а также извещение об участии его или законного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в административном производстве на 17.03.2011 в 11-00 час.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2011 заместителем начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы административного органа ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в области связи №АП-0036 в присутствии представителя ЗАО «Б.В.К.» представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 15.03.2011, которая не является законным представителем юридического лица, так как доверенность на право представления интересов общества, связана с хозяйственной и иной деятельностью, а для участия при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком не выдавалась.

В ст.28.2 КоАП РФ установлены требования по составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе об участии законного представителя, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

Суд считает, что выявленные нарушения в непредставлении доказательства ознакомления с протоколом об административном правонарушении от 17.03.2011 №АП-0036, являются существенными процессуальными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения данного дела.

Административным органом, в нарушение данных требований, не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, либо его законного представителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами.

Таким образом, ЗАО «Б.В.К.» не могло в полной мере воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, так как законный представитель общества не присутствовал при его составлении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению в полном объеме, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, так как выявленные процессуальные нарушения являются существенными и при рассмотрении данного дела не могли быть устранены.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л :

1. В удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Калмыкия о привлечении Закрытого акционерного общества «Б.В.К.» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано в 16-ый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.А. Алжеева