Решение № А22-4830/15 от 13.04.2016 АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2016 года.

            Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цареновым А.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 243563,96 руб. убытков, третьи лица - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ФИО3,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее ответчик) о взыскании причиненных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Октябрьский лесхоз» в размере 243563,96 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дел и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-567/2013 от 20.09.2013 ГУП РК "Октябрьский лесхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 359450. Республика Калмьпсия, Октябрьский район,, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим ГУЛ РК «Октябрьский лесхоз» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-567/2013 от 04.07.2014 конкурсным управляющим ГУП РК «Октябрьский лесхоз» утвержден ФИО3, участник некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-567/2013 от 10.04.2015 конкурсным управляющим ГУП РК «Октябрьский лесхоз» утвержден ФИО2.

В связи с тем, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 ГУП РК «Октябрьский лесхоз» за период с 20.09.2013 по 04.07.2014 своевременно выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 401 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки необходимо наличие четырех условий: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсным управляющим; наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды; наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего; наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего вины.

Как следует из материалов дела, вырученная от продажи имущества должника денежная сумма в размере 260000 рублей в полном объеме выплачена ООО «Стройподряд» по договору от 14.04.2015, в связи с тем, что в силу 134 Закона о банкротстве оплата лицам, привлечение которых арбитражным управляющим является обязательным, относится к первой текущей очереди наравне с требованием самого арбитражного управляющего.

При этом установленная ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов выражается не датой вынесения подтверждающего долг судебного акта или наличием исполнительного документа и даже не временем образования долга, а моментом письменного обращения к арбитражному управляющему с заявлением об оплате текущей задолженности и сообщением платежных реквизитов.

В абзаце четвертом пункта 40 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что Истец своевременно обращался с заявлением к конкурсному управляющему с требованием о выплате вознаграждения, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил.

В отсутствие соответствующего заявления кредитора по текущим обязательствам должника с требованием их погашения определение очередности удовлетворения такого требования по отношению к иным требованием, относящимся к одной очереди, не представляется возможным.

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения в состав неисполненных первоочередных платежей без обращения к нему кредитора по текущим платежам с соответствующим заявлением.

Доводы о том, что арбитражный управляющий не является конкурсным кредитором должника и не обязан подавать какое-либо заявление с целью получения вознаграждения несостоятельны».

ООО «Стройподряд» с соответствующим заявлением обратилось в адрес конкурсного управляющего уже 14 апреля 2015 года.

Напротив, арбитражный управляющий ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 в установленном законом порядке с подобным заявлением не обращался.

Таким образом, истец должен был доказать факт обращения к конкурсному управляющему ФИО2 именно с подобным заявлением.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего должника, а также не доказан размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является не только факт существования убытков, но и его размер.

Как следует из иска, размер убытков определен исходя из суммы, взысканной по делу № А22-567/2013 на основании определения от 09.06.2015, согласно которому с ГУП РК «Октябрьский лесхоз» взысканы понесенные в процедуре конкурсного производства ГУП РК «Октябрьский лесхоз» расходы в размере 43 212 руб. 19 коп., а также вознаграждение за проведение процедуры наблюдения ГУП РК «Октябрьский лесхоз» в период с 29.04.2013 по 18.09.2013 в размере 110 000 руб. 00 коп. и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ГУП РК «Октябрьский лесхоз» в период с 19.09.2013 по 19.12.2013 в размере 90 000 руб. 00 коп., всего 243 563 руб. 96 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, в рамках дела № А22-567/2013 о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Октябрьский лесхоз» определением суда от 01.02.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «АгроКонсалтинг», как правопреемника заявителя ООО «Выбор», судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Октябрьский лесхоз» в общем размере 243 563 руб. 96 коп.

По существу рассматриваемого спора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что сумма в размере 243563,96 руб. составляет сумму понесенных истцом убытков, при наличии судебного акта о взыскании судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства ГУП РК «Октябрьский лесхоз».

Истец не представил доказательства того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в несвоевременной оплате вознаграждения, истцу причинены убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил относительные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и причинении ФИО1 убытков в размере 243563,96 рублей.

Таким образом, суд считает недоказанным обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 243563,96 рублей отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения (гор. Боготол, Красноярский край, адрес: <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7871 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    Л.Б. Джамбинова