Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" о признании незаконными решения и предписания по делу № 08-89-135/2010 от 14.02.2011 и постановления о наложении штрафа по делу № 08-53-195/2011 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2011 № 14/11),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2011),

третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Авиационная компания "РусЛайн" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решения и предписания по делу № 08-89-135/2010 от 14.02.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, УФАС по РК), мотивировав это следующим.

По мнению Заявителя, тарифы на услуги по авиаперевозке в 2010 установлены обоснованно, с учетом ситуации на внутреннем (российском) рынке авиауслуг и с учетом планируемых статей доходов и расходов, позволяющих продолжать выполнение рейсов в данном направлении при извлечении минимальной прибыли.

При рассмотрении дела Комиссия УФАС по РК не ставила вопрос о том, являются ли данные расчеты запланированными или фактическими, в то время как расчеты являются планируемыми (прогнозируемыми).

Планируемые затраты спрогнозировать можно довольно точно, так как основные статьи установлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ Минтранса России № 110).

Заранее спрогнозировать доход от перевозок по каждому рейсу гораздо сложнее, так как наиболее сложной задачей при использовании любого подхода к формированию расходов и доходов для расчета эффективности авиалинии являются измерение и оценка эксплуатационных затрат рейсов.

Представленные в материалы дела табличные сведения являются весьма приблизительными и недостоверно отображающими фактическую ситуацию. Прогнозы даются исходя из оптимистических расчетов на загрузку рейса. Предсказать рентабельность на будущий месяц невозможно. Данные расчеты не могут быть взяты за основу при определении вопроса о правомерности установления и обоснованности повышения тарифов на конкретном направлении.

Согласно положения Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения объекта налогообложения, определения доходов и расходов. Отчетным периодом по налогу на прибыль организации является календарный год, срок подачи декларации – 28.03.2011.

Ответчик при рассмотрении дела №08-89-135/2010 не запрашивал фактические экономические результаты выполнения кругорейсов Москва-Элиста-Москва, рассчитываемых на основе данных бухгалтерского и налогового учета. Из представленных Заявителем копий бухгалтерского баланса за 2008, 2009, 2010 годы Ответчик не сделал выводов о фактической рентабельности рейсов, при расчетах рентабельности рейса включил в расчеты уже учтенный и включенный в расчет среднего тарифа топливный сбор с учетом налога на добавленную стоимость, тем самым искусственно завысив рентабельность данных рейсов.

При исследовании вопроса об установлении и поддержании монопольно высокой цены должны были быть изучены данные обо всех авиаперевозках, осуществляющих продажи на рейсы исследуемого направления.

Определением Арбитражного суда РК от 20.05.2011 дело № А22-486/2011 по заявлению ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" о признании незаконными решения и предписания по делу № 08-89-135/2010 от 14.02.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия и дело № А22-641/2011 о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 08-53-195/2011 об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия объединены в одно производство, присвоен единый номер № А22-486/2011.

Ответчик представил отзывы на заявления, в которых заявленные требования не признал, пояснив, что Заявитель злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских авиаперевозок по направлению Москва-Элиста-Москва путем установления и поддержания необоснованно высоких цен на указанные услуги в 2010 году, так как повышение тарифов должно было составлять 1,8%, в то время как цены на билеты экономического класса по указанным направлениям увеличены от 7,3% до 26,3%.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в заявлениях и дополнении к заявлению.

Представитель Ответчика доводы, изложенные в отзывах на заявления, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 в адрес Ответчика поступило заявление от гражданки ФИО3 на действия Заявителя.

24.08.2010 Ответчик в целях осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обратился к Заявителю с запросом о предоставлении информации.

Определением о назначении дела № 08-89-135/2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 01.11.2010 Ответчик известил Заявителя и гражданку ФИО3 о рассмотрении дела на 15.11.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> «а», 7 этаж. Заявителю было предложено представить в срок до 13.11.2010 следующие документы и материалы:

-расчет стоимости перевозок по направлениям Элиста-Москва-Элиста с приложением документов, послуживших основанием для расчета;

- сведения о регистрации тарифов по направлениям Элиста-Москва-Элиста в Центре Расписания и Тарифов;

- расшифровка кодов тарифов по направлениям Элиста-Москва – Элиста, их отличия;

- письменные объяснения по факту, послужившему основанием возбуждения дела.

Заявитель представил Ответчику расчет стоимости перевозки по направлениям Элиста-Москва-Элиста (исх. № 1085 от 15.11.2010 вход. № 08/2647 от 16.11.2010).

Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению дела № 08-89-135/2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 15.11.2010 комиссия решила дело отложить, в связи с необходимостью истребования дополнительной информации и привлечению лиц, являющихся агентами по продаже авиабилетов ЗАО Авиационная компания «РусЛайн», а также Правительства Республики Калмыкия.

Определением об отложении рассмотрения дела № 08-89-135/2010 от 15.11.2010 Ответчик известил Заявителя и гражданку ФИО3 об отложении рассмотрения дела на 25.11.2010 в 10 часов 00 минут, привлек к участию в рассмотрении дела № 08-89-135/2010 в качестве лиц, содействующих рассмотрению дела: Правительство РК, ООО «Эля», ООО «Интерлайн», ОАО «Аэропорт Элиста», ООО «Лили Тур», ЗАО «ТКП». Заявителю было предложено в срок до 24.11.2010 представить дополнительные документы:

-информацию о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 01.11.2010;

-информацию о том, каким образом определяется и кем устанавливается «классность» мест (бизнес, эконом и т.п.) в самолете при продаже авиабилетов на рейсы Элиста - Москва - Элиста, развернутый ответ с приложением подтверждающих документов;

- информацию о количестве проданных авиабилетов на рейс Элиста-Москва и Москва - Элиста за период с 2009 по 2010 годы с разбивкой по «классности» мест;

- развернутый ответ о возможности в настоящее время снизить стоимость авиабилетов по направлениям Элиста - Москва и Москва – Элиста;

-информацию о структуре себестоимости 1 кресла по статьям затрат на рейсы Элиста - Москва и Москва – Элиста с приложением документов, послуживших основанием для расчета стоимости перевозки.

Письмом от 22.11.2010 исх. № 1118 Заявитель представил запрошенную информацию и дал необходимые пояснения.

25.11.2010 Ответчик вынес определение об отложение рассмотрения дела № 08-89-135/2010 на 08.12.2010 на 11 часов 00 минут и привлечении к участию в рассмотрении дела Правительства РК, ООО «Эля», ООО «Интерлайн», ОАО «Аэропорт Элиста», ООО «Лили Тур», ЗАО «ТКП», ОАО ТЗК «ЛУКАН-Эл». Заявителю было указано в срок до 08.12.2010 представить следующие дополнительные документы (информацию):

-подробную расшифровку статей затрат на рейс Москва – Элиста – Москва, указанных в письме от 15.11.2010 № 1085;

-как и кем принимается решение об открытии/закрытии продаж авиабилетов по конкретным тарифам на рейс Москва – Элиста – Москва (если оформляется какой- то нормативный документ – представить копию);

- что такое «топливный сбор» и из чего он складывается (с приложением калькуляции и расшифровки статей затрат);

-количество проданных билетов на рейс Москва – Элиста - Москва за 2009 и 2010 г.г. отдельно по годам с разбивкой по тарифам;

- стоимость авиабилетов авиакомпании по следующим направлениям: Москва – Ставрополь; Москва – Волгоград; Москва – Назрань; Москва – Нальчик в период с 2009 по 2010 г.г., с приложением калькуляции стоимости перевозки и подробной расшифровкой статей затрат;

- дать развернутый ответ - сколько тарифов эконом класса и чем они различаются между собой по направлениям Москва – Элиста – Москва, кем и по какой причине было принято решение об открытии тарифов эконом, премиум и бизнес класса по направлениям Москва – Элиста – Москва, дать развернутый ответ, какое количество мест в самолете предоставлено для тарифов эконом премиум и бизнес класса по направлениям Москва – Элиста – Москва;

- какое количество рейсов в 2009 и 2010 г.г выполнено на самолете типа СRJ и ТУ-134 по направлениям Москва – Элиста – Москва (отдельно по годам);

-кем и по какой цене предоставляются услуги по заправке и хранению авиатоплива в аэропорту Элиста, с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение определения от 25.11.2010 Заявитель представил запрошенную информацию письмом от 07.12.2010 № 1197.

Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению дела № 08-89-135/2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства 08.12.2010 в рассмотрении заседания был объявлен перерыв на 15.12.2010.

15.12.2010 Ответчик вынес определение об отложении рассмотрения дела № 08-89-135/2010 на 13.01.2011 в 14 часов 30 минут и привлечении к участию в рассмотрении дела Правительства РК, ООО «Эля», ОАО «Аэропорт Элиста», ООО «Лили Тур», ЗАО «ТКП», ОАО ТЗК «ЛУКАН-Эл», ОАО «Аэропорт Внуково», Аэропортовый комплекс «Домодедово».

Заявителю было указано в срок до 13.01.2011 представить следующие дополнительные документы (информацию):

-подробную расшифровку статей затрат на рейс Элиста – Москва – Элиста за период 2008, 2009 г.г., отдельно по годам с приложением документов, послуживших основанием для расчета;

-копии бухгалтерского баланса со всеми приложениями за 2008, 2009 и 2010 г.г.;

- выручку от авиаперевозок пассажиров по маршруту Элиста – Москва – Элиста за 2008, 2009 и 2010 г.г., отдельно по годам;

- количество перевезенных пассажиров за 2008 г., с разбивкой по классности: «бизнес», «эконом» и т.п.

Заявитель письмом от 13.01.2010 № 01 представил запрошенную информацию согласно определения от 15.12.2010.

Определением об отложении рассмотрения дела № 08-89-135/2010 от 13.01.2011 Ответчик отложил рассмотрение дела на 31.01.2011 на 14 часов 00 минут.

Заявителю было указано в срок до 28.01.2011 представить дополнительные документы (информацию):

-полученная прибыль от авиаперевозок пассажиров по маршруту Элиста – Москва – Элиста за 2008, 2009 и 2010 г.г., с приложением подтверждающих документы отдельно по годам;

-что означает «евроконтроль», указанный как статья расходов в представленной калькуляции на рейс Элиста – Москва за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. с разбивкой по классности, отдельно по месяцам;

- какова конечная стоимость авиабилетов для пассажиров на рейс Элиста – Москва в период с 2008 по 2011 г.г., с разбивкой по классам, отдельно по годам;

-о различии обслуживания пассажиров (питание и т.п.) в зависимости от классности, отдельно по каждому классу с приложением подтверждающих документов;

- документы, которыми установлен топливный сбор в размере 1 200 руб. на рейс Элиста – Москва в период с 2008 – 2011г.г.;

- экономическое обоснование – калькуляциию применения в 2008 - 2011 г.г. топливного сбора на рейс Элиста – Москва.

Заявитель во исполнение определения от 13.01.2011 письмом от 28.01.2011 № 65 сообщил Ответчику, что информация о получении прибыли по кругорейсу Москва – Элиста - Москва, с приложением документов отдельно по годам за 2008 – 2010 г.г., представлена быть не может, ввиду неясности запрашиваемой информации.

Ответчик в отсутствие надлежаще извещенного о рассмотрении дела Заявителя вынес решение по делу № 08-89-135/2010 от 14.02.2011 о признании ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) путем установления и поддержания необоснованно высоких цен на услуги по авиаперевозке пассажиров по направлениям Москва – Элиста – Москва в 2010 году и выдаче предписания ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: совершить действия по приведению тарифов экономического класса на пассажирские авиаперевозки по направлениям Москва – Элиста – Москва в соответствие с реальным ростом расходов за 2010 год, а также не допускать впредь опережающего рост затрат роста тарифов на данном направлении. Ответчик также в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 47 Закона о защите конкуренции выделил дело в отношении ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» в отдельное производство:

- по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;

- по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению по делу № 08-89-135/2010 от 14.02.2011 Ответчик 14.02.2011 вынес предписание по делу № 08-89-135/2010 следующего содержания:

- ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» в срок до 15.04.2011 года прекратить нарушение части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении и поддержании необоснованно высоких цен на услуги по авиаперевозке пассажиров по направлениям Москва – Элиста – Москва в 2010 году;

- ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» в срок до 15.04.2011 года должно совершить действия по приведению тарифов экономического класса на пассажирские авиаперевозки по направлениям Москва – Элиста – Москва в соответствие с реальным ростом расходов за 2010 г., а также не допускать впредь опережающего рост затрат роста тарифов на данном направлении;

- О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 21.03.2011 года.

Уведомлением о составлении протокола от 24.02.2011 № 01/337 Ответчик предложил Заявителю явиться 17.03.2011 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по признакам нарушения ст. 14. 31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Ответчиком в присутствие представителя по доверенности 17.02.2011 был составлен протокол № 08-53-195/2011 об административном правонарушении и вынесено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 08-53-195/2011 на 24.03.2011 на 16 часов 00 минут. Определением от 24.03.2011 рассмотрение дела было отложено на 31.03.2011 в 14 часов 00 минут.

31.03.2011 Ответчик в отсутствие Заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, вынес постановление о наложении штрафа по делу № 08-53-195/2011 об административном правонарушении.

Постановлением о наложении штрафа по делу № 08-53-195/2011 об административном правонарушении от 31.03.2011 Ответчик признал ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1 069 860 руб.

Не согласившись с решением, предписанием по делу № 08-89-135/2010 от 14.02.2011 и постановлением о наложении штрафа по делу № 08-53-195/2011 об административном правонарушении Ответчика, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Как следует из материалов, дела оспариваемое решение основано на том, что повышение Заявителем тарифов на пассажирские перевозки по направлениям Москва – Элиста – Москва в 2010 году на величину, превышающую максимальный рост издержек почти в два раза в условиях отсутствия конкуренции на данном рынке, свидетельствует об опережающем рост затрат росте цен, что ущемляет интересы потребителя данного вида услуг при их взаимозаменяемости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу правовых дефиниций, закрепленных в статье 4 Закона о защите конкуренции, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 1, 3, 4 и 7).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу правил главы 24 АПК РФ восполнение судом в ходе административного судопроизводства фактических пробелов антимонопольного производства исключено.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прямо не установленное данной нормой – установление и поддержание необоснованно высоких цен на услуги по авиаперевозке пассажиров по направлениям Москва – Элиста – Москва в 2010 году.

Действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок на данный вид услуг.

Вследствие этого, в предмет доказывания УФАС по РК своей правовой позиции входит экономическая необоснованность цен на авиабилеты, установленных Заявителем.

Из документов, представленных сторонами в материалы дела, следует, что Ответчиком не проведен всесторонний экономический анализ деятельности авиаперевозчика на данном рынке.

Приказом УФАС по РК от 28.10.2010 № 151 Заявитель включен в Реестр хозяйственных субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 %.

Лица, участвующие в деле, пояснили суду, что Заявитель является единственным авиаперевозчиком на территории Республики Калмыкия. Вследствие этого, проведение сравнительного экономического анализа невозможно.

Анализ документов, собранных комиссией УФАС по РК, подтверждает довод Заявителя о том, что выводы сделаны преимущественно на основе планируемого калькулирования стоимости тарифов.

Фактические же показатели, взятые в помесячной динамике за 2010 год, а также в сравнении с аналогичными показателями 2008-2009г.г., Ответчиком не добыты и не исследованы.

Гражданка ФИО3 обратилась в УФАС по РК с жалобой 27.07.2010. Из таблицы 2 оспариваемого решения следует, что в 2009 году тарифы эконом – класса (N, U, Y) были снижены по сравнению с 2008 годом. Повышение указанных тарифов произошло в ноябре 2010 года.

При этом, из резолютивной части решения следует, что необоснованно высокие цены на услуги по авиаперевозке пассажиров были установлены и поддерживались Заявителем в 2010 году – без указания конкретных месяцев.

В отзыве на заявление и в дополнении к нему Ответчик указал, что анализ состояния конкурентной среды на данном рынке, по итогам которой был составлен аналитический отчет, положенный в основу оспариваемого решения, проведен за период с 2009 г. по 1-е полугодие 2010 года, вследствие чего им не учитывалось и не анализировалось соглашение между Заявителем и ОАО «Авиационная компания «Уральские авиалинии» о предоставлении блока мест, заключенное 15.07.2010.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что УФАС по РК не проведен полный и всесторонний анализ всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Материалами дела подтверждается, что комиссия УФАС по РК вынесла оспариваемое решение, не имея фактических экономических результатов выполнения кругорейсов Москва – Элиста – Москва за 2008-2010 г.г.

В письме от 28.01.2011 исх. № 65, имевшемся в распоряжении комиссии на момент вынесения решения, Заявитель пишет, что информацию о полученной прибыли предоставить не может ввиду неясности запрашиваемой информации. При этом, просит уточнить вид запрашиваемой прибыли.

Несмотря на то, что у комиссии отсутствовали данные о прибыли Заявителя по данному маршруту с приложением подтверждающих документов, Ответчик вынес оспариваемое решение, не направив повторный уточняющий запрос.

В отзыве на заявление УФАС по РК признает, что не располагало информацией о прибыли Заявителя и о фактических затратах по рейсу.

По ходатайству Заявителя суд приобщил к материалам дела документы, подтверждающие его фактические расходы и доходы по итогам декабря 2010 года.

Данные документы показывают, что объективный и всесторонний экономический анализ, подтверждающий необоснованное установление и поддержание тарифов в 2010 году, мог быть сделан Ответчиком только на основе истребования и последующего изучения аналогичных документов за каждый месяц 2010 года.

Тем не менее, юридически значимыми в данном судебном споре они не являются, поскольку в силу правил главы 24 АПК РФ восполнение судом в ходе рассмотрения дела пробелов, допущенных в данном случае антимонопольным органом, исключено.

Обстоятельства, приводимые УФАС по РК в обоснование своей позиции, по своей сути касаются рисков ведения предпринимательской деятельности авиаперевозчиком. Однако, исходя только из этого, любое повышение цен при отсутствии конкуренции на рынке может быть истолковано как создающее негативные последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УФАС по РК в ходе рассмотрения дела №08-89-135/2010 не собрано необходимых и достаточных доказательств экономической необоснованности повышения Заявителем цен на авиабилеты эконом класса в 2010 году, вследствие чего признает незаконными пункты 1, 2 решения по делу № 08-89-135/2010.

Учитывая, что оспариваемое предписание от 14.02.2011 по делу № 08-89-135/2010 вынесено на основании и во исполнение решения от 14.02.2011, суд также признает его незаконным.

Согласно постановлению от 31.03.2011 о наложении штрафа по делу № 08-89-135/2010 об административном правонарушении Заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 069 860 руб. за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Установление факта доминирующего положения Заявителя на соответствующих товарных рынках и его злоупотребление указанным положением установлено антимонопольным органом на основании решения от 14.02.2011 по делу № 08-89-135/2010.

Учитывая, что судом оспариваемое решение признано незаконным в части п. 1, 2, суд приходит к выводу, что постановление от 31.03.2011 № 08-89-135/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит отмене полностью, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания пункта 3 оспариваемого решения следует, что Ответчик выделил дело в отношении ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» в отдельное производство по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вследствие чего п. 3 не может входить в предмет данного спора.

Вследствие этого, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным пункта 3 решения от 14.02.2011 по делу № 08-89-135/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (ред. от 11.05.2010) указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Уплаченная Заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, то есть в данном случае с УФАС по РК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2 решения по делу № 08-89-135/2010 от 14.02.2011 Управления Федеральной антимонопольной службыпо Республике Калмыкия.

Признать незаконным предписание по делу № 08-89-135/2010 от 14.02.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу № 08-53-195/2011 об административном правонарушении от 31.03.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия.

В части признания незаконным пункта 3 решения по делу № 08-89-135/2010 от 14.02.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия в пользу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шевченко В.И.