Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бунчук» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительным решения № 11-38/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.02.2015,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2015 № 04-19/07221, ФИО3, доверенность от 16.02.2015 № 04-09/20273,

от УФНС России по РК – ФИО4, доверенность от 12.01.2015 № 03-05/0015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бунчук» (далее – Истец, ООО «Бунчук») обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Ответчик, ИФНС по г.Элиста) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 № 11-38/328.

В судебном заседании представитель ООО «Бунчук» заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявления просил отказать.

В судебном заседании представитель УФНС по РК заявленные требования не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «Бунчук» поставлено на учет в ИФНС России по г. Элисте в качестве налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер 1020800759792.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании решения № 11-37/92 от 07.10.2013 ИФНС России по г. Элиста в отношении ООО «Бунчук» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.3, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ИФНС России по г. Элиста составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2014 № 11-16/25 (т.3, л.д. 49-84).

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 28.04.2014 № 11-16/25 установлена неуплата ООО «Бунчук» налогов на общую сумму 670 650 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. на сумму 354 707 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) за 2010-2011 г.г. в размере 315 943 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ООО «Бунчук» направило в адрес ИФНС России по г. Элиста письмо от 27.05.2014 № 72 с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 28.04.2014 № 11-16/25. В связи с чем, ИФНС России по г. Элиста принято решение от 05.06.2014 года № 11-40/2 о проведении дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Бунчук.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.04.2014 № 11-16/25, с учетом возражений ООО «Бунчук», 12.08.2014 года ИФНС России по г. Элисте принято решение № 11-38/38 о привлечении ООО «Бунчук» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 37-82, т.3, л.д. 85-131).

В соответствии с решением ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года № 11-38/38 ООО «Бунчук» доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 310 860 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 163 156 руб. и НДС в размере 147 704 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 532 руб.

Кроме того, решением ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года № 11-38/38 ООО «Бунчук» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 156 793 руб., в том числе за неуплату налогов по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 43 473 руб. (по налогу на прибыль организаций - 24 159 руб.; НДС - 19 314 руб.) и за непредставление документов в количестве 5666 штук по ст. 126 НК РФ в размере 113 320 руб.

В судебном заседании установлено, что на основании ст. ст. 101.2, 139.1 НК РФ ООО «Бунчук» подало в УФНС по РК апелляционную жалобу на решение ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года № 11-38/38 (т.3, л.д.151-158).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бунчук» УФНС по РК принято решение от 07.10.2014 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. Решением УФНС по РК от 07.10.2014 частично уменьшены доначисления по налогам, пеням и штрафам (т.3, л.д. 161-173).

В соответствии с решением УФНС по РК от 07.10.2014 в резолютивную часть решения ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 № 11-38/38 внесены следующие изменения:

-подпункт 1 пункта 1 «налог на прибыль организаций в ФБ за 2010 год» считать верным в сумме 3 490 руб.;

- подпункт 2 пункта 1 «налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за2010 год» считать верным в сумме 31 414 руб.;

-подпункт 3 пункта 1 «налог на прибыль организаций в ФБ за 2011 год» считать верным в сумме 11 587 руб.;

- подпункт 4 пункта 1 «налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011 год» считать верным в сумме 104 292 руб.;

-подпункт 6 пункта 1 «НДС за 2 квартал 2010 года» считать верным в сумме 534

руб.;

-подпункт 7 пункта 1 «НДС за 3 квартал 2010 года» считать верным в сумме 9 732 руб.;

-подпункт 12 пункта 1 «НДС за 4 квартал 2011 года» считать верным в сумме 17 298 руб;

-подпункт 1 пункта 2 «неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 год» считать верным в сумме 2 317 руб.;

-подпункт 2 пункта 2 «неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011 год» считать верным в сумме 20 858 руб.;

-подпункт 4 пункта 2 «неуплата (неполная уплата) НДС за 4 квартал 2011 года» считать верным в сумме 3 460 руб.;

- пункт 3 резолютивной части Решения от 12.08.2014 № 11-38/38 отменить в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ за 2011 год, всего в сумме 6 руб.;

- пункт 3 резолютивной части Решения от 12.08.2014 « 11-38/38 изменить:

-«налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ

за 2011 год» считать верным в сумме 13 582 руб.

В остальной части решение ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 № 11-38/38 оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года № 11-38/38, с учетом решения УФНС по РК от 07.10.2014, ООО «Бунчук» доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 287 351 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 150 783 руб., НДС в размере 136 568 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 582 руб.

Кроме того, ООО «Бунчук» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 156 793 руб., в том числе за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 605 руб. (по налогу на прибыль организаций – 23 175 руб.; НДС - 18 430 руб.) и за непредставление документов в количестве 5666 штук по ст. 126 НК РФ в размере113 320 руб.

При этом, в обоснование решения ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года № 11-38/38, с учетом решения УФНС по РК от 07.10.2014, при доначислении налогов, пеней и штрафов указано, что в 2010 и 2011 годах ООО «Бунчук» неправомерно включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций документально не подтвержденные расходы по транспортным услугам, оказанным ООО «Нижневолжсакя транспортная компания» (далее - ООО «НТК») по взаиморасчетам с ЗАО «Карбон Инвест» по договору № 12/1 от 30.09.2007 года. Кроме того, по данному основанию ООО «Бунчук» необоснованно не уплатило НДС за 2010 и 2011 годы. Также, ООО «Бунчук» необоснованно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по документально неподтвержденным расходам на бензин по договору № 11/Зп от 30.07.2007. заключенному с ЗАО «Карбон Инвест» в сумме 399 057 руб., а также неправомерно применены налоговые вычеты по этому же основанию на сумму 71 830 руб.

Кроме того, ООО «Бунчук» нарушены сроки предоставления документов, необходимых для осуществления налогового контроля, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением ИФНС по г.Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 № 11-38/38 ООО «Бунчук» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате проведеной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО «Бунчук» налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. и по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 гг. в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год - 193 800 руб. без учета НДС по договору от 30.09.2007 № 12/1; за 2011 год 217 100 руб. без НДС по договору от 30.09.2007 № 12/1; 399 057 руб. без НДС по договору от 30.09.2007 № 11/3п, а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 890 руб.; за 2 квартал 2010 года - 3 112 руб.; за 3 квартал 2010 года - 13 866 руб.; за 4 квартал 2010 года - 20 700 руб.; за 1 квартал 2011 года - 1 281 руб.; за 2 квартал 2011 года - 8 283 руб.; за 3 квартал 2011 года - 74 850 руб.; за 4 квартал 2011 года - 21 722 руб. по взаиморасчетам с ЗАО «Карбон Инвест» как документально не подтвержденные и не отвечающие критериям, установленным ч. 1 ст. 252, ст.ст. 171,172 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований ч.ч. 5 и 6 ст. 169 НК РФ; наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бунчук» (Комитент) и ЗАО «Карбон-Инвест» (Комиссионер) заключен договор № 12/1 от 30.09.2007 с дополнительными соглашениями от 19.01.2009, 14.10.2010 и 02.03.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора от 30.09.2007 № 12/1 Комиссионер принял обязательство по приобретению для Комитента от своего имени, но за счет Комитента сырья наименованием и в количестве согласно заявкам на приобретение материалов, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (т.3, л.д. 178 – 183).

Согласно п. 3.1 договора № 12/1 от 30.09.2007 комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Комитенту письменные отчеты об исполнении договора, в которые включаются сведения об условиях приобретения сырья с приложением соответствующих первичных учетных документов, а также сведения о расходах, понесенных им при исполнении договора.

На основании договора № 12/1 от 30.09.2007 Комиссионером в интересах Комитента заключен договор с ООО «Нижневолжская Топливная Компания» (далее - ООО «НТК», ИНН <***>) на оказание транспортных услуг.

Согласно документам, представленным Комиссионером, ООО «НТК» в проверяемом периоде оказаны транспортные услуги в адрес покупателей продукции ООО «Бунчук» на общую сумму 1 618 590 руб. (в том числе НДС - 244 112 руб.) из них в 2010 году - 974 190 руб. (НДС - 148 605 руб.), в 2011 году - 644 400 руб. (НДС- 95 507 руб).

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки ООО «Бунчук» не представило товарно-транспортные накладные в счет подтверждения услуг, оказанных ООО «НТК», что явилось нарушением пункта 3.1 договора от 30.09.2007 № 12/1. В связи с чем, ИФНС по г.Элисте в акте проверки от 28.04.2014 № 11-16/25 сделан вывод об отсутствии документального подтверждения услуг, оказанных ООО «НТК».

В судебном заседании установлено, что одновременно с возражениями на акт проверки от 28.04.2014 № 11-16/25 ООО «Бунчук» дополнительно представило в ИФНС по г.Элисте копии следующих документов: договор на перевозку нефтепродуктов от 25.02.2010 № 012/02, счета-фактуры, акты выполнения транспортных услуг, выписанные от имени ООО «НТК», товарно- транспортные накладные на сумму 1 536 890 руб., в т.ч. НДС - 234 440,77 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом для подтверждения понесенных расходов по оказанию транспортных услуг и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей между грузоотправителем и грузополучателем и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения факта оказания транспортных услуг ИФНС по г.Элисте в соответствии со ст.ст. 90,93.1 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ не подтверждены контрагентами ООО «НТК» товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Бунчук» на сумму 410 900 руб., в т.ч. НДС - 62 680 руб. При этом товарно-транспортные накладные на сумму 81 700 руб., в т.ч. НДС - 13 195 руб. ООО «Бунчук» не представлены. В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС по г.Элисте установлено, что не подтверждены товарно-транспортные накладные следующими контрагентами:

- ОАО «Самарский подшипниковый завод» ИНН <***> в количестве 6 штук на сумму 219 300 руб., в т.ч. НДС 33452,54 руб. (от 22.10.2010 № 941, от 06.12.2010 № 1086, от 22.12.2010 № 1151, от 09.06.2011 № 516, от 11.10.2011 б/н, от 25.10.2011 б/н);

- ОАО «ЕПК Саратов» ИНН <***> в количестве 2 штук на сумму 39 600 руб., в т.ч. НДС 6 040,68 руб. (от 03.10.2011 № 978, без даты и б/н);

- ОАО Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» ИНН <***> в количестве 3 штук на сумму 78 700 руб., в т.ч. НДС 12 005,08 руб.(от 08.03.2010 № 133, от 28.10.2010 № 956, от 24.10.2011 б/н);

- ОАО «Железобетон» ИНН <***> в количестве 2 штук на сумму 46 200 руб., в т.ч. НДС 7 047,46 руб. (от 24.09.2010 № 844, от 07.04.2011 № 286);

- ООО ПКФ «Метизы» ИНН <***> в количестве 1 штуки на сумму 8 800 руб., в т.ч. НДС 1 342,37 руб.(от 22.04.2010 б/н);

- ООО «РДВ» ИНН <***> в количестве 2 штук на сумму 18 300 руб., в т.ч. НДС 2 791,52 руб. (от 04.06.2010 № 446, от 07.09.2010 № 778).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, сам факт представления ООО «Бунчук» товарно-транспортных накладных может служить доказательством подтверждения понесенных расходов, в случае, если налоговым органом не доказано обратное.

Между тем, по контрагентам ОАО «Самарский подшипниковый завод», ОАО «ЕПК Саратов», ОАО Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (за исключением товарно-транспортной накладной от 24.10.2011 б/н), ОАО «Железобетон» (за исключением товарно-транспортной накладной от 24.09.2010 № 844) представленные ООО «Бунчук» товарно-транспортные накладные не подтверждены приобретателями транспортных услуг, в связи с чем невозможно подтвердить реальность выполненных транспортных услуг.

Кроме того, ООО «Бунчук» не согласно с выводами налогового органа в части завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по документально неподтвержденным расходам на бензин по договору от 30.09.2007 № 11/Зп, заключенному с ЗАО «Карбон Инвест», в размере 399 057 руб. установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Бунчук» и ЗАО «Карбон Инвест» заключили договор от 30.09.2007 № 11/Зп с дополнительными соглашениями от 09.10.2007, 14.10.2010 и 02.03.2011, согласно которому ЗАО «Карбон Инвест» приняло обязательство по заданию ООО «Бунчук» от своего имени, но за счет ООО «Бунчук» совершать в течение срока действия настоящего договора юридические и фактические действия: осуществлять поиск потенциальных покупателей для реализации продукции принадлежащей ООО «Бунчук»; заключать договоры поставки продукции; реализовывать продукцию по цене определенной ООО «Бунчук»; при необходимости организовывать доставку продукции потребителям (л.д. 187 – 192, т. 3).

В силу пп. 4.3 п. 4 договора от 30.09.2007 № 11/Зп затраты произведенные ЗАО «Карбон Инвест» при исполнении настоящего договора не компенсируются ООО «Бунчук» поскольку компенсируются суммой посреднического вознаграждения, кроме затрат на бензин в командировках и расходов на проживание в рамках выполнения данного договора, такие затраты компенсируются сверх посреднического вознаграждения. Остальные расходы подлежат возмещению только в случае официального подтверждения ООО «Бунчук» их необходимости.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям по указанному договору ООО «Бунчук» представлены счет-фактура от 30.09.2011 № 1046 на сумму 1 373 462 руб., в т.ч. НДС 209 511,15 руб., товарная накладная от 30.09.2011 № 1046 на сумму 1 373 462 руб., в т.ч. НДС 209 511,5 руб. При этом первичные документы, подтверждающие понесенные затраты на бензин ЗАО «Карбон Инвест» (командировочные удостоверения, кассовые чеки на приобретение ГСМ, путевые листы) представлены на сумму 911 045 руб., что на 462 417 руб. меньше, чем заявлено ООО «Бунчук» к вычету по расходам на бензин.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной проверки из числа расходов общества налоговый орган исключил сумму в размере 8 470,50 руб., в т.ч. НДС - 1 292 руб. как не относящаяся к периоду, связанными с командировками, так как приобретение ГСМ осуществлялось 2-3 днями раннее начала командировки. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что сумма документально не подтвержденных расходов ООО «Бунчук» в соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ составляет 399 057 руб. без НДС, а сумма налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ составляет 71 830 руб.

Как следует из материала дела, в подтверждение возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям по указанному договору ООО «Бунчук» представило налоговому органу дополнительное соглашение к договору № 11/Зп от 30.09.2007, путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ за январь-сентябрь 2011 года, командировочные удостоверения, путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ за 2 квартал 2011 года, командировочные удостоверения, путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ за 3 квартал 2011 года.

В соответствии с п. 3.3 договора № 11/Зп от 30.09.2007 для урегулирования всех взаимных расчетов по настоящему договору в конце каждого месяца стороны подписывают Акт, в котором будут отражены количество реализованной продукции, расходы, произведенные ЗАО «Карбон Инвест» за счет ООО «Бунчук», доходы, полученные ЗАО «Карбон Инвест» в интересах ООО «Бунчук», расчет вознаграждения ЗАО «Карбон Инвест» . Подписание указанного Акта будет также означать принятие ООО «Бунчук» отчета ЗАО «Карбон Инвест».

Между тем, в нарушение условий п. 3.3 договора № 11/Зп от 30.09.2007 для подтверждения факта исполнения ЗАО «Карбон Инвест» обязательств по данному договору в части расходов на бензин в командировках отчеты и акты выполненных работ не составлялись, что подтверждается данными выездной налоговой проверки и встречной проверкой ЗАО «Карбон Инвест».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налоговый орган в адрес ООО «Бунчук» направило требование № 11-35/2360/4 от 09.06.2014 о представлении отчетов, актов выполненных работ, составленных ЗАО «Карбон Инвест» по исполнению договора № 11/Зп от 30.09.2007 в части возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям за 3 квартал 2011 года.

Письмом от 23.06.2014 № 83 ООО «Бунчук» сообщило о предоставлении данных документов ранее в рамках выездной налоговой проверки (исх. № 17 от 04.02.2014) (л.д. 135, т. 3).

Между тем, сопроводительным письмом от 04.02.2014 исх. № 17 в подтверждение расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям ООО «Бунчук» предоставлены только командировочные удостоверения, путевые листы, кассовые чеки за 2011 год в двух книгах на 618 листах (л.д. 150, т. 3).

Дополнительно представленные ООО «Бунчук» в подтверждение расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям за 3 квартал 2011 года командировочные удостоверения, путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ за 2 квартал 2011 года на общую сумму 686 100 руб. 11 коп. на 149 листах не приняты налоговым органом, в связи с тем, что данные документы были представлены ранее в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение расходов за 1, 2 кварталы 2011 года.

Кроме того, налоговым органом не приняты командировочные удостоверения с № 59 от 05.04.2011 года по № 126 от 28.06.2011 и путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ к ним, представленные ООО «Бунчук» в подтверждение расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям за 3 квартал 2011 года, в связи с тем, что данные документы были представлены обществом в подтверждение расходов за 2 квартал 2011 года.

Кроме того, представленные ООО «Бунчук» командировочные удостоверения № 54 от 25.03.2011, № 55 от 28.03.2011, № 56 от 30.03.2011, № 57 от 30.03.2011, № 58 от 30.03.2011 и путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ к ним, были представлены обществом ранее в подтверждение расходов за 1 квартал 2011 года.

Таким образом, дополнительно представленные ООО «Бунчук» первичные документы в счет подтверждения понесенных расходов на приобретение ГСМ за 3 квартал 2011 года не приняты ИФНС по г.Элиста, ввиду того, что данные документы были представлены в счет подтверждения понесенных расходов по предыдущим отчетным периодам (1,2 квартал 2011 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Доводы ООО «Бунчук» о том, что когда речь идет об опоздавших документах, подтверждающих расходы на оплату сторонним организациям выполненных работ (оказанных услуг), применению подлежит специальная норма пп. 3 ч. 7 ст. 272 НК РФ, а не общая норма ч. 1 ст. 272 НК РФ. Между тем, пп. 3 ч. 7 ст. 272 НК РФ устанавливает порядок списания внереализационных и прочих расходов непроизводственного характера, тогда как возмещение расходов на бензин в командировках при доставке продукции покупателям ООО «Бунчук» относится к расходам производственного характера (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ). В данном случае в договоре комиссии, заключенном между ООО «Бунчук» и ЗАО «Карбон Инвест», на комиссионера возлагается не единичная обязанность по реализации продукции, а обязанность по осуществлению всего комплекса действий, связанного с совершением сделок по реализации продукции третьим лицам, куда включается и транспортировка товара (доставка готовой продукции до конечного потребителя). Между тем, самим налогоплательщиком суммы возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции покупателям отнесены на косвенные расходы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ у комитента, определяющего расходы по методу начисления, моментом признания расходов (комиссионного вознаграждения и иных расходов), принимаемых для целей налогообложения, будет тот отчетный (налоговый) период, к которому эти расходы относятся, независимо от времени их фактической оплаты.

В судебном заседании установлено, что решением ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года № 11-38/38 ООО «Бунчук» за непредставление документов в количестве 5 666 штук привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 113 320 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Элиста направило ООО «Бунчук» требование о представлении документов от 07.10.2013 № 11-35/2360. Требование вручено 08.10.2013 генеральному директору ООО «Бунчук» ФИО5 (т.3, л.д. 20-26).

При этом в требовании налогового органа было указанно, что в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Бунчук» в течении 10 дней со дня получения требования необходимо представить документы общества для налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Бунчук» с сопроводительным письмом от 27.01.2014 представило в ИФНС по г.Элисте счета- фактуры и товарные накладные в количестве 5 666 штук.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 НК РФ, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания норм ст.ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Согласно материалам выездной налоговой проверки общество 28.01.2014 представило в налоговый орган оригиналы счетов-фактур и товарных накладных. При этом общество в сопроводительном письме к документам указало период, за который представлены документы (2010-2012 гг.).

Таким образом, ООО «Бунчук» не испытывало затруднений в определении вида проверки, налогового периода, за который она проводится, перечня необходимых документов.

В связи с тем, что ООО «Бунчук» несвоевременно представлены истребумые документы, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы ООО «Бунчук» о том, что в требовании налогового органа не документы, которые должны быть представлены не конкретизированы, не указано их количество являются не обоснованными и полежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что требование налогового органа от 07.10.2013 № 11-35/2360 содержит перечень запрашиваемых документов, период, за который необходимо их представить, указан срок их представления; ООО «Бунчук» не было направлено в адрес ИФНС по г.Элиста письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, либо о продлении срока предоставления документов; запрашиваемые документы были представлены ООО «Бунчук», что опровергает довод налогоплательщика о неясности направленного ему требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении результатов налоговой проверки, ООО «Бунчук» заявило ходатайство от 04.07.2014 № 86 о снижении суммы штрафа (т.3, л.д. 132).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства. арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Бунчук» к ИФНС по Г.Элиста о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 № 11-38/38 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бунчук» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 № 11-38/38 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов