Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Хазиковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кегульта» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в .г. Элиста о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 212 160 руб.,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.04.2010, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2010,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Кегульта" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Элиста (далее по тексту – ответчик) о взыскании 5212160 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, с государственной поддержкой СА 15020 № 04/2009 от 15.06.2009 (далее по тексту- договор страхования, договор) был застрахован урожай ячменя ярового на посевных площадях 1500 га. Общая страховая сумма по договору страхования составила 5328000,00 руб. Страховой взнос определен в сумме 372960,00 руб. и оплачен ответчику. 24.07.2009 истец обратился к ответчику с письмом № 26 с уведомлением о наступлении страхового случая (гибели урожая), наступившего в результате неблагоприятных метеорологических условий (почвенная и атмосферная засуха).

Ответчик своим решением от 01.03.2010 № 240-0108 отказал истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что отсутствует страховой случай. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5212160,00 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 49060,80 руб.

Со стороны ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования, предъявленные к нему не признает ввиду нарушений истцом своих обязанностей по договору страхования: Страхователь (истец) не предоставил страховщику (ответчику) акт обследования посевов в течение 5 дней с даты вступления договора в силу, не сообщил ответчику об отклонениях в развитии посевов ярового ячменя, не направил заявление о гибели или повреждении урожая в течении 3-х дней после обнаружения такого факта, не предоставил возможности участвовать в обследовании погибших посевов ячменя, что является нарушением истцом условий заключенного договора. Из акта списания посевов ячменя на площади 1350 га от 14.07.2009 (составленного без участия страховщика) видно, что комиссия провела обследование посевов и пришла к выводу: в период с начала мая и до 10 июля 2009 г. из-за сильной засухи погибли посевы ячменя на площади 1350 га. Таким образом, по мнению ответчика, к 10 июля 2009 г. посевы ячменя на площади 1350 га были списаны, что исключает наступление страхового случая (засухи атмосферной) по договору страхования, так как стороны пришли к соглашению, что «Засуха Атмосферная – в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов по Цельсию (в южных районах – выше 30 градусов по Цельсию). В отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов». С момента вступления договора в силу (15 июня 2009 г.) до момента гибели посевов ячменя прошло всего 25 дней, что принципиально исключает наступление страхового случая – засуха атмосферная в период действия договора страхования.

Ссылки истца на факт установления чрезвычайного положения регионального характера, по мнению ответчика, необоснованны, так как данный факт не подтверждает наступление страхового случая в период страхования и на территории страхования. Кроме того, режим чрезвычайной ситуации был введен 24 июля 2009 г. и снят 03 августа 2009 г., что не согласуется с датой (10 июля 2009 г.) гибели посевов ячменя. Истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие факт наступления опасного гидрометеорологического явления (засухи) на территории страхования - сельскохозяйственных угодьях истца, расположенных в Кетченеровском районе Республики Калмыкия.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил доказательств (документов или каких-либо иных) подтверждающих:

1. наступление опасного гидрометеорологического явления (самого факта его наличия), отвечающего согласованным сторонами критериям опасного гидрометеорологического явления и произошедшего в период страхования;

2. наступление опасного гидрометеорологического явления именно на территории страхования;

Объективно подтвержденного самого факта полной или частичной гибели посевов ячменя на площади 1350 га.

Со стороны истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Поскольку в соответствии с договором страхования (п. 5.5) при наступлении страхового случая, размер подлежащего выплате страхового возмещения не может превышать 80 % от страховой суммы 5328000,00 руб., а расчетная сумма 5212800,00 руб. превышает его, то окончательный размер подлежащим взысканию с ответчика страхового возмещения, по мнению истца, составляет 4262400,00 руб. (5328000,00 х 80 %).

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, изменить основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, а также в уточнении к нему поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой СА 15020 № 04/2009.

В соответствии с указанными документами ответчик принял на страхование ячмень яровой площадью 1500 га по цене 320 руб./ц., средней урожайности (с площади посева), 11,1 ц/га, страховой стоимостью 5328000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила страхования).

Страхование урожая сельскохозяйственных культур производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

По условиям Договора в обязанности истца, в том числе, входило соблюдение агротехнических мероприятий.

В соответствие с п.п. 2.4, 2.5 Договора страхователем (истцом) внесен страховой взнос в сумме 372960 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в весенне-летний период 2009 года наблюдалось опасное для производства зерновых культур природное явление (засуха) и, вследствие этого, истец получил урожай застрахованных культур 2,83 ц/га, при запланированной средней пятилетней урожайности 11.1 ц/га, то есть произошел страховой случай, предусмотренный договором.

Истец в соответствии с условиями договора и ст. 961 ГК РФ уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом от 24.07.2009 № 26

В представленном в материалы дела акте контрольного обмолота от 31.07.2009 представитель ответчика зафиксировал уровень урожайности, показатель которого намного ниже планируемой нормы.

Решением по уведомлению истцом ответчика о наступлении события, имеющего страхового случая от 01.03.2010 № 240-0108 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду непризнания произошедшего события страховым случаем.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из того, что страховой случай является осуществившимся страховым риском, то он обладает такими признаками, как вероятностью и случайностью его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда страхователю в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1,2,4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 4.2. Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и произошедших в период действия договора.

Критерии событий (опасных для производства сельскохозяйственной продукции
явлений) закреплены в приложении №3 к договору страхования.

Согласно данным критериям засуха атмосферная - гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур в период активной вегетации в результате реализации следующих условий: отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов С (в южных районах РФ - выше 30 градусов С). В отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Исходя из п.9.5 Правил страхования, факт наличия явлений, повлиявших на утрату или частичную утрату урожая должен подтверждаться справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

Согласно представленной в материалы дела справке Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.04.2010 № 199, выданной по наблюдениям метеорологической станции Кетченеры за июнь-июль 2009 года, в период формирования урожая яровых зерновых культур 2009г. наблюдались следующие неблагоприятные явления: с 21 июня по 27 июля 2009 года отмечалось 35 дней с температурой воздуха равно или более 30 градусов по Цельсию. Абсолютный максимум температуры воздуха в этот период достигал 34-40 градусов по Цельсию. ГТК (гидротермический коэффициент) составил 0,1 (ГТК менее 0,5 – пустыня). 35 дней наблюдалась минимальная относительность влажность 30 % и менее. Максимальная температура почвы достигала 62-67 градусов. Наблюдалось 14 дней интенсивных и 10 дней очень интенсивных суховеев. Данный период относится к опасному явлению погоды – засуха атмосферная (приказ СК УГМС от 25.05.2009 № 22 о введении «Положения о порядке действий организации наблюдательной сети Росгидромета на территории деятельности Северо-Кавказского УГМС при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений).

При этом судом принимается во внимание, что поля истца (ООО «Кегульта») находятся в Кетченеровском районе Республика Калмыкия, на Северо-Западе от с. Кегульта.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено информационное письмо от 07.04.2010 № 5-1/2205 ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, в которой содержится информация о том, что решением КЧС Республики Калмыкия от 24 июля 2009 № 4 был введен режим чрезвычайной ситуации природного характера в связи с гибелью посевов озимых и яровых культур в агропромышленном комплексе Малодербетовского, Сарпинского, Кетченеровского и Целинного районных муниципальных образований Республики Калмыкия в результате продолжительной сухой и жаркой погоды. Решением КЧС Республики Калмыкия от 03 августа 2009 года № 5 объявленный режим чрезвычайной ситуации был снят.

Ответчик в своем отзыве приводит доводы об исключении наступления страхового риска (засуха атмосферная) в период действия договора страхования в связи с несоответствием с условиями договора сроков длительности неблагоприятного природного явления. Ответчик утверждает, что с момента вступления договора в силу – 15 июня 2009 г. – до момента гибели посевов ячменя прошло 25 дней, вместо оговоренных в условиях договора 30 дней при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов по Цельсию. Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений договора страхования и приложением № 3 к нему не следует, что точное определение даты отсчета наступления страховых рисков является дата вступления в силу договора страхования.

Из содержания указанного информационного письма ГУ МЧС России по Республике Калмыкия следует, что введение чрезвычайной ситуации было вызвано в связи с гибелью посевов в районах республики, в том числе на территории страхования - Кетченеровском, то есть уже после гибели сельскохозяйственной культуры.

Указанные чрезвычайные погодные явления и их влияние на урожай сельскохозяйственных культур в Республике Калмыкия отражены в публикациях в средствах массовой информации и сети Интернет.

Доводы ответчика о территориальной непринадлежности застрахованных полей к территории Кетченеровского района Республики Калмыкия признаются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документа – в Приложении № 1 к договору страхования, являющемся неотъемлемой частью договора, в графе территория страхования стороны четко обозначили Республика Калмыкия, Кетченеровский район, с подробным описанием местонахождения и площади полей.

Более того, в п. 4.7. договора страхования предусмотрено, что для подтверждения факта гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба, истец должен предоставить справку из территориального подразделения Росгидромета с информацией о гидрометеорологических параметрах, позволяющей подтвердить факт наступления в период действия договора опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления, что и было надлежаще исполнено истцом.

Доводы ответчика о неуведомлении истцом о наступлении гибели посевов ячменя также признаются судом безосновательными, поскольку истец в соответствии со ст. 961 ГК РФ уведомил ответчика о наступлении страхового случая представленным в материалы дела письмом от 24.07.2009 № 26

Кроме того, в акте контрольного обмолота от 31.07.2009 представитель ответчика зафиксировал уровень урожайности, показатель которого намного ниже планируемой нормы – 2,83 ц/га при запланированной средней пятилетней урожайности 11.1 ц/га, таким образом, факт наступления страхового случая очевиден.

В соответствии с п. 3.1. договора в обязанности истца входило соблюдение агротехнических мероприятий. Соблюдение агротехники подтверждается представленными в материалы дела технологической картой и сопроводительными документами к ней, в которых зафиксированы приобретение и использование необходимых для ведения сельскохозяйственных работ товары.

Представленной в материалы дела технологической картой отражены все агротехнические работы и приемы по производству урожая площадью посева 1500 га.

При таких обстоятельствах доказательств, опровергающих того, что страхователь проводил необходимые агротехнические мероприятия, страховая компания не представила. Согласно статье 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Умысел со стороны страхователя на злонамеренное увеличение убытков путем непринятия мер для их оптимизации также не установлен. Правильность исчисления и размера предъявленного к взысканию страхового возмещения ответчик документально не опроверг.

Последствия воздействия опасных для производства сельскохозяйственных природных явлений зафиксированы актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, утвержденным Врио Главы Кетченеровского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 Указанный акт составлен и подписан представителями МУ «Отдел развития АПК», специалиста по делам ГО ЧС Администрации Кетченеровского РМО РК, главного специалиста-эксперта отдела статистики и информации по Кетченеровскому району. На основании проведенного обследования комиссия установила, что с 7 июня по 23 июля 2009 года в результате отсутствия осадков, высокой температуры воздуха произошла гибель посевов яровых культур: яровой ячмень – 1350 га, суданская трава – 270 га, просо – 90 га.

В материалы дела также представлен акт, утвержденный представителем МУ «Отдел развития АПК» Администрации Кетченеровского РМО РК ФИО4, составленный генеральным директором ООО «Кегульта», а также главным агрономом, главным бухгалтером, бригадиром. Данным актом также установлена сумма ущерба, в результате потери урожая яровых культур из-за сильной засухи: яровой ячмень – 1350 га, суданская трава – 270 га, просо – 90 га.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия страхового случая и связанных с ним обстоятельств относится на ответчика, а страховая компания не опровергла факта гибели застрахованных посевов ярового ячменя и не представила доказательств гибели посевов по причинам, не связанным с засухой, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. Вина страховой компании в нарушении условий договора страхования в виде необоснованной невыплаты страхового возмещения подтверждена документально.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера ущерба судом проверен и признан неверным, вследствие чего суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет на основании представленных в материалы дела документов.

Определение размера ущерба регламентировано разделом 5 договора страхования по следующей формуле.

А1 = П х (Уср - Уф) х Ц, где:

А1 (руб.) - размер утраты (гибели) урожая с/х культуры;

П (га) - размер посевной площади, предусмотренной по договору = 1500га;

Уср (ц/га) - средняя урожайность, предусмотренная договором страхования = 11,1 ц/га;

Уф (ц/га) - урожайность, сложившаяся у страхователя в текущем году (2,4 ц/га - согласно представленному истцом в материалы дела расчета ущерба - л.д. 53);

Ц (руб) - средняя цена реализации одного центнера сельскохозяйственной продукции = 320 руб.(п 2.4 Договора),

отсюда имеем:

А1 = 1500 га х (11,1 - 2,4)ц/га х 320 руб. = 4176000 руб.,

т.е. размер утраты (гибели) урожая составил 4176000 руб.

Согласно п.5.5. договора страхования при наступлении страхового случая, размер подлежащего выплате страхового возмещения не может превышать 80% от страховой суммы 5328000,0 руб., т.е. 5328000,0 х 80% = 4262400,0 руб.

Расчётная сумма 4176000 руб. не превышает его, таким образом, окончательный размер страхового возмещения составит 4176000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма государственной пошлины по удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 43880 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 49060,80 руб. Таким образом, судебные расходы в сумме 43880 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд с иском. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 5180,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кегульта» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала г. Элиста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кегульта» сумму 4176000 руб. страхового возмещения, а также 43880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кегульта» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5180,80 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.Н. Хазикова