Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Калмыкия от 01.12.2014 № 08/3425, заинтересованные лица – открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста», общероссийское общественное движение «Народный фронт «За Россию» региональное отделение, муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия, при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 27.04.2015,

от УФАС по РК - не явился, извещен,

от ООД «Народный фронт «За Россию» - ФИО3, доверенность от 14.04.2015, ФИО4, доверенность от 14.04.2015,

ОАО «Газпром газораспределение Элиста» - ФИО5, доверенность от 16.01.2015 № 308,

МУП «Благоустройство» - не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, Управление) об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Газпром газораспределение Элиста» (далее - Общество) дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 01.12.2014 № 08/3425 (уточненные требования, л.д. 35-37).

УФАС по РК, МУП «Благоустройство», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержала, повторила доводы, изложенные в заявлении и просила суд признать незаконным отказ УФАС по РК в возбуждении в отношении ОАО «Газпром газораспределение Элиста» дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 01.12.2014 № 08/3425.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение Элиста» повторил доводы, изложенные в отзыве, и просил суд в удовлетворении требований предпринимателя просил отказать.

В судебном заседании представитель ООД «Народный фронт «За Россию» (далее – региональное отделение ОНФ) заявленные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в отзывах, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что гражданин ФИО1 обратился в региональное отделение ОНФ с жалобой на действия ОАО «Газпром газораспределение Элиста», выразившиеся в направлении уведомления от 14.10.2014 о необходимости до начала отопительного сезона 2014-2015 привести узел учета газа в соответствии с требованиями п.7.6.2. ГОСТ 8.741-2011 и п. 3.2 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа). При этом ОАО «Газпром газораспределение Элиста» указало, что в случае невыполнения в установленный срок указанных требований, расчет количества поданного газа будет определяться по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки с начала отопительного сезона 2014 – 2015 до приведения узла учета газа в соответствии с требованиями действующих стандартов и принятия его обществом (л.д.17).

Региональное отделение ОНФ на основании обращения ФИО1 направило в адрес УФАС по РК заявление от 22.10.2014 № ОНФ-08/2-13/2014 с требованием провести проверку в отношении ОАО «Газпром газораспределение Элиста» в части соблюдения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения регионального отделения ОНФ от 22.10.2014 в соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Газпром газораспределение Элиста» по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.

По результатам поверки антимонопольный орган в письме от 01.12.2014 № 08/3425 сообщил региональному отделению ОНФ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Ссылаясь на незаконность отказа УФАС по РК в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования заявителей о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей этим решением, действием (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 23, 39 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.06.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон защите о конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч.ч. 9 и 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром газораспределение Элиста» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор поставки газа № 3510 15.10.2014 (л.д.22-28).

В соответствии с п. 2.1. договора от 15.10.2014 ОАО «Газпром газораспределение Элиста» приняло обязательство поставлять с 15.10.2014 по 15.10.2015 до границы балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, а ФИО1 принял обязательство получать (выбирать) газ и оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, плату за снабженческо – сбытовые услуги.

В соответствии с договором от 15.10.2014 № 3510 в магазине «Стекляшка» по адресу: <...>, установлено следующее газоиспользующее оборудование: котел КСГ 25Д, плита газовая 2-комфорочная (п.3.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора от 15.10.2014 № 3510 количество поставляемого газа определяется по УУГ (узел учета газа), согласно Таблице № 3.

В п. 4.3 договора от 15.10.2014 № 3510 стороны установили, что в соответствии с п. 1.2 и. 1.3 Правил учета газа (утв. приказом Минэнерго России от 30.01.203) на каждом УУГ с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа, а также должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа. Неисправностью УУГ является несоответствии его, либо любой из его составных частей метрологическим или техническим требованиям к средствам измерений.

В соответствии с п. 4.9 договора от 15.10.2014 № 3510 в качестве временной меры при отсутствии автоматического приведения расхода газа к стандартным условиям по заявлению Потребителя сторонами определяется временный коэффициент коррекции объема потребляемого газа для приведения к стандартным условиям, который устанавливается дополнительным соглашением. Срок приведения узла учета расхода газа в соответствие с требованиями нормативных документов Покупатель обязан согласовать с Поставщиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО «Газпром газораспределение Элиста» с заявлением в котором указал, что в связи с отсутствием узла учета газа ФИО1 просит определить количество поданного газа по бытовому газовому счетчику ВК-G4-T с применением коэффициента 1,3 до момента установки узла учета газа (л.д.70).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 19.10.2014 общество и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору от 15.10.2014 № 3510 (л.д.29).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2014 стороны установили, что на основании заявления покупателя для приведения расхода газа к стандартным определяется временный коэффициент 1,3 для коррекции объема потребляемого газа по бытовому газовому счетчику ВК-G4-T; коэффициент применяется до установки узла учета газа, соответствующего всем необходимым параметрам; Покупатель обязуется установить узел учета газа в срок до 31.12.2014.

Как следует из текста заявления, ОАО «Газпром газораспределение Элиста» направило ФИО1 уведомление от 14.10.2014 о необходимости до начала отопительного сезона 2014-2015 привести узел учета газа в соответствии с требованиями п.7.6.2. ГОСТ 8.741-2011 и п. 3.2 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961. При этом ОАО «Газпром газораспределение Элиста» указало, что в случае невыполнения в установленный срок указанных требований, расчет количества поданного газа будет определяться по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки с начала отопительного сезона 2014 – 2015 до приведения узла учета газа в соответствии с требованиями действующих стандартов и принятия его обществом (л.д.17).

Кроме того, ОАО «Газпром газораспределение Элиста» направило в адрес ФИО1 письмо от 23.10.2014 № 3496 с уведомлением о том, что установленный в магазине, расположенном по адресу: <...>, прибор учета газа ВК-G4-T № 2227267, 2005 г.в. не отвечает требованиям п.7.6.2. ГОСТ 8.741-2011 (не обеспечивает измерение, распечатку и архивирование параметров потока газа) и п. 3.2 Правил учета газа (не приводит объем газа к нормальным условиям). При этом общество указало, что в случае невыполнения в установленный срок указанных требований, расчет количества поданного газа будет определяться по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки с начала отопительного сезона 2014 – 2015 до приведения узла учета газа в соответствии с требованиями действующих стандартов и принятия его обществом (л.д.68).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения регионального отделения ОНФ антимонопольным органом проведена внеплановая проверка ОАО «Газпром газораспределение Элиста» в части соблюдения антимонопольного законодательства

По результатам проведенной проверки УФАС по РК составлен акт проверки № 84 от 28.11.2014, региональному отделению ОНФ направлено письмо от 01.12.2014 № 08/3425 об отказе в возбуждении дела о нарушении ОАО «Газпром газораспределение Элиста» антимонопольного законодательства (л.д.90-95).

Как следует из содержания акта от 28.11.2014 и обжалуемого письма от 01.12.2014 № 08/3425, УФАС по РК в ходе проверки пришло к выводу, что содержащиеся в уведомлениях ОАО «Газпром газораспределение Элиста» ссылки на п. 3.2 Правил учета газа и п.7.6.2. ГОСТ 8.741-2011 не нарушают права ФИО1, так как п. 3.2 Правил учета газа определяет особенности учета добытого, а не потребляемого газа, а требования ГОСТ 8.741-2011 в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1061-ст ГОСТ 8.741-2011 являются рекомендательными и в настоящее время не опубликованы в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию.

В судебном заседании суд установил, что уведомление от 14.10.2014 адресовано руководителю предприятия, а не ФИО1; заявитель не является индивидуальным предпринимателем или руководителем предприятия; на уведомлении отсутствует информация о его получении ФИО1

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или руководителем предприятия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что представленное заявителем уведомление от 14.10.2014, в отсутствие иных доказательств в материалах дела, не свидетельствует о направлении Обществом данного уведомления именно ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела договор поставки газа от 15.10.2014 № 3510 с дополнительным соглашением, содержание уведомления от 14.10.2014 и письма от 23.10.2014 № 3496, арбитражный суд установил, что действия Общества, на которые указывает ФИО1 (направление уведомления от 14.10.2014 и письма от 23.10.2014 № 3496) не нарушают его права и требования, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, довод заявителя о том, что применение в договоре поставки газа временного коэффициента 1,3 для коррекции объема потребляемого газа является угрозой расчета количества поставленного газа не по прибору учета и, соответственно нарушением обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным и судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско – правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями в частности признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско - правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.9 договора от 15.10.2014 на основании заявления ФИО1 от 19.10.2014 общество и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору от 15.10.2014 № 3510 (л.д.29).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2014 стороны установили, что на основании заявления покупателя для приведения расхода газа к стандартным определяется временный коэффициент 1,3 для коррекции объема потребляемого газа по бытовому газовому счетчику ВК-G4-T; коэффициент применяется до установки – узла учета газа, соответствующего всем необходимым параметрам; Покупатель обязуется установить узел учета газа в срок до 31.12.2014.

В судебном заседании установлено, что между Обществом и ФИО1 договор поставки газа от 15.10.2014 № 3510 и дополнительное соглашение к нему подписаны без замечаний и протоколов разногласий договора.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ОАО «Газпром газораспределение Элиста» действий по расчету количества поданного газа, определенного по проектной мощности газоиспользующих установок, а не по показаниям прибора учета газа.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО1 являющийся собственником помещения по адресу: <...>, не является индивидуальным предпринимателем; договор поставки газа от 15.10.2014 № 3510 и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО1 без замечаний и протоколов разногласий; ФИО1 получал газ в течении всего отопительного сезона и задолженности по оплате полученного газа не имеет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между обществом и ФИО1 возникли из договора поставки газа, имеют гражданско - правовой характер, факт несогласия ФИО1 с применением коэффициента 1,3 нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующие о навязывании невыгодных условий, ограничение прав или ущемлении интересов ФИО1 как потребителя, без наличия доказательств осуществления обществом действий по расчету количества поданного газа, определенного по проектной мощности газоиспользующих установок, а не по показаниям прибора учета газа.

Таким образом, УФАС по РК от 01.12.2014 обосновано пришло к выводу о том, что в действиях ОАО «Газпром газораспределение Элиста» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, так как спорные правоотношения по применению коэффициента 1.3 возникли из договора поставки газа от 15.10.2014 № 3510 с дополнительным соглашением к нему и имеют гражданско - правовой характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, должно представить доказательства наличия у него права и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми решениями, и доказательства нарушения этих прав.

Между тем, арбитражный суд установил, что ФИО1, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении решением УФАС по РК от 01.12.2014 его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 о признании незаконным выраженного в письме от 01.12.2014 № 08/3425 решения УФАС по РК об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Газпром газораспределение Элиста» дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Калмыкия, выраженного в письме от 01.12.2014 № 08/3425, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.