Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музраевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРРЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить нефтепродукты,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, доверенность № 10/856 от 19.04.2011,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРРЕЛЬ» (далее - Ответчик) об обязании возвратить нефтепродукты.

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по поставке нефтепродуктов по договору хранения и отпуска нефтепродуктов от 28.09.2008.

Представитель истца, в судебном заседании, представил копии следующих документов: договор на хранение и отпуск нефтепродуктов от 05.03.2004, акт приема № 1 от 09.03.2004, накладная № 362 от 05.03.2004, извещение № 248/5 от 05.08.2004, акт сверки остатков от 02.11.2004, акт сверки остатков от 25.09.2008 пояснив, что ранее договор на хранение и отпуск нефтепродуктов был заключен у Ответчика с Министерством по делам ГО и ЧС РК, при этом повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В ранее представленном отзыве от 28.04.2011 Ответчик заявил о неподсудности рассматриваемого искового заявления Арбитражному суду Республики Калмыкия, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Ответчика является <...>., в связи с чем считает исковое заявление подлежащим возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд, выслушав сторону, оценив представленное ходатайство и имеющиеся материалы дела, на месте определил: в удовлетворении заявленного ООО «БАРРЕЛЬ» ходатайства о возвращении искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ввиду его неподсудности Арбитражному суду Республики Калмыкия отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2011 исковое заявление ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия» принято, возбуждено производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат искового заявления после его принятия судом.

Требований о передаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы Истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена возможность выбора истцом обращения с иском, вытекающим из обязательств по договору в суд, в том числе, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если указано место его исполнения.

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений указанных норм процессуального права следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства если физическое лицо) ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 08.02.2011 № 466 и от 18.03.2011 № 957 Ответчик ранее был зарегистрирован в <...> а, в последующем, а именно 08.02.2011, регистрационное дело Ответчика в электронном виде передано ИФНС России по г. Элисте в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве.

Судом установлено, что в настоящее время место нахождения ответчика является г. Москва, однако в п. 2.2 договора хранения и отпуска нефтепродуктов от 28.09.2008 указано, что Ответчик обязался осуществлять отпуск дизельного топлива с АЗС принадлежащих ему, что расценивается судом как произведенное сторонами согласование места исполнения указанного договора.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца ГСМ отпускался Истцу с АЗС, расположенного в г. Элисте.

Суд считает, что в договоре хранения и отпуска нефтепродуктов от 28.09.2008 стороны согласовали место исполнения договора – принадлежащие Ответчику АЗС, из материалов дела и представленных фотографий следует, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: РК, <...> а., принадлежит Ответчику, что им не оспаривается, доказательств наличия и нахождения, принадлежащих Ответчику, автозаправочных станций в иных регионах Российской Федерации материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о подсудности предъявленного иска Арбитражному суду Республики Калмыкия.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 28.09.2008 между Ответчиком (Исполнитель) и Истцом (Заказчик) заключен договор хранения и отпуска нефтепродуктов, по условиям которого Исполнитель обеспечивает хранение и незамедлительный отпуск дизельного топлива принадлежащего Заказчику в количестве 39 000 литров.

Пунктом 2.3. договора оговорено, что Заказчик обязуется в последний рабочий день месяца совместно с исполнителем производить сверку расхода нефтепродуктов с составлением акта.

Из пункта 3.1 договора предусмотрено, что договор действует до израсходования Заказчиком принадлежащих ему нефтепродуктов.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по названному договору Истец представил акты сверки остатков ГСМ, принадлежащих Истцу и находящихся на хранении у Ответчика, от 25.01.2009, 25.02.2009, 25.03.2009, 25.04.2009, 25.05.2009, 25.06.2009, 25.07.2009, 25.08.2009, 25.09.2009, 25.10.2009, 25.11.2009, 25.12.2009, 25.01.2010, 25.02.2010, 25.03.2010, 25.04.2010, 25.05.2010, 25.06.2010, 25.07.2010, 25.08.2010, 25.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 25.12.2010, 25.01.2011, подписанные сторонами без разногласий и заверенные печатью ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Истца, в отсутствии договорных отношений, Истец передал Ответчику бензин марки А-76 (80) в количестве 15 200 литров на сумму 115 824 руб. 00 коп., что отражено в акте сверки остатков ГСМ, принадлежащих Истцу и находящихся на хранении у Ответчика от 25.06.2010, подписанном сторонами без разногласий и заверенном печатью ответчика. Приняв бензин в вышеуказанном количестве Ответчик фактически принял на себя обязательства по хранению и отпуску Истцу по первому требованию последнего.

Переданный Ответчику бензин марки А-76 (80) в количестве 15 200 литров Истцом не использовался, что подтверждается представленными актами сверки остатков ГСМ, принадлежащих Истцу и находящихся на хранении у Ответчика от 25.07.2010, 25.08.2010, 25.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 25.12.2010, 25.01.2011, подписанные сторонами без разногласий и заверенные печатью ответчика.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена претензия на возврат товара от 19.06.2009 № 14-12/2137, письма от 29.09.2009 № 14/2812, от 13.10.2009 № 14-12/28-36, с требованиями о возврате нефтепродуктов.

В ответ на претензии Истца Ответчик письмами от 19.06.2009 № 341, от 01.10.2009 № 27, от 14.10.2009 № 31 ссылаясь на временное приостановление его деятельности, в связи с финансовыми трудностями, обязывался возобновить отпуск ГСМ Истцу, однако до настоящего времени возврат нефтепродуктов ответчиком не произведен.

Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия от 16.12.2009 № 445 утвержден устав Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия».

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, претензиях истца и его объяснениях.

Оценив содержание договора хранения и отпуска нефтепродуктов от 28.09.2008, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. Его содержание не противоречит общим принципам и положениям гражданского права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Из актов сверки остатков ГСМ, принадлежащих Истцу и находящихся на хранении у Ответчика, от 25.01.2009, 25.02.2009, 25.03.2009, 25.04.2009, 25.05.2009, 25.06.2009, 25.07.2009, 25.08.2009, 25.09.2009, 25.10.2009, 25.11.2009, 25.12.2009, 25.01.2010, 25.02.2010, 25.03.2010, 25.04.2010, 25.05.2010, 25.06.2010, 25.07.2010, 25.08.2010, 25.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 25.12.2010, 25.01.2011 следует, что нефтепродукты находятся у ответчика на ответственном хранении. Ответчик факт нахождения у него нефтепродуктов не оспаривает.

Поскольку представленные в материалы дела акты сверок остатков ГСМ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, и последний в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата нефтепродуктов, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования Истца законными и обоснованными.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, сумма государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федеральной бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «БАРРЕЛЬ» о возврате искового заявления Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия» об обязании возвратить нефтепродукты – отказать.

2. Исковые требования Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРРЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БАРРЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) бензин автомобильной марки А-76 в количестве 15 200 литров и дизельное топливо марки з-0,2 в/с в количестве 23 449 литров.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРРЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев