Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Катализ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Мэрии г. Элисты (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальному учреждению «Дирекция Единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - МУП «Элиставодоканал», МУП «Горводоканал» о взыскании убытков в размере 3 155 512 руб., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО НПО «Катализ» – не явился, извещен;

от Мэрии г.Элисты – ФИО1, доверенность от 21.02.2011; ФИО2, доверенность от 01.07.2011;

от МУ «Дирекции Единого заказчика» - ФИО3, доверенность от 21.07.2011;

от МУП «Горводоканал» - ФИО4, доверенность от 09.11.2010;

от МУП «Элиставодоканал» - не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Катализ» (далее Истец, ООО НПО «Катализ») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Мэрии г. Элисты (далее Мэрия), Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – МУ «ДЕЗ») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 3 155 512 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 38 777 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указанно, что 18 апреля 2006 года Истец и Ответчики (Мэрия и МУ «ДЕЗ») заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Элиста, реестровый номер контракта 01-06-015-133-ОК-П. В соответствии с условиями контракта Подрядчик (истец по делу) принял на себя обязательства выполнить по заданию Мэрии г. Элисты проектно-сметную документацию на строительство сооружений очистки воды для питьевых целей производительностью 60 тыс. куб. м. в сутки, а МУ «ДЕЗ» приняло на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его. Истец выполнил в полном объеме рабочий проект в соответствии с техническим заданием контракта и сдал его Мэрии в установленные контрактом сроки.

У Истца возникли убытки, связанные с исполнением условий контракта. Так, Истец по согласованию с Мэрией г.Элисты привлекал к выполнению проектных работ ОАО Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» (далее - ОАО «Оргстройпроект»). Истец заключил с проектной организацией договор на выполнение проектных работ от 20.12.20005 № 9615 на разработку рабочего проекта на строительство сооружений очистки воды для питьевых целей производительностью 60 тыс. МЗ/ сут. в г. Элиста. Стоимость работ составляет 4 972300 руб. в том числе НДС-758 487 руб.

10.07.2008 ОАО «Оргстройпроект» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО НПО «Катализ» о взыскании задолженности по договору от 20.12.20005 № 9615 в размере 3 052 303 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2008 по делу № А19-8716/08 утверждено мировое соглашение между ОАО «Оргстройпроект» и ООО НПО «Катализ», согласно которому ООО НПО «Катализ» признает исковые требования ОАО «Оргстройпроект» в сумме 3 142 406 руб., обязуется произвести оплату суммы долга и возместить расходы по госпошлине в сумме 13 106 руб., всего – 3 155 512 руб.

Постановлением судебного - пристава от 18.06.2009 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 23.10.2008 № 10012 по делу № А19-8716/08 о взыскании с ООО НПО «Катализ» в пользу ОАО «Оргстройпроект» задолженности в размере 3 155 512руб. Однако, ООО НПО «Катализ» не имеет возможности произвести полную оплату задолженности перед ОАО «Оргстройпроект» в связи с уклонением ответчиков от подписания акта приема - передачи и оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.04.2006. Для восстановления своих прав истец должен будет произвести расходы в размере 3 155 512 руб. Действиями Ответчиков нарушены права Истца, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 393,718 ГК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в размере 3 155 512 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 20.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Элиставодоканал».

Определением арбитражного суда от 11.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Горводоканал».

В судебном заседании 30.05.2011 представитель истца дополнила исковые требования и на основании ст.ст. 393 и 718 ГК РФ просила суд обязать ответчиков исполнить договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1. муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Элисты от 18.04.2006, в части предоставления исходных данных (т.1, л.д. 117).

29 сентября 2011г. в арбитражный суд от ООО НПО «Катализ» поступило дополнительное исковое заявление (т.2, л.д.119-122) о признании недействительным расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, об обязании выполнения условий муниципального контракта, взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств. В дополнительном иске ООО НПО «Катализ» руководствуясь ст.ст.15, 393, 718, 759 ГК РФ просит суд:

1. Признать расторжение Мэрией города Элисты муниципального контракта от 18.04.2006 № 01-06-015-133-ОК-П недействительным.

2. Обязать Ответчиков Мэрию города Элисты, Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» в разумные сроки исполнить договорные обязательства п. 3.1 муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Элисты от 18.04.2006 реестровый номер 01-06-015 133-ОК-П в части предоставления исходных данных (1. Решение органа специально уполномоченного для решения задач в области мобилизационной подготовки в составе органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Республика Калмыкия) подтверждающим допустимость подачи воды от существующих источников водоснабжения, минуя станцию водоподготовки; 2. Информацию о наличии на действующем объекте экономики; 3. Сведения о наличии и аттестации НАС Ф (гражданских организаций гражданской обороны) МУП»Горводоканал»; 4. Программное и аппаратное сопряжение системы оповещения ГО МУП «Горводоканал» г. Элиста с существующей автоматизированной системой центрального оповещения (АСЦО) Республики Калмыкия; 5. Указать на плане г. Элиста наличие сирены городской системы оповещения; 6. Получить в ГУ МЧС России по Республики Калмыкия технические условия на создание ЛСО (система локального оповещения) с использованием СГС-22М; 7. Представить сведения о надежности газоснабжения; 8. Сведения о расходе воды в военное время питьевого качества на технологические нужды МУП «Горводоканал» и нужды водоснабжения г. Элиста; 9. Расчет минимального количества воды питьевого качества для обеспечения населения г. Элиста и персонала на площадке сооружений водоснабжения в Северной промышленной зоне г. Элиста, выполненной согласно ВСН ВК 4-90 (Приложение 1) для 1-Ш режимов водообеспечения).

3. Взыскать с ответчиков – Мэрии города Элиста и Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» солидарно убытки в размере 3 155 512 руб. в пользу ООО НПО Катализ.

4. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО НПО Катализ сумму оплаченной госпошлины в размере 38 777 руб. 56 коп.

При этом, в качестве обоснования требования о признании недействительным расторжение Мэрией города Элисты муниципального контракта от 18.04.2006г, № 01-06-015-133-ОК-П в одностороннем порядке, истец ссылается на ч. 8 ст.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, заключение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, с дополнительными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец фактически изменил предмет и основание первоначальных исковых требований. В силу ст.49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо. В связи с чем, дополнительные исковые требования ООО НПО «Катализ» о признании расторжения контракта недействительным и обязании исполнить условия контракта не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, по смыслу закона одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, предметом первоначальных заявленных ООО НПО «Катализ» исковых требований являлось требование о взыскании убытков в размере 3 155 512 руб. основанное на ст.ст. 15 и 718 ГК РФ.

Затем истец обратился с дополнительными исковыми требованиями о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта от 18.04.2006 № 01-06-015-133-ОК-П и обязании ответчиков выполнить условия муниципального контракта.

Следовательно, указанные истцом в дополнениях к иску предмет и основания заявленных требований отличаются от предмета и оснований, приведенных им в первоначальном исковом заявлении. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные основания для взыскания убытков (ст.ст.15, 393, 718 ГК РФ), обязания исполнения договорных обязательств (ст.ст. 309-328 ГК РФ) и для признания расторжения договора недействительным (ст.ст. 450-453 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска. Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение предмета и основания требований формирует новый иск, который надлежит рассматривать по новому объему доказательств и иному субъектному составу. Отказ в принятии уточнения требований не является основанием для отмены судебных актов, так как общество вправе обратиться в суд с новым требованием. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ООО НПО «Катализ» в принятии уточненных исковых требований и рассматривает первоначальные исковые требования ООО НПО «Катализ» о взыскании в солидарном порядке с Мэрии г. Элисты и МУ «Дирекция единого заказчика» убытков в размере 3 155 512 руб.

При этом арбитражный суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным расторжения сделки и обязании ответчиков исполнить условия сделки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором он простит судебное заседание провести без участия истца, не назначать рассмотрение дела по существу в период с 11 по 14 октября 2011 в связи с занятостью в другом процессе. Арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представители Мэрии в судебном заседании с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах. При этом пояснил, что Истец не подтвердил наличия возникших убытков причиненных действиями Мэрии и МУ «ДЕЗ».

Представитель МУ «ДЕЗ» в судебном заседании требования Истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал на то, что Мэрией г.Элисты и МУ «ДЕЗ» обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд города Элиста № 01-06-015-133-ОК-П от 18.04.2006, выполнены полностью, без нарушений.

Представитель МУП «Горводоканал» в судебном заседании исковые требования Истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать полностью. При этом пояснил, что со стороны МУ «ДЕЗ» и Мэрии г. Элисты нарушений условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Элиста № 01-06-015-133-ОК-П от 18.04.2006г. не было. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.

МУП «Элиставодоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором МУП «Элиставодоканал» в связи с участием представителя в другом судебном заседании просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителя МУП «Элиставодоканал».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив их, суд установил, что 18 апреля 2006 года между Мэрией г. Элисты (Заказчик), Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (Представитель Заказчика) и ООО Научно – производственным объединением «Катализ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд реестровый номер 01-06-015-133-ОК-П (далее по тексту контракт), согласно которому ООО НПО «Катализ» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями конкурса на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1. контракта Истец (Подрядчик) принял обязательства выполнить по заданию Мэрии г. Элисты (Заказчика) работу и сдать ее результаты МУ «ДЕЗ» (Представителю заказчика), которое приняло обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях предусмотренных данным контрактом.

По условиям контракта Истец принял на себя обязательство в течение шести месяцев выполнить следующие работы (согласно протоколу № 3 заседания единой комиссии по размещению заказа по оценке и сопоставлению заявок от 03.04.2006г.): «Проектно-сметная документация на строительство сооружений очистки воды для питьевых целей производительностью 60 000 куб. м. в сутки» (п.п. 1.2., 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта за выполненную работу Мэрия обязалась выплатить Истцу сумму в размере 6 944 481 руб. за весь объем работ.

Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств на расчетный счет Мэрии г. Элисты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.п. 2.3. и 2.4. контракта).

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. контракта МУ «ДЕЗ» приняло обязательство передать Истцу в течение пяти дней с момента подписания данного контракта для выполнения работ необходимую документацию и своевременно оплатить работу Истца в соответствии с условиями контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2006г. (п.п. 10.1., 10.2. контракта).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО НПО «Катализ» обратилось в арбитражный суд к МУ «Дирекция единого заказчика» о взыскании 2 944 481 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 18.04.2006, и 158 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Элисты, МУП «Горводоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 по делу № А22-921/2008 иск ООО НПО «Катализ» удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 решение от 22.01.2009 отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд, установил, что после проведения первоначальной экспертизы МУ «ДЕЗ» предоставило необходимые исходные данные и ООО НПО «Катализ» устранило недостатки. ООО НПО «Катализ», получив от учреждения исходные данные, обязано было проверить их и при обнаружении недостатков сообщить об этом МУ «ДЕЗ». Вместе с тем доказательства того, что ООО НПО «Катализ» предприняло все необходимые меры по проверке предоставленных учреждением исходных данных, отсутствуют. При этом, светокопии писем от 28.05.2009 № 260/1, от 19.08.2008 № 260/15 и от 27.07.2006 № 5-2/4534 апелляционной инстанцией не приняты в качестве доказательств направления запросов о предоставлении данных на основании п.п. 8 и 9 ст.75 АПК РФ.

Постановлением ФАС СКО от постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А22-921/2008 оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция, признавая доводы ООО НПО «Катализ» о том, что рабочий проект выполнен на основании исходных данных заказчика, а для доработки проекта требуются новые данные, которые ответчик не представляет; замечания первоначальной экспертизы проекта подрядчик устранил и следовательно, работы подлежат оплате, несостоятельными, указала, что ООО НПО «Катализ», являясь профессиональной организацией на рынке проектных и изыскательских работ, не могло не знать о предъявляемых требованиях к мероприятиям по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций. Устранение замечаний первоначальной экспертизы при наличии отрицательного заключения повторной экспертизы не служит основанием для оплаты спорных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21 июня 2011г. (№ НА-2923/01-20) в связи с нарушением ООО НПО «Катализ» обязательств по своевременному и качественному выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации на строительство сооружений очистки воды для питьевых целей производительностью 60 тыс. кум. м. в сутки, Мэрия уведомила ООО НПО «Катализ» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд г. Элисты от 18.04.2006 № 01-06-015-133-ОК-П.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 20 декабря 2005г. между ОАО Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» (Подрядчик) и ООО НПО «Катализ» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 9615 (далее по тексту - договор от 20.12.2005 № 9615).

Согласно п. 1.1. договора от 20.12.2005 № 9615 ООО НПО «Катализ» поручило, а ОАО «Оргстройпроект» приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ: сооружения и очистки воды для питьевых целей производительностью 60 тыс. куб. м. в сутки в г. Элисте.

В п. 2.1. договора от 20.12.2005 № 9615, протоколом соглашения о договорной цене Сооружения очистки воды для питьевых целей и календарным планом работ, стороны установили, что ООО НПО «Катализ» оплатит ОАО «Оргстройпроект» стоимость выполненных работ в сумме 4 972 300 руб., в том числе НДС 18% - 758 487 руб.

Согласно п. 2.2. договора от 20.12.2005 № 9615 оплата работ производится за законченную работу с авансовым платежом.

ОАО «Оргстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО НПО «Катализ» о взыскании задолженности по договору от 20.12.2005 № 9615 3 052 303 руб.

23 октября 2008г. по делу № А19-8716/08-46 Арбитражный суд Иркутской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «Оргстройпроект» и ООО НПО «Катализ», согласно которому ООО НПО «Катализ» признает исковые требования ОАО «Оргстройпроект» в сумме 3 142 406 руб., обязуется произвести оплату суммы долга и возместить расходы по госпошлине в сумме 13 106 руб., всего – 3 155 512 руб. в срок до 01.06.2009.

18.06.2009г. судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области г. Ангарска возбудил исполнительное производство № 25/2/72564/152009 ООО НПО «Катализ» по исполнительному листу от 23.10.2008 № 10012 по делу № А19-8716/08 о взыскании с ООО НПО «Катализ» в пользу ОАО «Оргстройпроект» задолженности в размере 3 155 512руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 16-24, 56-58) и сторонами не оспорены.

Полагая, что ответчики обязаны возместить убытки в виде будущих расходов по исполнению мирового соглашения, утвержденного между ОАО «Оргстройпроект» и ООО НПО «Катализ», о взыскании с ООО НПО «Катализ» в пользу ОАО «Оргстройпроект» задолженности в размере 3 155 512руб. ООО НПО «Катализ» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В судебном заседании установлено, что истец в качестве убытков указывает на возникновение в будущем расходов по исполнению мирового соглашения, утвержденного между ОАО «Оргстройпроект» и ООО НПО «Катализ», о взыскании с ООО НПО «Катализ» в пользу ОАО «Оргстройпроект» задолженности в размере 3 155 512 руб.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, наличия вины ответчиков в возникновении у истца материального вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением вреда, а также наличие самих убытков в размере 3 155 512 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность истца по оплате задолженности в размере 3 155 512 руб. возникла перед ОАО «Оргстройпроект» по договору на выполнение проектных работ № 9615 заключенному 20.12.2005. В то время, как муниципальный контракт заключен с ответчиками 18.04.2006.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. В связи с чем, исковые требования ООО НПО «Катализ» (к Мэрии г. Элисты МУ «ДЕЗ» о взыскании убытков в размере 3 155 512 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Катализ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Мэрии г. Элисты (ИНН <***>; ОГРН <***>) и муниципальному учреждению «Дирекция Единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 155 512 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Челянов Д.В.